ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57952/2024

Дело № А40-44459/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-Лизинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40- 44459/24, о прекращении производства по делу №А40-44459/24-124-117 по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по дов. от 11.01.2024

от к/у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»: ФИО2 по дов. от 24.01.2024

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО3 по дов. от 02.11.2021

от ООО «УК «ГеоКапитал»: ФИО4 по дов. от 20.03.2023

от ООО «УК «ГеоКапитал»: ФИО5 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.23г. принято к производству рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» дело по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 21.11.23г. вместе с определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.23г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.23г., о передаче указанного дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В заявлении ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» просили суд признать недействительным договор уступки прав требований от 27.10.2010г. № 1, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ЛИЗИНГ ИНВЕСТ» (ныне - ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») как ничтожную(притворную, прикрывающею) сделку, признать прикрываемой сделкой выкуп ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» у ПАО Сбербанк своей задолженности в размере 11. 770.455.338 руб.82 коп., признать прекращенными обязательства ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице по кредитным договорам от 23.03.2007 № 1310, от 10.04.2007 № 1310/2, от 28.04.2007 № 1310/3, от 01.06.2007 №1310/4, от 26.06.2007 № 1310/5, от 12.07.2007 № 1310/6, от 24.08.2007 № 1440/1, от 11.09.2007 № 1440/2, от 27.11.2007 № 1440/3, от 11.09.2007 № 1459/1, от 12.10.2007 № 1459/2, от 11.09.2007 №1461, от 11.09.2007 № 1462, от 02.10.2007 №1492, от 18.01.2008 № 1571/1, от 13.02.2007 № 1571/2, от 28.12.2007 № 1591, от 30.01.2008 № 1617, от 04.03.2008 № 1666, от 23.05.2007 № 1709, от 30.05.2007 № 1713/1, от 10.06.2008 № 1736, от 16.06.2008 № 1739/1, от 30.07.2008 № 1767, от 03.09.2008 № 1812/1, от 03.09.2008 № 1812/2, от 28.08.2007 № 1952, от 17.11.2008 № 1953, от 14.12.2008 № 1953/2, от 28.12.2009 № 1953/3, от 12.11.2009 № 1981, от 22.10.2008 № 9619, от 28.10.2009 № 5188, от 19.09.2006 № 9382, от 27.12.2006 № 9405, от 28.03.2007 № 9419, от 18.04.2007 № 9441, от 15.5.2007 № 9443, от 14.06.2007 № 9445, от 17.05.2007 № 9447, от 23.11.2007 № 9549, от 26.07.2007 № 9458, от 07.06.2007 № 9460, от 28.03.2008 № 9455, от 21.04.2007 № 9576, от 26.07.2007 № 9453, от 27.11.2007 № 9454.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.24г. на основании ст.130 АПК РФ из дела №А40-7155/11-124(86)-16Б о банкротстве ООО «Промоинвест-М» выделено в отдельное производство и признано подлежащим рассмотрению в порядке искового производства поступившее по подсудности из Арбитражного суда Иркутской области дело по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, этим же судебным актом на основании ходатайства представителей ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» и содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.23г. к участию в рассмотрении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» в качестве соответчика привлечено   ПАО Сбербанк.

Делу по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности присвоен №А40-44459/2024-124-117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024г. суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ФИО7 о привлечении к ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал обоснованным ходатайство представителя ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» о прекращении производства по делу по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; прекратил производство по делу №А40-44459/24-124-117 по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-Лизинг» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу; вывод суда о наличии / отсутствии нарушенного права может быть сделан лишь при рассмотрении спора по существу и не может служить основанием для прекращения производства по делу. После прекращения производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям к ВЭБ.РФ и АО «ВЭБ-лизинг», в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых дополнительно мотивировали материально-правовой интерес ввиду того, что рассматриваемый спор по своему предмету связан с обособленным спором, рассматриваемым в деле о банкротстве Должника по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» 2 416 653 275,09 руб. в качестве неосновательного обогащения и 660 396 427,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как требований, возникших в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 недействительной сделки с участием АО «ВЭБ-лизинг». Указанный спор в деле о банкротстве № А40-7155/2011 и рассмотрение настоящего дела находится в прямой причинно-следственной связи, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска, это будет являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в порядке главы 37 АПК РФ, что в свою очередь непосредственно влияет на рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения с АО «ВЭБ-лизинг».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, Определением от 02.04.24г. на основании ходатайства представителя ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО8 закрытым паевым инвестиционным фондом «Справедливость» судебное разбирательство по делу было отложено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.24г., которым в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено уточненное заявление ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО8 закрытым паевым инвестиционным фондом «Иремель» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности   ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг».

При этом в обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО8 закрытым паевым инвестиционным фондом «Справедливость» пояснила, что в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.24г. будет подлежать рассмотрению вопрос об оставлении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» без рассмотрения, учитывая, что поводом к направлению в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании сделки недействительной явился факт привлечения ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» в качестве соответчиков по заявлению о привлечении контролирующих ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем прямо указано в тексте заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг».

17.05.24г. представителем ПАО Сбербанк в арбитражный суд представлено ходатайство об оставлении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» поддержала представленное в арбитражный суд 14.05.24г. ходатайство о прекращении производства по делу по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о прекращении производства по делу по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» о признании сделок недействительными, исходил из отсутствия у истцов нарушенного права, в защиту которого ими могут быть заявлены спорные требования.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения у лица права на обращение в суд является наличие у него нарушенного права или законного интереса, в связи с чем в отсутствие такого права или интереса у лица отсутствует и само право на обращение в суд.

Аналогичные нормы содержатся также и в иных нормах закона. В частности, в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях и иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.128 АПК РФ).

В свою очередь, если заявление не было оставлено без движения в ситуации, когда суд должен был это сделать в предусмотренных законом случаях, то с учетом аналогии закона, предусмотренной ч. 5 ст. 3 АПК РФ, оно подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а если оно не было возвращено и было принято к производству, то на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по такому делу подлежит прекращению.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений следует, что если судом принято к производству заявление лица, которое было не вправе его подавать по причине отсутствия у него нарушенного права или законного интереса, то при установлении в ходе его рассмотрения таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанное подтверждается также материалами судебной практики по схожим правоотношениям.

Так, в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, на необходимость прекращения производства по делу при отсутствии нарушенного материально-правового интереса у обратившегося за защитой лица также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.17г. № 51-КГ17-2.

Как усматривается из заявления ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» заявители(истцы), не являвшиеся участниками оспариваемых сделок, в обоснование права на предъявление в суд требований об их оспаривании прямо ссылаются на то, что ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ Лизинг» привлекаются в рамках дела о банкротстве № А40-7155/2011 в качестве контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, материально-правовой интерес истцов в оспаривании этих сделок основан на положениях п. 4 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с момента вынесения определения о привлечении его к участию в деле о банкротстве контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.24г., вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в части уточненных 17.11.22г. представителем ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО8 закрытым паевым инвестиционным фондом «Иремель» требований по заявлению о привлечения к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» в настоящее время не являются лицами, в отношении которых возбуждено производство об их привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из положений п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.21г. №49-П, в настоящее время у ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите посредством обращения в суд с иском об оспаривании сделок должника, равно как отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции учитывалось, что в судебном заседании представители ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» заявили, что рассматриваемый спор по своему предмету связан с обособленным спором, рассматриваемым в деле о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» 2.416.653.275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 660.396.427 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требований, возникших в связи с признанием недействительной определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.16г. сделки в виде заключенного между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее — ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и АО «ВЭБ-Лизинг» 09.11.10г. договора купли-продажи 6.788 вагонов.

При этом, согласно позиции истцов, удовлетворение их требований в рамках рассмотрения настоящего дела потенциально приведет к выводу суда о необоснованности требований ООО «Лизинг Инвест» к должнику в размере 2.464.483.470 руб. 87 коп. указанный вывод суда приведет к последующему выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО «ВЭБ-лизинг» в размере 2.416.653.275 руб. 09 коп. в обособленном споре по делу о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М».

Таким образом, истцы, фактически, отождествляют сумму требований ООО «Лизинг Инвест» к должнику в размере 2.464.483.470 руб. 87 коп. с суммой заявленного ко взысканию неосновательного обогащения в размере 2.416.653.275руб. 09 коп., что является необоснованным, учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание сделок должника и ООО «Лизинг Инвест», в результате которых к последнему перешли права кредитора в отношении должника, требования кредитора к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.11г. и 03.10.11г. по делу №А40-7155/11 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 08.12.10г. по делу №А40-120296/10-29-1033, от 14.12.10г. по делу №А40-120294/10-10-863, от 08.12.10г. по делу №А40-120296/10-29-1033 и от 06.12.10г. по делу №А40-120303/10-97-1018.

Кроме того, ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» не являются ни кредиторами ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», ни лицами, подлежащими какой-либо гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М».

Предметом требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» является сумма, необоснованно, по мнению заявителя, полученная АО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизинговых платежей в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вагонов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.16г.

В этой связи, суд признал установленным отсутствие какой-либо правовой и фактической связи между настоящим спором и обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» суммы неосновательного обогащения, а, поэтому, каких-либо процессуальных препятствий к прекращению производства по делу по иску ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом обращает внимание на следующее.

Наличие оснований для заявления иска изначально было мотивировано истцами тем, что они являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве ответчика о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг».

Указанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу к дате судебного заседания по настоящему делу, о чем обоснованно суд первой инстанции указал в обжалуемом Определении. В связи с указанными обстоятельствами это основание у Истцов прекратилось.

Впоследствии истцы дополнили свою позицию ссылкой на участие АО «ВЭБ-лизинг» в обособленном споре в деле о банкротстве Должника (№ А40-7155/2011) по заявлению конкурсного управляющего Ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

ГКР «ВЭБ.РФ» в указанном споре лицом, участвующем в деле, не является. Поэтому данный обособленный спор ни прямо, ни косвенно не может влиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.

В части АО «ВЭБ-лизинг» и связи его требований по настоящему делу с угрозой нарушения его законных интересов в обособленном споре о взыскании неосновательного обогащения право на иск также опровергается с учетом того, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с АО «ВЭБ-лизинг» также отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-7155/2011 в части обособленного спора о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Должником отказано. Таким образом, риски и угрозы, на которые ссылаются истцы по настоящему спору в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, также несостоятельны.

ООО «Лизинг Инвест» было ликвидировано еще в 2013 году. Данный факт был известен как Истцам (соответствующее указание имеется в исковом заявлении), так и суду при рассмотрении спора в основном деле о банкротстве Должника.

Ликвидация лица, являвшегося стороной по спору (стороной договора) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу А40-44459/24 в порядке ст. 150 АПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истцы ссылаются на то, что отсутствие материально-правового интереса в рассмотрении дела является основанием не для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, а для отказа в иске, при этом в абз. 9 на стр.3 апелляционной жалобы истцы ссылаются на ч.5 ст.170 АПК РФ.

Такая позиция истцов является ошибочной в связи со следующим.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции справедливо руководствовался нормой ч.1 ст.4 АПК РФ, из толкования которой следует, что возникновение у заинтересованного лица права на обращение в арбитражный суд обусловлено наличием у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого дела являются исковые требования об оспаривании сделки, обоснованным в данном случае будет также сослаться на нормы § 2 главы 9 ГК РФ («Недействительность сделок»), свидетельствующие об обязательности наличия нарушенного права у лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки и при этом обращающегося в суд с требованием о признании ее недействительной.

Истцы не учли, что существо спора в данном случае следует искать не в правовом регулировании вопросов прекращения производства по делу (ст.150 АПК РФ), а в решении вопроса о полномочиях суда в ситуации, когда в его производстве оказалось арбитражное дело по заявлению лица, нарушенное право у которого отсутствует, что исключает достижение при его рассмотрении задач судопроизводства (п.1 ст.2 АПК РФ).

В связи с этим, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался по аналогии правовыми нормами, регулирующими сходные отношения (ч.5 ст.3 АПК РФ).

Поскольку нарушенное право у истцов объективно отсутствует в связи с прекращением их статуса лиц, являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (подробнее об этом см. раздел 3 настоящего отзыва), на стадии принятия иска к производству он должен был быть оставлен без движения. В свою очередь, в виду того, что объективное обоснование наличия у истцов материально-правового интереса в оспаривании сделок приведено быть не могло, применительно к п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление подлежало возвращению, что свидетельствует о том, что оно в любом случае не могло быть рассмотрено по существу.

Равным образом, по аналогии с судопроизводством в апелляционных (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и кассационных (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») судах, при принятии к производству искового заявления, которое подлежало возвращению, производство по такому делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Отсутствие у истцов материального права, в защиту которого ими первоначально был подан рассматриваемый иск, является объективным фактом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Последующее изменение истцами обоснования наличия у них материально-правового интереса в оспаривании Договора уступки ссылкой на то, что АО «ВЭБ-лизинг» (без ГКР ВЭБ.РФ) является ответчиком по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» № А40-7155/2011, не только не свидетельствует о наличии у истцов права на иск

Предметом настоящего спора является оспаривание Договора уступки между ПАО Сбербанк и ООО «Лизинг Инвест» (далее – «Кредитор»), в результате которого к последнему перешли права (требования) в отношении ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее – «Должник»).

Указанное требование Кредитора к Должнику включено в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и 03.10.2011 по делу №А40-7155/11 на основании также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-120296/10-29-1033, от 14.12.2010 по делу №А40-120294/10-10-863, от 08.12.2010 по делу №А40-120296/10-29-1033 и от 06.12.2010 по делу №А40-120303/10-97-1018. Впоследствии определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и 03.10.2011 по делу №А40-7155/11 были обжалованы истцами и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 и от 12.07.20234 по делу №А40-7155/11 оставлены без изменения.

Таким образом, правомерность требований Кредитора к Должнику ранее уже являлась предметом оценки арбитражных судов и была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (ч.1 ст.16 АПК РФ).

При этом, истцы не являются ни кредиторами Должника, ни лицами, подлежащими какой-либо гражданско-правовой ответственности по его долгам.

В свою очередь, предметом упомянутого истцами обособленного спора о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве Должника №А40-7155/11 является сумма, необоснованно полученная им в качестве лизинговых платежей на основании признанного недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 Договора купли-продажи, заключенного между самим Должником и АО «ВЭБ-Лизинг», что никак не связано ни с возникновением у Должника долга перед ПАО Сбербанк, ни с последующей передачей этого долга ООО «Лизинг-Инвест». Обратного истцы в апелляционной жалобе не обосновали.

При этом, как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть) по делу №А40-7155/11 в удовлетворении требований к АО «ВЭБ-Лизинг» отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии как правовой, так и фактической связи между настоящим спором и обособленным спором о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40- 44459/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.