ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6230/2016

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 14-23/6904-203689, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу № А66-6230/2016                                      (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 292 603 руб. 63 коп. основного долга и  90 638 руб. 19 коп. законной неустойки с 19.02.2016 по 22.09.2017 в порядке статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевая организация – муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Прима Регион» (далее – ООО «Прима Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»).

Решением суда от 25 декабря 2017 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 292 603 руб. 63 коп. задолженности, 90 638 руб. 19 коп. законной неустойки и 10 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено                   552 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 № 2511.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом признан заключенным контракт, существенные условия которого остались не согласованными. Указывает, что судом договоры энергоснабжения с  потребителями ООО «Лагуна», ООО «Авангард», ООО «Прима Регион» не рассмотрены и не дана оценка тому факту, что у всех потребителей граница балансовой принадлежности идентична.   Заявляет о том, судом не принято во внимание безучетное потребление электроэнергии  ООО «Лагуна»  и не дана оценка тому факту,  что   после установки  прибора учета указанному абоненту, количество потребляемой им  электроэнергии   значительно возросло. Ссылается на то, что судом при расчете задолженности применен не согласованный контрактом порядок определения количества потребленной электроэнергии.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (Гарантирующий поставщик) Учреждению (Потребитель) был направлен проект государственного контракта от 30.07.2015 № 69102500/557  (сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015) на поставку электроэнергии, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж) (пункт 5.2).

Потребитель не согласился с предложенной гарантирующим поставщиком редакцией преамбулы и пунктов 5.2, 5.3, 5.8, 6.2, 6.13, 8.2, 8.3, и раздела 9 контракта и направил в адрес истца Протокол разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлен Протокол согласования разногласий оставленный ответчиком без подписания.

Спор между Обществом и Учреждением о взыскании долга за поставленную в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию рассмотрен в рамках дела №  А66-2737/2016. 

Обществом (Гарантирующий поставщик) Учреждению (Потребитель) также был направлен проект государственного контракта от 15.04.2016                           № 69102500/315  (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1) на поставку электроэнергии, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж) (пункт 5.2) (т.1, л. 138-152.). 

Не согласившись с условиями контракта от 15.04.2016 № 69102500/315  (преамбула, пункты 2.3.5, 2.3.6, 2.3.16, 3.2, 4.1, 5.2, 5.3, 5.8, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.3, 8.12.5, 8.12.8, раздел 9, Приложения №2, 3, 3.1) ответчик письмом от 10.05.2016 за исх. № 15-16/6904-8813) направил в адрес истца Протокол разногласий (л.д. 36-37, 38-45, том 2), на который, в свою очередь, истцом был направлен Протокол согласования разногласий (т. 2, л. 29-34, 35).

Письмом от 06.07.2016 Учреждение сообщило Обществу, что не может согласиться с представленным протоколом согласования разногласий только в части п.п. № 2 (п. 2.3.5 Контракта), № 3 (2.3.6 Контракта), № 19 (Приложение № 3 к Контакту), ссылаясь на обоснование отказа в тексте указанных пунктов протокола (т. 2, л. 28). 

Вместе с тем,  дополнительным  соглашением от 17.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 8.9 контракта, остальные условия контракта оставили неизменными и подтвердили по ним свои обязательства. Действие данного соглашения распространили на фактические отношения, возникшие с 01.06.2016 (т.2, л. 27).

Общество в период  с января 2016 года по апрель 2016 года  поставило на нужды Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал контракта от 15.04.2016  № 69102500/315  заключенным и   требования о взыскании долга удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) отраженно, что под «точкой поставки на розничном рынке» понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в ходе рассмотрения  дела № А66-2737/2016, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ в отношении точек поставки и расчетного прибора, судами дана оценка взаимоотношения сторон в рамках ранее действовавшего контракта от 30.07.2015  № 69102500/557.

В деле № А66-2737/2016 судами  установлено, что до заключения указанного контракта сторонами добровольно согласована граница балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности сторон, которая располагается на кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции № 804 (ТП-804) в сторону 

<

...>. При этом, на балансе сетевой организации находится ТП-804, а на балансе Учреждения - 2 кабельные линии (КЛ-0,4 кВ) от ТП-804 до дома № 31 по ул.Ротмистрова г.Твери и вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ) дома 31 по ул. Ротмистрова г.Твери. Данные обстоятельства подтверждаются актами разграничения от 02.12.2003 и 17.12.2009, оформленными между поставщиком, потребителем и сетевой организацией, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 16.06.2006 между абонентом (Учреждением) и субабонентом (ЗАО «Прима +»), а также актом допуска электроустановки в эксплуатацию от 20.09.2004 №4-Нп-ГВО-Д-161, выданным МРО № 4 Тверьгосэнергонадзора.

Однако приборы учета, указанные сторонами в контракте от 30.07.2015  № 69102500/557, в качестве расчетных, установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем постоянно возникал недоучет потерь электрической энергии, возникающих в кабельных линиях от ТП-804 до дома № 31 по ул.Ротмистрова, что нарушало права МУП «Тверьгорэлектро».

МУП «Тверьгорэлектро» 16.09.2015  были установлены на границе (в ТП-804) и допущены в эксплуатацию с участием полномочного представителя потребителя (Учреждения) приборы учета, по показаниям которых с указанной даты, стало определяться количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии и оказанных ему сетевой организацией услуг по передаче этой энергии. 

Судами было признано, что применение истцом для расчетов с ответчиком показаний более точного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса и систему АСКУЭ, и установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (в точке поставки), полностью соответствует требованиям законодательства и договорным взаимоотношениям сторон, обеспечивая при этом и баланс интересов иных субъектов розничных рынков, участвующих в процессе снабжения ответчика электрической энергией.

До установления приборов учета на границе балансовой принадлежности   сетей   в   ТП-804 Учреждение акт  разграничении балансовой принадлежности от 17.12.2009 не оспаривало, требований о признании его недействительным не заявляло.

Приложение № 3 к контракту от 30.07.2015  № 69102500/557, в котором указан Перечень точек присоединения к электрическим сетям  в ТП-804 на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП-804, Учреждение подписало без разногласий.

По настоящему делу Общество произвело расчет объема поставленной Учреждению  электроэнергии  на основании данных об объемах потребления, представленных МУП «Тверьгорэлектро» по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей (ТП-804) и допущенных в эксплуатацию 16.09.2015, в то время как ответчик определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности)   на основании данных приборов учета № 02649360, № 0090720388008309, № 00972038006904,  №007860029001755, № 007860029001739, которые не находятся на границе балансовой принадлежности сетей Учреждения.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям объемов электропотребления (т.2, л.116-119) в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя в спорном периоде 2016 года МУП «Тверьгорэлектро» были переданы, а ответчиком потреблены по его точкам поставки следующие объемы электрической энергии: - в январе 38263 кВтч, - в феврале - 29220 кВтч, - в марте - 23983 кВтч и - в апреле - 23325 кВтч (т. 4, л. 10-13).

Указанные совокупные объемы определены сетевой организацией за вычетом объемов по точкам поставки других потребителей (ООО «Авангард», ООО «Прима Регион», ООО Лагуна»).

Доводы ответчика о том, что договоры энергоснабжения данных потребителей  с истцом  судом не рассмотрены и не дана оценка тому факту, что у всех потребителей граница балансовой принадлежности идентична,  не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, выставленные истцом ООО «Авангард», ООО «Прима Регион», ООО Лагуна» для оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде. Также истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии данным абонентам в спорном периоде. Содержащиеся в данных документах данные об объемах потребления электрической энергии данными абонентами подателем жалобы не опровергнуты. Доказательств того, что истцом ему  излишне выставлены для оплаты объемы электрической энергии, податель жалобы не представил.

В жалобе Учреждение также заявляет о том, что судом не принято во внимание безучетное потребление электроэнергии  ООО «Лагуна»  и что   после установки  прибора учета указанному абоненту, количество потребляемой им  электроэнергии   значительно возросло.

Данный довод апелляционная инстанция не принимает, поскольку доказательств того, что потребление электроэнергии  ООО «Лагуна» в спорный период было иным, чем учитывает истец, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Лагуна» прибора учета, доказательств безучетного потребления электрической энергии данным абонентом в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суд признал заключенным контракт, существенные условия которого остались не согласованными,  также не является основанием для отказа в иске.

 В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются в том числе: точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и о порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора.

Приложение № 3 к контракту от 15.04.2016 № 69102500/315,  в котором указан Перечень точек присоединения к электрическим сетям  в ТП-804 на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП-804, Учреждением не  подписано. 

Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения  дела № А66-2737/2016, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, судами дана оценка взаимоотношениям сторон, касающимся точек поставки и расчетного прибора учета, в рамках ранее действовавшего контракта от 30.07.2015  № 69102500/557.

Изменения фактических обстоятельств, касающихся точек поставки и прибора учета, к спорному периоду не произошло. 

Оснований для определения объемов электрической энергии, потребленной Учреждением в спорный период, иным способом, нежели установленным в рамках дела № А66-2737/2016, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 292 603 руб. 63 коп. 

В связи с наличием у ответчика задолженности исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 90 638 руб. 19 коп. за период с 19.02.2016 по 22.09.2017 являются обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу № А66-6230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова 

 

                                                                                                      А.А. Холминов