ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17527/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-17527/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору от 17.07.2018 № 31806603710/18, 13 774 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2018 по 30.11.2018 и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, неправильно применил нормы права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (подрядчик) заключили договор № 31806603710/18 (л.д. 25 - 29) на выполнение работ по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 30 метров на котельной № 4 (

<

...>) согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ - 850 000 рублей.

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15.08.2018 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счёта-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 и акта ОС-3 в течение тридцати дней по факту выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по акту КС-2 от 13.08.2018 № 1 на сумму 850 000 рублей (л.д. 30 — 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 26.10.2018 (л.д. 38), послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение работ по договору подряда и передача результата работ заказчику влечет возникновение на стороне последнего платежного обязательства в пользу подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается двусторонним актом и ответчиком не оспорен. Отсутствие оплаты работ на сумму 850 000 рублей сторонами также не оспаривается.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. 

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 850 000 рублей 00 копеек по договору истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-17527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак