АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-10327/2018     

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Движение" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТПК Профильстрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 521 313 руб.,   

при участии в заседании:

от истца – без участия 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Движение" обратилось в суд с иском к  ООО "ТПК Профильстрой" о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 521 313 руб. основного долга  по договору поставки товаров № 12  от 10.01.2018.

В иске истец указывает на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 12  от 10.01.2018, в связи с чем, просит взыскать с ответчика перечисленные ему истцом в счет оплаты товара денежные средства.

В отзыве на иск ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору,  поставка товаров осуществлялась  путем их выборки истцом со склада ответчика, ответчик не был обязан осуществлять доставку товаров, не был обязан составлять путевые листы. 

Представители истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТПК «ПрофильСтрой» (поставщик) и ООО «Движение» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 12 от 10 января 2018 г. (договор), согласно которому (п. 3.1 договора) ответчик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам  в соответствии со спецификациями (или счетами), согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара.

Согласно п. 5.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявки на поставку товара. В соответствии с п. 5.2 договора товар  должен быть готов к отгрузке со склада поставщика в течение 25 рабочих дней  с момента поступления  денежных средств  на расчетный счет поставщика, если иное не указывается в согласованных сторонами спецификациях  (или счетах). Поставка товара осуществляется путем выборки товара  покупателем со склада  поставщика  (самовывоз). По соглашению сторон поставка на склад  покупателя может осуществляться  поставщиком (п. 5.3).

Пунктом 5.5 договора установлено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем  покупателя на складе поставщика во время передачи поставщиком товара покупателю; в случае доставки товара поставщиком на склад покупателя   приемка товара осуществляется уполномоченным представителем  покупателя на складе покупателя во время передачи поставщиком товара покупателю. Обязательства поставщика по поставке являются выполненными с момента  передачи товара поставщиком покупателю (п. 5.6). Поставщик оформляет на каждую поставку товара универсально-передаточный документ (п. 5.10). 

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату (т. 1 л.д. 63-68).

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 10-17, 74-82) истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 3 521 313 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 9 от 15.02.2018, № 19 от 26.03.2018, № 28  от 27.03.2018, № от 29 от 28.03.2018,  № НФ-37 от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 19-24).

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, доказательством чего является отсутствие путевых листов, истец направил ответчику претензию для разрешения разногласий в досудебном порядке, требования изложенные в претензии не были удовлетворены, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что надлежащими первичными учетными документами (универсальными передаточными документами № 9 от 15.02.2018, № 19 от 26.03.2018, № 28  от 27.03.2018, № от 29 от 28.03.2018,  № НФ-37 от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 19-24)) подтверждается факт поставки товара ответчиком истцу и его приемка последним. Так, указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем истца – директором, заверены печатью истца. 

Кроме того, факт приемки  товара, указанного в перечисленных  универсальных передаточных документах, истцом подтверждается сведениями, указанными, в налоговых декларациях по итогам 1 и 2 квартала 2018 г., представленных ООО «Движение» в налоговый орган. 

Универсальный передаточный документ № 38 от 30.03.2018 истцом не подписан, однако с учетом того, что спецификация на товар, указанный в данном универсальном передаточном документе, отсутствует, согласно условиям договора (п. 3.1) ответчиком был выставлен счет на оплату № 38 от 30.03.2018 с указанием наименования товара, количества и стоимости 1 891 628,05 руб.,  составлен универсальный передаточный документ № 38 от 30.03.2018, истцом произведена частичная оплата по указанному счету по платежным поручениям № 85 от 21.05.2018, № 88 от 24.05.2018, № 92 от 31.05.2018, в которых назначение платежа – «оплата за профиль по счету № 38 от 30.03.2018», и указание на то, что по платежным поручением произведена предоплата, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истец своими фактическими действиями акцептовал оферту ответчика, то есть оплатил фактически поставленный товар. Кроме того, согласно сведениям, указанным, в налоговых декларациях по итогам 1 и 2 квартала 2018 г.,  покупка товара по  универсальному передаточному документу № 38 от 30.03.2018 отражена истцом в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (т. 2 л.д. 35), что также  подтверждает факт приемки истцом товара, указанного в универсальном передаточном документе № 38 от 30.03.2018. Иного из материалов дела не следует, и истцом не представлено доказательств опровергающих данный вывод.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки, доказательства обратного истцом суду не представлены, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товаров № 12  от 10.01.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что доказательством того, что товар не передан, является отсутствие путевых листов.  

Согласно пункту п. 5.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки  товара  покупателем со склада  поставщика  (самовывоз). По соглашению сторон поставка на склад  покупателя может осуществляться  поставщиком (п. 5.3). 

С учетом того, что договором предусмотрен самовывоз, приемка товара осуществляется уполномоченным представителем  покупателя на складе поставщика во время передачи поставщиком товара покупателю (пункт 5.5 договора),  соглашение сторон о том, что поставка на склад  покупателя осуществляется  поставщиком, в материалы дела не представлено, отсутствие путевых листов не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Движение" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 606,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.