АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6505/2008

23 июня 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Лупояд Е.В.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России 

по Брянской области

от конкурсного управляющего

ОАО «Брянскспиртпром» 

ФИО2 

ФИО3 – представитель по доверенности №61 от 26.09.2016;

ФИО4 - представитель по доверенности от 14.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 (судья: Супроненко В.А.) и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 21.02.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по   делу  №А09-6505/2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (далее -  ОАО «Брянскспиртпром», должник), между собранием кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом,  относительно Предложения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога, а именно:

- внести изменения в Предложения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога (включить в Положение разделы № 4 и № 5 в редакции, предложенной уполномоченным органом),

- исключить из пункта 1.1 Положения следующее имущество, составляющее конкурсную массу, подлежащее продаже:

лот № 95 права (требования), принадлежащие ОАО «Брянскспиртпром» на основании обязательств ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ» уплатить денежные средства в сумме 29 044 597,42 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС № 001-1 от 15.03.2009 на сумму 29 044 597,42 руб.;

лот № 96 права (требования), принадлежащие ОАО «Брянскспиртпром» на основании обязательств ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ» уплатить денежные средства в сумме 27 284 356,90 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС № 002-2 от 15.03.2009 на сумму 27 284 356,90 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда   от 21.02.2017 определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  принятые собранием кредиторов 26.08.2016  решения с установленным порядком реализации имущества ОАО «Брянскспиртпром» не позволяет достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, поскольку  направлены на  скорейшую продажу имущества должника по максимально низкой стоимости и ограниченному кругу лиц. Указывает на то, что победитель торгов - ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору должника - ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» (является учредителем последнего), цель которого - приобретение имущества должника по заниженной стоимости. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497. Указывает на возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» за счет реализации имущества последнего. Полагает, что порядок реализации имущества ОАО «Брянскспиртпром» нарушает положения статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражая против доводов  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты  оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

26.08.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО «Брянскспиртпром» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром» о своей деятельности, информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

2. Одобрение фактических порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром» не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения на электронных торгах SBR013-1606110001 (Сбербанк-АСТ), результатов указанных торгов.

3. Внесение изменений в Положение № 1 от 18.06.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015);

4. Внесение изменений в Положение № 3 от 18.06.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015);

5. Внесение изменений в Положение № 5 от 21.01.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога;

6. Внесение изменений в Положение № 6 от 18.06.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром», не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015).

На  собрании кредиторов  были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось;

- по вопросам 2-6 повестки дня собрания кредиторов приняты решения об утверждении поставленных на голосование вопросов повестки дня. Большинством голосов дополнительный вопрос «Принятие решения об отложении собрания кредиторов 26.08.2016», в повестку дня не включен.

Полагая, что Положение, утвержденное собранием кредиторов должника 26.08.2016, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о рассмотрении разногласий.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. 

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что проведение торгов по продаже имущества должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов, не позволяет достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки.

Полагал, что из состава имущества должника, подлежащего продаже путем публичного предложения, подлежала исключению дебиторская  задолженность ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ»  в размере 29 044 597,42 руб. и  27 284 356,90 руб. (лоты № 95и 96). Считал необоснованным условие  Положения о последовательном снижении начальной продажной  цены  имущества на  пять процентов  каждый календарный день, не ниже чем на 95% от начальной цены.

Отклоняя доводы уполномоченного органа,  и отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Пунктами 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые им условия Порядка  реализации имущества ОАО «Брянскспиртпром» (в том числе, дебиторской задолженности) не позволяют  достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, а преследуют  цель скорейшей продажи имущества должника по заниженной стоимости заинтересованному лицу, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные доказательствами в прядке статьи 65 АПК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что утвержденные собранием кредиторов должника изменения в части установления величины и сроков снижения начальной цены отвечают целям конкурсного производства. В данном случае у потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки имущества в целях покупки по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что  установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество.

Ссылка заявителя на содержащиеся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497 разъяснения, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что обстоятельства по настоящему делу не совпадают с обстоятельствами по указанному делу.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Судами обеих инстанций установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 2009 года. Конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Данное обстоятельство свидетельствуют о низкой ликвидности имущества и об отсутствии реального спроса по цене предложения.  

Заявитель не доказал, что  установление иного порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения приведет к скорейшей реализации имущества по более высокой цене.

Доводы уполномоченного органа о том, что установление размера шага аукциона в размере пяти процентов от начальной цены каждый календарный день являются сомнительными и  не способствуют получению максимальной выручки от реализации имущества, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку ничем не обоснованы, не подтверждены документально, носят  предположительный характер.

Судами установлено, что  в соответствии с протоколами № 95,96 о результатах проведения торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО «Брянскспиртпром» (SBR013-1608270005,95, SBR013-1608270005,96) торги по продаже имущества ОАО «Брянскспиртпром» (дебиторская задолженность ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ») признаны несостоявшимися, при этом единственный участник торгов ФИО5 признан лицом, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества ОАО «Брянскспиртпром», входящего в лот № 95,96.

Ссылки уполномоченного органа на то, что ФИО5 является учредителем и соответственно заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору должника - ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ», интерес которого состоит в приобретении дебиторской задолженности по заниженной стоимости, правомерно отклонены судом апелляционной инстанций с указанием на то, что справедливая (рыночная) цена объекта продажи  формируется при проведении  электронных торгов, на  ход которых конкурсный управляющий, должник, кредиторы влиять не могут.

 Закон о банкротстве не содержит норм о запрете заинтересованным лицам  участвовать в торгах по продаже имущества должника, Участие в торгах ФИО5, являющегося учредителем конкурсного кредитора должника ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ», в отсутствие иных заявок на участие, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушает.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей, а также потенциальных покупателей с большим ценовым предложением, желавших принять участие в торгах, уполномоченным органом не представлено.

Получили оценку доводы уполномоченного органа относительно необходимости исключения  дебиторской задолженности ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» из состава имущества, реализуемого путем публичного предложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дебитор сам находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» признано несостоятельным должником (банкротом).

Требования ОАО «Брянскспиртпром» (дебиторская задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ».

При этом имущество ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» представлено 9 объектами недвижимого имущества, часть из которых ранее принадлежала ОАО «Брянскспиртпром», не была реализована на повторных торгах в процедуре  банкротства ОАО «Брянскспиртпром» в связи с неликвидностью, в связи с чем оставлена за собой ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» как залоговым кредитором на основании п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом длительности процедуры конкурсного производства, а также отсутствием доказательств возможности получения большей суммы от реализации данного имущества с целью погашения задолженности перед ОАО «Брянскспиртпром»  по сравнению с суммой, предлагаемой участником торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» за счет реализации имущества последнего, в рамках дела о банкротстве ООО «КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ» приведет к затягиванию процедуры банкротства ОАО «Брянскспиртпром».

Суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав обстоятельства дела,   оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что  утвержденные собранием кредиторов изменения в Порядок реализации имущества должника не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не препятствуют доступу  заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. 

Переоценка выводов суда согласно положениям ст.ст. 286, 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений  норм  процессуального права, влекущих в соответствии  с ч. ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований к отмене  обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А09-6505/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Лупояд 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                              ФИО1