44/2023-229470(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«04» мая 2023 года Дело № А64-1479/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен «04» мая 2023 года. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело № А641479/2023 по заявлению  Прокурора города Мичуринска, г.Мичуринск  

к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мичуринск 

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность № 100 8-5-2022 от 04.10.2022;  от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 1 от 03.04.2023.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мичуринска обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска с  требованием о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.  

Определением суда от 27.02.2023 заявление Прокурора города Мичуринска  Тамбовской области принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области,  возбуждено производство по делу № А64-1479/2023.  

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных  требований возражал, полагал, что имеются правовые основания для освобождения от  административной ответственности.  

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в  первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  существу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о  

04 мая 2023 года 

градостроительной деятельности при реализации мероприятий национальных проектов, в  ходе которой установлено, что в рамках реализации мероприятий федерального проекта  «Чистая вода» 10.02.2022 между муниципальным образованием город Мичуринск  Тамбовской области - городской округ, от имени которого действовал Отдел реализации  проектов администрации города Мичуринска (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 02/02-2022 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд  городского округа - город Мичуринск Тамбовской области по объекту: «Строительство  водозаборного узла учхоз Роща в г.Мичуринске Тамбовской области».  

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с актом № 1 от 29.12.2022  законченный строительством объект принят отделом реализации проектов администрации  города Мичуринска, в связи с чем, в настоящее время балансодержателем названного  объекта является отдел реализации проектов администрации города Мичуринска  Тамбовской области. По состоянию на 02.02.2022 с использованием оборудования  водозаборного узла, а именно входящей в его состав резервной скважины, байпасной  линии, осуществляется холодное водоснабжение жилых домов микрорайона Роща города  Мичуринска Тамбовской области.  

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено выдавшим его  органом власти, в связи с отсутствием обязательного заключения органа строительного  надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  проектной документации.  

Таким образом, отделом реализации проектов администрации города Мичуринска  осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства: строительство  водозаборного узла учхоз Роща в г. Мичуринске без разрешения на ввод его в  эксплуатацию.  

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездного обследования от  02.02.2023.  

Таким образом, как установлено прокуратурой города, отделом реализации проектов  администрации г.Мичуринска допущена эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Посчитав, что в действиях отдела реализации проектов администрации  г.Мичуринска содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, 08.02.2023 в отношении отдела реализации проектов администрации  г.Мичуринска прокурором города Мичуринск Тамбовской области возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в  арбитражный суд с заявлением о привлечении отдела реализации проектов  администрации г.Мичуринска к административной ответственности по части 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренные статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи  арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

В силу ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  

меры административной ответственности.  

Согласно пункту 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если  для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в эксплуатации объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением  случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

Субъективная сторона правонарушения по ст.9.5 КоАП РФ выражается в форме  прямого умысла.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

В ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии  «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос»,  выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через  многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В силу ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на  государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения  изменений в документы государственного учета реконструированного объекта  капитального строительства.  

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после  получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением  случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего  эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В силу п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч.5  ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица,  

осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на  ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо  исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является  лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального  строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства  осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности  может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало  эксплуатировать соответствующий объект первым.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Генерального прокурора  Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за  исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и приказа  Генпрокуратуры России от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за  исполнением законодательства в сфере закупок» решением о проведении проверки от  27.01.2023 № 21 и.о. заместителя прокурора города Мичуринска поручено проведение  проверки в администрации города Мичуринска, с целью проверки исполнения  законодательства контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, при исполнении контрактов  заключенных в целях реализации национальных проектов.  

Предметом проверки являлось исполнение законодательства контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, при исполнении муниципальных контрактов № 01/02- 2022 и № 02/02-2022 на  выполнение работ по строительству объектов «Водозаборный узел ПТУ-37 в  г.Мичуринске Тамбовской области» и «Водозаборный узел учхоз Роща в г.Мичуринске  Тамбовской области», заключенных в рамках реализации национального проекта «Жилье  и городская среда».  

В ходе проверки установлено, что в рамках реализации мероприятий федерального  проекта «Чистая вода» 10.02.2022 между муниципальным образованием город Мичуринск  Тамбовской области - городской округ, от имени которого действовал Отдел реализации  проектов администрации города Мичуринска (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 02/02-2022 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд  городского округа - город Мичуринск Тамбовской области по объекту: «Строительство  водозаборного узла учхоз Роща в г.Мичуринске Тамбовской области».  

16.03.2022 администрацией г.Мичуринска Отделу реализации проектов  администрации г.Мичуринска выдано разрешение № RU 68-303000-04-2022 на  строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в  состав линейного объекта): строительство водозаборного узла учхоз Роща в г.Мичуринске  Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000128:1492 по  адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, учхоз Роща.  

30.12.2022 начальником Отдела реализации проектов администрации города  Мичуринска ФИО4, действующим от имени заказчика, подписан акт № 1 от  29.12.2022 приемки законченного строительством объекта «Строительство водозаборного  узла учхоз Роща в г.Мичуринске Тамбовской области».  

30.12.2023 первым заместителем главы администрации города Мичуринска  ФИО5 по результатам рассмотрения заявления начальника Отдела реализации  проектов администрации города Мичуринска ФИО4 о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, выдано разрешение № 68-303000-18-12-2022 на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства: Строительство водозаборного узла  учхоз Роща в г.Мичуринске Тамбовской области.  

При этом, приказом от 20.01.2023 № 2-п указанное разрешение на ввод объекта в  

эксплуатацию отменено выдавшим его органом власти, в связи с отсутствием  обязательного заключения органа строительного надзора о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям проектной документации.  

Таким образом, по состоянию на 02.02.2023 объект: строительство водозаборного  узла учхоза Роща города Мичуринска в казну города Мичуринска либо эксплуатирующей  организации не передан.  

В соответствии с актом № 1 от 29.12.2022 законченный строительством объект  принят отделом реализации проектов администрации города Мичуринска, в связи с чем, в  настоящее время балансодержателем названного объекта является отдел реализации  проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области.  

По состоянию на 02.02.2022 с использованием оборудования водозаборного узла, а  именно входящей в его состав резервной скважины, байпасной линии, осуществляется  холодное водоснабжение жилых домов микрорайона Роща города Мичуринска  Тамбовской области.  

Таким образом, как установлено в ходе проверки, на земельном участке с  кадастровым номером 68:26:0000128:1492 по адресу: учхоз Роща, город Мичуринск  Тамбовская область, расположен действующий объект капитального строительства,  эксплуатация которого осуществляется отделом реализации проектов администрации  города Мичуринска без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездного обследования от  02.02.2023.  

Таким образом, как установлено прокуратурой города, отделом реализации проектов  администрации г.Мичуринска допущена эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается  собранными в ходе проверки доказательствами, объяснениями должностных лиц и  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023  и свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.  

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5  ст.9.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных прокуратурой города  доказательств по делу.  

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

Судом проверены полномочия административного органа по проведению проверки и  вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением  законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об  административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления,  которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным  лицом.  

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий  вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.  

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном  правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление  протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного  кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении  надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном  правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской  Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье  28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.  

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11  

КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об  административном правонарушении.  

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что Прокурор в пределах своих  полномочий вынес в отношении отдела реализации проектов администрации города  Мичуринска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении его к  ответственности за совершение указанного правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в  виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным  судом не установлено.  

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Заявитель в  ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не  оспорил, о нарушениях не заявил.  

Права заинтересованного лица на участие при составлении протоколов об  административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном  правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  административным органом обеспечены и соблюдены.  

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения  правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к административной  ответственности не истек.  

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность  судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не  лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения  законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты  все меры.  

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии  объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля данного лица.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у заинтересованным лицом не  

были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований  градостроительного законодательства, при этом, объективные обстоятельства делающие  невозможным их исполнение у заинтересованного лица отсутствовали, и вопреки  положениям ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у  заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений законодательства о градостроительной  деятельности, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, доказательства, исключающие возможность заинтересованного лица  соблюсти требования, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных,  объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля заинтересованного лица, материалы дела не содержат и  заинтересованным лицом не представлены.  

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  заинтересованного лица виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами  подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.02.2023 факты нарушения отделом реализации проектов  администрации города Мичуринска требований градостроительного законодательства,  ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях  заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ.  

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего  законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований  Прокурора о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.  

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении заинтересованного лица  положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья  или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1  названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за  

совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным  этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю  право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Административное правонарушение, совершенное отделом реализации проектов  администрации города Мичуринска имеет высокую степень общественной опасности, что  фактически выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заинтересованное лицо не обосновало исключительность случая  совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного  правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о  малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного  правонарушения.  

Кроме того, суд отмечает, что немотивированные случаи применения  малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов  халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в  сознании уверенности в собственной безнаказанности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные  основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения отдела реализации  проектов администрации города Мичуринска от административной ответственности в  связи с малозначительностью.  

Возможность замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий,  предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.  

Санкция ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде  административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного  оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи  4.1 КоАП РФ.  

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8- П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя  из общих принципов права, введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном  законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться  исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица,  в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате  преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного  наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и  общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных  посягательств.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1- П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную  ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П,  

устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила  применения мер административной ответственности должны не только учитывать  характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и  обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя  и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том  числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в  результате административного правонарушения, не допуская избыточного  государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида  (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного  запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей  справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации  ответственности за административные правонарушения.  

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1  КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица.  

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом,  

необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов. В противном случае применение административной  ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения,  которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном  использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод  человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского  общества и правового государства.  

Как указывал суд ранее, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При  этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в  частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью  нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1),  предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об  административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства,  не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих  из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности -  требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц,  виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не  допустить при применении мер административной ответственности избыточного  ограничения их имущественных прав и интересов.  

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа  порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции  должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного  правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного  взыскания в виде штрафа в размере от 500 000 рублей не соответствует принципам  справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить  по отношению к заинтересованному лицу карательный, а не превентивный характер, в  связи с чем, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде  административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере  250 000 руб.  

В рассматриваемой ситуации назначение заинтересованному лицу  административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру  совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является  справедливым и отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированными КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае  будет носить неоправданно карательный характер.  

При этом суд учитывает, что заинтересованным лицом принимаются меры по  устранению выявленных нарушений.  

Доводы заинтересованного лица о том, что оно подлежит освобождению от  административной ответственности ввиду того, что Федеральным законом от 26.03.2022  

 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, которая освобождает  юридическое лицо от административной ответственности в случае, если таким  юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, судом отклоняются, как основанные на неверном  понимании указанной правовой нормы.  

Действительно, законодателем установлено такое условие освобождения  юридического лица от административной ответственности, однако, указанное  освобождение допускается при наличии следующей совокупности условий:  

за совершение административного правонарушения привлечено должностное лицо  или иной работник данного юридического лица;  

самим юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.  

Вместе с тем, указанной совокупности требований в рамках рассмотрения  настоящего дела судом не установлено.  

Таким образом, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в  действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) судом не установлено.  

Равно, судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что допущенное  правонарушение вызвано тем, обстоятельством, что от указанного водозаборного узла  осуществлялось водоснабжение близлежащих домовладений, в связи с чем, прекращении  его эксплуатации повлекло бы за собой оставление жителей без водоснабжения.  

Таким образом, фактически, заинтересованное лицо заявляет о том, что действует в  состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным  правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии  крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей  личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами  и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.  

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение,  освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями  пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или  законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена  только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный  вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения  заинтересованным лицом действий в состоянии крайней необходимости применительно к  положениям статьи 2.7 КоАП РФ.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку  дела о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Прокурора города Мичуринска, г.Мичуринск удовлетворить.  

Привлечь Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска  

Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мичуринск) к  

административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

2. Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской  области в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 250 000 руб.  по следующим реквизитам:  

УИН ФССП России 32268000230000119117 

Наименование получателя: УФК ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ  ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>)  

ИНН получателя: 6829010040 КПП получателя: 682901001 ОКТМО получателя: 68000000 Счет получателя: 03100643000000016400 Корреспондентский счет банка получателя: 40102810645370000057 КБК: 32211601091019000140 

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ БАНКА РОССИИ//УФК  по Тамбовской области г.Тамбов  

БИК банка получателя: 016850200 

3. В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной  ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу  решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) в  течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо  проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате  административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в  законную силу.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе  направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с  уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.В.Чекмарёв  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 4:41:00

Кому выдана ЧЕКМАРЁВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ