АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2489/2022

г.Чита

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору №8 от 29.08.2018 в сумме 4238660,27 руб., штрафа в размере 423866 руб., пени за период с 11.01.2019 по 17.05.2022 в размере 2044989,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 19.05.2022:

от истца – ФИО2, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, руководителя ликвидационной комиссии согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору №8 от 29.08.2018 в сумме 4238660,27 руб., штрафа в размере 423866 руб., пени за период с 11.01.2019 по 18.03.2022 в размере 2884678,55 руб., пени на момент вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60736 руб.

В материалы дела от истца 18.05.2022 (вх. А78-Д-4/42621) поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец скорректировал требования с учетом вопросов суда и просил взыскать основной долг  по договору №8 от 29.08.2018 в размере 4238660,27 руб., штраф в размере 423866 руб., пени  за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 2044989,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60736 руб.

Протокольным определением от 19.05.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно задолженность по договору имеется, отсутствует возможность уплатить данную задолженность. Расчет исковых требований ответчиком проверен, разногласий не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №8 от 29.08.2018, в соответствии с которым заказчик производит зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя путем внесения наличными денежными средствами через банкоматы Сбербанка, поступившие денежные средства на расчетный счет, исполнитель обязуется по устному  указанию заказчика перевести контрагентам заказчика, заказчик оплачивает за банковские комиссии при внесении денежных средств на расчетный счет исполнителя, банковские комиссии при переводе денежных средств контрагентам заказчика.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора исполнитель предоставляет акт сверки заказчику по переводу денежных средств контрагентам заказчика, понесенным расходам исполнителя по банковским комиссиям при внесении денежных средств и при переводе денежных средств контрагентам заказчика, заказчик оплачивает исполнителю проценты за оказание услуг в сумме 10% от перечисляемой суммы контрагентам заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10% от перечисляемой суммы контрагентам заказчика и не включает затраты банковских комиссий при внесении  денежных средств на расчетный счет и банковские комиссии, взимаемые с исполнителя при переводе денежных средств контрагентам. Заказчик в полном объеме оплачивает затраты банковских комиссий при внесении денежных средств на расчетный счет исполнителя и при переводе денежных средств контрагентам заказчика. Оплата производится в 10-дневный срок после подписания актов приема-сдачи  (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

При полной или частичной просрочке по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.3 договора),

За период с 29.08.2018 по 27.10.2019 истец произвел перевод денежных средств контрагентам ответчика  на сумму 40733122,63 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-47, 72-185, т. 2, 3, 4).

Стоимость услуг составила 4073312,27 руб.

В период с 29.08.2018 по 27.10.2019 комиссия банка при внесении заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя составила 165348 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без разногласий.

Задолженность за предоставленные услуги  в общей сумме составила 4238660,27 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия истца об оплате задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислен штраф в сумме 423866 руб.

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных  услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 2044989,53 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 4238660,27 руб.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами сдачи-приемки работ, банковскими ордерами, платежными поручениями о приеме наличных денежных средств, о переводе денежных средств контрагентам ответчика), ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 2044989,53 руб. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя о взыскании штрафа в сумме 423866, ссылается на пункт 5.2 договора.

Основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков оплаты по договору).

В пункте 5.2 контракта содержится указание на определение размера штрафа в размере 10% от стоимости оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 4238660,27 руб. Штраф составляет 423866 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде штрафа.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких условий.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 60736 руб. по платежному поручению от 17.03.2022 №5.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 56538 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 56538 руб., государственная пошлина в размере 4198 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №8 от 29.08.2018 в размере 4238660,27 руб., штраф в размере 423866 руб., пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 2044989,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56538 руб., всего – 6764053,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 17.03.2022 государственную пошлину в размере  4198 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова