ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35325/2024

Дело № А40-212247/2023

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой  М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Промышленные Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2024г.

по делу № А40-212247/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Промышленные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2024;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Промышленные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 33 338 руб. 95 коп. и 126 901, 95 евро. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие оценки суда первой инстанции доводов истца о правовых основаниях для привлечения ответчика к солидарной ответственности за нарушения со стороны банка-корреспондента, о бездействии ответчика по истребованию от банка-корреспондента средств в судебном порядке, о наличии факта просрочки исполнения платежного поручения и иным доводам, изложенным в письменных заявлениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в рамках которого истцу были открыты расчетные счета № 

<

***> (в рублях) и № 

<

***> (в иностранной валюте - Евро).

20.02.2023 АО «Промышленные технологии» на перевод иностранной валюты № 4 от 10.02.2023 Банком проведена операция по списанию со счета № 

<

***> денежных средств в размере 126 901,95 Евро для зачисления на расчётный счет TR610021100000062325700102 получателя денежных средств - YEKTAN METAL TEXTILE IMPORT EXPORT INDUSTRY AND TRADE LIMITED COMPANY, открытый в банке EMLATRIS (TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S., BARBAROS MAHALLESI, BEGONYA SK. 9AATASEHIR).

Банковская операция проводилась в целях осуществления 100 % предварительной оплаты за товары по Контракту № 1 от 30.01.2023, заключенному между истцом и турецкой компанией - YEKTAN METAL TEXTILE IMPORT EXPORT INDUSTRY AND TRADE LIMITED COMPANY. 

Списание денежных средств со счета Клиента подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> за период с 20.02.2023 по 20.02.2023. Банк самостоятельно определил маршрут проведения безналичного платежа п произвел выбор банка-посредника, не согласовывая его с Клиентом.

В поручении № 4 от 10.02.2023 Клиентом не указывался банк-посредник. 

В адрес ответчика были направлены письма № 1368 от 09.03.2023 и № 1763 от 24.03.2023 с просьбой о возврате на расчетный счет истца денежных средств в размере 126 901,95 Евро в связи с неисполнением платежного поручения.

Денежные средства в сумме 126 901,95 Евро не были возвращены на счет Клиента, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинноследственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

10.02.2023 в 13:54 Клиент выставил распоряжение на проведение платежа № 4 на контрагента YEKTAN METAL TEXTILE IMPORT EXPORT INDUSTRY AND TRADE LIMITED COMPANY с назначением платежа: «100 PERCENT ADVANCE PAYMENT FOR GOODS IN ACCORDANCE WITH THE SPECIFICATION TO THE CONTRACT 1 DD. 30.01.2023» с использованием дистанционного обслуживания. 

Банк 20.02.2023 направил распоряжение на перевод денежных средств по указанным реквизитам с использованием системы SWIFT, что подтверждается SWIFT-сообщением. 

В Банк 28.02.2023 поступил запрос от Банка-корреспондента (Райффайзен Банк), о том. что платеж заблокирован из-за санкций ЕвроСоюза, а также о необходимости обращаться в Национальный Банк Австрии (OeNB), что Банк и сделали по электронной почте, о чем Клиент был проинформирован.

При проведение межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий Банка, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными истцом убытками, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции доводов истца о правовых основаниях для привлечения ответчика к солидарной ответственности за нарушения со стороны банка-корреспондента, о бездействии ответчика по истребованию от банка-корреспондента средств в судебном порядке, о наличии факта просрочки исполнения платежного поручения и иным доводам, изложенным в письменных заявлениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

По вопросу привлечения ответчика к солидарной ответственности за нарушения со стороны банка-корреспондента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

У Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя платежа для осуществления операций, в связи с чем, исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным. 

Кроме того, истцом не оспаривался факт того, что ему было известно о предстоящем трансграничном переводе, а не о прямом (по Российской Федерации).

У ответчика счет в евро открыт в банке Райффайзенбанк, поэтому денежные средства и были переведены через него. 

Определяющим фактором для выбора Банка-посредника было наличие у ответчика счета в валюте евро в указанном банке. 

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. 

Банком-корреспондентом указанного истцом банка для получения международных переводов является Райффайзенбанк, переводы в указанной валюте не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным.

Заявляя о бездействии ответчика по истребованию от банка-корреспондента средств в судебном порядке, истец не учитывает следующее.

Ответчик представил информацию о многочисленных обращениях к банку-корреспонденту, о которых Клиент также был проинформирован.

28.02.2023 в Банк поступил запрос от Банка-корреспондента (Райффайзен Банк), о том. что платеж заблокирован из-за санкций ЕвроСоюза, а также о необходимости обращаться в Национальный Банк Австрии (OeNB), что Банк и сделали по электронной почте, о чем Клиент был проинформирован.

02.03.2023 ответчик обратился в Национальный банк Австрии за разъяснениями. 

20.03.2023 ответчику поступил ответ от Национального банка Австрии; Клиенту был предоставлен официальный ответ: «От банка-корреспондента был получен ответ о том, что Платеж заблокирован. В связи с чем, вернуть Платеж на Счет в настоящее время не представляется возможным. Сообщаем, что Банком был направлен запрос по Платежу в Национальный банк Австрии. Банк не имеет возможности повлиять на сроки ответа Национального банка Австрии». 

02.05.2023 был осуществлен запрос ответчиком лицензий для Райффайзенбанка.

16.06.2023 запрос Национальным банком Австрии реквизитов для перевода. 

20.06.2023 предоставление ответчиком реквизитов для перевода, повторный запрос ответчиком лицензий для Райффайзенбанка. 

20.06.2023 ответчиком получена лицензия на разблокировку корреспондентского счета (включая платеж указанного Клиента). 

21.06.2023 письмо ответчика в Райффайзенбанк с лицензией и реквизитами для перевода 26.06.2023 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк, принято в работу (ответ). 

10.07.2023 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк. 

17.07.2023 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк. 

20.07.2023 описание условий допустимости возврата Райффайзенбанк; предоставление шаблона на возврат. 

31.07.2023 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк. 

02.08.2023 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк в части предоставления Банком реквизитов, предоставленных клиентом. 

17.08.2023 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк. 

18.08.2023 поправки к лицензии от Национального банка Австрии. 

21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, 25.09.2023, 11.10.2023, повторные письма ответчика в Райффайзенбанк. 

17.10.2023 запрос в Национальный банк Австрии с целью разъяснения, по какой причине платеж не был исполнен. Согласно федеральному законодательству Австрии, срок ответа – до шести месяцев. 

22.11.2023 обращение в Райффайзенбанк по нескольким платежам, куда в том числе входит спорный платеж. 

22.01.2023 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк. 

16.02.2024 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк (ответ). 

17.04.2024 повторное письмо ответчика в Райффайзенбанк (ответ). 

Таким образом, Банк со своей стороны обращался в Банк-корреспондент и в Национальный банк Австрии, произвел все необходимые действия по розыску платежа и получению соответствующей лицензии, следовательно, в действиях Банк отсутствует вина в причинении вреда Клиенту. 

Ответчик не оспаривал, что 20.06.2023 им была получена лицензия на разблокировку корреспондентского счета (включая платеж указанного Клиента). 

21.06.2023 ответчиком было направлено письмо в Райффайзенбанк с лицензией и реквизитами для перевода. 

В период с 21.06.2023 по 22.01.2023 в Райффайзенбанк было направлено 18 обращений. 

Банк пояснил, что 20.06.2023 Национальный банк Австрии выдал лицензию на перечисление денежных средств в ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO. (ЧоуДжоу (китайский банк)) в USD до 26.08.2023. 

18.08.2023 от Национального банка Австрии были получены поправки к лицензии от 20.06.2023, в связи с закрытия корреспондентского счета в долларах США (USD). Cогласно полученной лицензии, спорные денежные средства надлежит перечислить в ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO. с конвертацией в юани (CNY). 

17.10.2023 ответчиком направлен запрос в Национальный банк Австрии с целью разъяснения, по какой причине платеж не был исполнен. 

Согласно федеральному законодательству Австрии, срок ответа – до шести месяцев. 

По состоянию на 09.07.2024 ответ от Национального банка Австрии не получен.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, в отношении Банка АО «Тинькофф Банк» не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован, в связи с чем, у ответчика не имелось сомнений в том, что он сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору банковского счета. 

Истцом заявлено, что перевод должен был быть направлен ответчиком в банк дружественной страны. 

Вместе с тем, на момент перевода - 20.02.2023 – Райффайзен Банк также был банком дружественной страны. 

Санкции в отношении АО «Тинькофф Банк» были введены только 25.02.2023, то есть после направления платежа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2024г. по делу № А40-212247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.