/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20321/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А03-20321/2015 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Линейная, дом 20, ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, пр. Комсомольский, дом 80А, ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018) о признании недействительным решения в части; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «Автодорстрой», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения от 24.09.2015 № 032 010 15 РВ 0000588 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее – Пенсионный фонд).

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования за период 2012-2014 годы, включая проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение. В ходе проверки выявлено, в том числе, что МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула не выполнило условие о доле дохода от осуществления основного вида деятельности в общем объеме доходов за отчетные периоды 2012-2014 годов, в связи с чем Учреждению доначислены страховые взносы в сумме 3 584 512,72 руб., пени в сумме 462 406,07 руб. и назначен штраф в размере 716 999,73 руб.

Не согласившись с принятым Управлением решением в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МБУ «Автодорстрой» является коммерческим предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которого является уборка территории и аналогичная деятельность.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), экономическая деятельность Учреждения классифицируется по коду ОКВЭД – 90.00.3.

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к ОК 029-2001 группировка 90.00.3 включает: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

При проведении проверки Пенсионный фонд сделал вывод о том, что Учреждение, помимо основного вида экономической деятельности осуществляло иную деятельность (классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 – аренда прочих транспортных средств, 63 – вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность, и 45 – строительство) при заключении и исполнении муниципальных контрактов по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в границах района, доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70 процентов в общем объеме доходов, что свидетельствует о невозможности применения пониженного тарифа.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и проанализировали имеющиеся в материалах дела документы, указали, что аналогичные обстоятельства были установлены государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) при проведении плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012-2014 годы МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение; принятое Фондом социального страхования решение было обжаловано в судебном порядке и вступившим в законную силу решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19268/2015, оставленным без изменения постановлениям от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А03-19268/2015 Арбитражного суда Алтайского края установлен факт осуществления Учреждением в спорный период нескольких видов деятельности, и получение выручки от нескольких видов работ: ремонт дорог, устройство асфальтобетонных покрытий, санитарное содержание улиц и др., а также то, что доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установленные в рамках дела № А03-19268/2015 Арбитражного суда Алтайского края обстоятельства правомерно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, признали преюдициальными и не подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа в 2012-2014 годах повлекло за собой образование недоимки по страховым взносам. При этом отметили, что сумма недоимки Учреждением не оспаривается.

Суды двух инстанций правомерно признали законным и обоснованным начисление Учреждению пеней в спорной сумме, поскольку установлено нарушение МБУ «Автодорстрой» части 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, а также штрафа в связи с неуплатой сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Учреждения на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки МБУ «Автодорстрой» на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева