ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3739/2019

17.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, представителя АО «Исток» ФИО2 по доверенности от 01.05.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2024 по делу № А61- 3739/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению управления федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего АО «Исток»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее по тексту – ООО «Ракурс») в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания поступило заявление управления федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего акционерному обществу «Исток» (далее по тексту – АО «Исток») в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества стоимостью                        285 213 000 рублей, в виде запрета АО «Исток» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества поименованного в заявлении стоимостью 285 213 000 руб.

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ), в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры. 

Определением суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Исток» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19.11.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2024.

Представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту –                      Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-16954 от 16.01.2020, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи                         90 АПК РФ.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления                                ООО «Трейд-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 по обязательствам ООО «Ракурс» судами трех инстанций сделан вывод о том, что ООО «Ракурс», АО «Исток», ООО «Кентавр», ООО «Транспродмаркет», ООО «Пересвет», ООО «Торговый дом Купеческий», и т.д. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Указав на недобросовестное поведение АО «Исток» выраженное на получение доходов от должника по цепочке взаимозависимых организаций, за использование товарных знаков, а также в качестве займов, оплату векселя, по договорам цессии, получало доходы от общества, заявитель выразил свои разумные сомнения. Также на недобросовестные действия, выраженные в отчуждении земельного участка с кадастровым номером 15:03:0010104:177, с актуальной кадастровой стоимостью в размере 114 461 620,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что действия направлены на вывод имущества принадлежащего АО «Исток», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, который тем самым стремился лишить кредиторов возможности обратить взыскание на принадлежащее ему имущество и получить удовлетворение своих требований из его стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заявление уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительная мера заявлена в деле о банкротстве в рамках конкретного обособленного спора, связана с предметом спора, непринятие таких мер может породить последующие споры, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую. Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2024 по делу № А61- 3739/2019 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2024 по делу № А61- 3739/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего акционерному обществу  «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) виде запрета Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 15:03:0010102:193, площадью 5 099,10 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> а;

- с кадастровым номером 15:03:0010102:195, площадью 1 855,40 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> а;

- с кадастровым номером 15:03:0010102:235, площадью 2 337,40 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> б;

- с кадастровым номером 15:03:0010102:232, площадью 15 059 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> а;

- с кадастровым номером 15:03:0010104:211, площадью 148 823 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> б.

Запретить акционерному обществу «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) совершать сделки  действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 15:03:0010102:193, площадью 5 099,10 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> а;

- с кадастровым номером 15:03:0010102:195, площадью 1 855,40 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> а;

- с кадастровым номером 15:03:0010102:235, площадью 2 337,40 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> б;

- с кадастровым номером 15:03:0010102:232, площадью 15 059 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> а;

- с кадастровым номером 15:03:0010104:211, площадью 148 823 кв.м., расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, 

<

...> б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов 

                                                                                                                     Н.В. Макарова