г. Владимир  

 

«04» октября 2024 года                                        Дело № А43-3784/2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 делу                         №А43-3784/2024, принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 5262153839, ОГРН 1065262096460)                   о признании незаконным протокола Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода об административном правонарушении от 23.01.2024 №7/4372/4/96, о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода по делу               об административном правонарушении от 07.02.2024 №96 - 7/2024, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Администрация Советского района г. Н.Новгорода, Административная комиссия Советского района г. Н. Новгорода, муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (ИНН 5260468600).

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным протокола Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода об административном правонарушении от 23.01.2024 № 7/4372/4/96, о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 № 96-7/2024, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены– Администрация Советского района г. Н.Новгорода, Административная комиссия Советского района г. Н. Новгорода, муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (ИНН 5260468600).               

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2024 года по делу № А43-3784/2024, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода об административном правонарушении. 

Постановление

 Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 07.02.2024 № 96-7/2024 о привлечении общества ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 5262153839, ОГРН 1065262096460) к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный  мотивированный текст решения от 23 мая 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Административный орган считает доказанным событие и состав вменяемого административного правонарушения в деянии общества ограниченной ответственностью «Джи-эм», поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории Советского района г. Нижнего Новгорода по вопросу соблюдения требований чистоты и порядка, проведенного 26 и 27 декабря 2023 года инспектором Советского района «МКУ АТИ города Нижнего Новгорода» 26.12.2023 года в 09-36 и 27.12.2023 года в 10-00 составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного по адресу ул. Бекетова, д. 13К, выраженного в не вывозе снега после очистки территории с кадастровым номером 52:18:0070191:93, складированного по указанному адресу, со значительным зауживанием территории проезжей части и пешеходной зоны, что подпадает под нарушение:

-   ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»;

-   п. 2.1.2, п. 11.2.2. 11.4.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» от 26.12.2017 г. № 272.

Усмотрев в деяниях ООО «Джи-эм» признаки состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, консультантом Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2024 года в отношении юридического лица.

07.02.2024 года Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 96-7/2024, в соответствии с которым ООО «Джи-эм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.

Признавая постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 №96-7/2024 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Также суд прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода об административном правонарушении, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо,   в   отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по вывозу мусора, грунта или снега, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а равно нарушение периодичности осуществления данных мер.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-3 на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке (часть 3 статьи 10 Закона №144-З).

На территории города Нижнего Новгорода действуют Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденные решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272).

В пункте 2.1.2 Правил № 272 предусмотрено, что содержание территорий общего пользования включает очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований);

В период зимней уборки проводится, в том числе, ежедневное прометание территорий с твердым покрытием, очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада, при возникновении скользкости или образовании гололеда -посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения, скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия (пункт 11.2.2 Правил № 272).

К мероприятиям по уборке дорог в зимний период относятся: уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи; обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (пункт 11.4.2 Правил № 272).

По материалам дела судом установлено, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что вмененные нарушения совершены именно Обществом.

Из актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также приложенных к ним фотоматериалов и схем не представляется возможным установить лицо, допустившее складирование снега на земельном участке    с    кадастровым    номером    52:18:0000000:6701.    При    этом    доказательств, свидетельствующих, что скопление снега образовалось в результате очистки территории, принадлежащей ООО «Джи-эм», также не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были достоверно установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказана противоправность действий Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом принято во внимание, что квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у административного органа для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода по делу   об административном правонарушении от 07.02.2024 №96 - 7/2024  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Кроме того, судом прекращено производство по делу в части требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении к нему конкретной меры ответственности, не имеет признаков постановления, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу актов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, а лишь является средством фиксации факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу в этой части правомерно  прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024  по делу № А43-3784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     М.Н. Кастальская