Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2201/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.Е. Пичинина  

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области  

на решение от 19.05.2025 по делу № А16-539/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области  

о взыскании 216 777,34 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – Главное управление МЧС России по ЕАО, Управление) о взыскании 216 777,34 рубля, из которых: 192 756,29 рубля основной долг за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, неустойки за период с 11.06.2024 по 01.02.2025 в размере 24 021,05 рубля.  

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.04.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.  

В связи с поступившей от Главного управления МЧС России по ЕАО апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 19.05.2025, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе, а также в дополнении Управление просит решение суда от 19.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в общем порядке искового производства.  

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необоснованность предъявленных к ответчику требований, поскольку в заявленном иске периоде тепловая энергия на спорный объект не поступала, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в связи с чем имеются основания для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ссылается на нарушение норм процессуального выразившееся в не уведомлении Управления об изменении состава суда, а также рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом наличия ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.  

Определением суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.  

В представленном отзыве АО «ДГК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспариваемый судебный акт от 19.05.2025 оставить в силе.  

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что между Главным управлением МЧС России по ЕАО (государственный заказчик) и ООО «РСТ Сервис» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.05.2023 № 01781000001823000017_45111 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительств: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан» (в рамках оборонного заказа).  

В рамках исполнения указанного контракта АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии на объект: административное здание (строительство), расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>- Алейхема, д. 63.  

На основании одностороннего решения заказчика от исполнения контракта от 28.02.2024 № ИВ-249-561, контракт расторгнут с 12.03.2024 (ЕИС Закупки), в связи с чем прекратил свое действие и договор теплоснабжения объекта от 09.11.2023 № 3/5/02324/2555 заключенный между АО «ДГК» и ООО «РСТ Сервис».  

Между тем, в отсутствие заключенного соглашения, АО «ДГК» продолжило осуществлять поставку тепловой энергии в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, во исполнение Решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2022 о возложении на теплоснабжающую организацию обязанности по содержанию спорного объекта тепловой энергии для сохранности высокотехнологического оборудования.  

Истцом в адрес Главного управления МЧС России по ЕАО направлены соответствующие счета на оплату за поставленную тепловую энергию на общую сумму 192 756,29 рубля.  

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в его адрес направлена претензия от 19.12.2024 № 1337, содержащая требование об уплате долга в течении 10 календарных дней с момента её получения.  

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая исковые требоавния, суд правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Данные отношения рассматриваются как договорные. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В подтверждении факта оказания истцом услуг энергоснабжения на объект ответчика в заявленный иске период, истцом представлены расчетные ведомости потребления, выставленные на их основании счета.  

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с Управления 192756,29 рубля задолженности за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Указания заявителя жалобы, что в исковом периоде тепловая энергия в спорное помещение не поступала, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.  

 Так ссылки жалобы на окончание отопительного сезона с 22.04.2024, а также на ответ ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 06.05.2024 № 1549, согласно которому спорный объект в осенне-зимний период 2023/2024 к потреблению тепловой энергии не подключался, подлежат отклонению, поскольку решением Биробиджанского районного суда от 03.11.2022 в рамках дела № 2-3273/2022 на АО «ДГК» возложена обязанность обеспечить бесперебойное поступление коммунальных ресурсов по теплоснабжению на спорный объект.  

Так судом установлено, что прекращение АО «ДГК» поставки тепловой энергии, на строящийся в рамках государственного оборонного заказа, объект, может привести к размораживанию системы теплоснабжения, потере прочности и устойчивости конструкций, выходу из строя установленного на объекте высокотехнологического, инновационного оборудования, которым оснащен объект на сумму более 80млн. руб. Прекращение поставки тепловой энергии влечет причинение ущерба государству и поставит под угрозу устойчивое функционирование объекта, создаваемое для обеспечения безопасности государства, обороноспособность государства.  

При этом доказательств того, что после прекращения отопительного сезона с 22.04.2024 на спорный объект не поступала тепловая энергия, в том числе в виде горячей воды, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Как следует из представленного АО «ДГК» отзыва, на объекте имеется закрытая система ГВС, а потребление тепловой энергии тратиться на подогрев воды и начисляется в Гкал расчетным способом, с учетом положений Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99-пр.  

При этом указание заявителя жалобы, что объект не введен в эксплуатацию и пусконаладочный работы по запуску системы горячего водоснабжения не проведены, подача системы отопления на теплообменник горячего водоснабжения закрыт, кран опломбирован, а показание прибора учета показывают - 00000,267 Гкал, не имеют правого значения, поскольку указанное зафиксировано в акте от 01.07.2025 и не имеет отношения в заявленный иске период потребления с мая по сентябрь 2024.  

Ссылки заявителя жалобы на имеющийся наряд на ограничение (прекращение) тепловой энергии от 07.11.2023 № 8095, согласно которому с 09.11.2023 подача тепловой энергии на объект прекращена, также не может быть принята во внимание, поскольку достоверных доказательств исполнения указанных ограничений в материалы дела не представлено, при том, что в рамках дела № А16-541/2025 удовлетворены аналогичные требования АО «ДГК» о взыскании задолженности с Управления за декабрь 2023.  

Также необходимо учитывать, что в случаи отключения спорного объекта от услуг теплоснабжения ответчик имел возможность составить соответствующий акт совместно с теплоснабжающей организацией, в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводам, однако указанных действий не предпринял.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Управления суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 11.06.2024 по 01.02.2025 в размере 24021,05 рубля  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания санкций в связи с отсутствием основного долга не состоятельны и опровергаются установленным выше обстоятельствам.  

Ссылки заявителя жалобы о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, перечислен в статье 227 АПК РФ.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.  

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума № 10).  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 указанного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из материалов дела, размещенным в свободном доступе Интернет определением от 03.03.2025 сторонам установлен срок до 11.04.2025 для предоставления документов в обосновании своей позиции по делу.  

Между тем за пределами установленного срока от ответчика 14.04.2025 нарочно поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем судом первой инстанции определением от 28.04.2025 правомерно возращены ответчику поступившие документы.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, ходатайство ответчика направленное за установленным судом сроком, также не подлежало удовлетворению.  

Доводы об отсутствии уведомления сторон об изменении состава суда определением от 07.04.2025 не состоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.04.2025 и с этого момента является общедоступным.  

При этом отводов новому составу суда ответчиком не заявлено, а замена судьи никак не ограничила процессуальные возможности Управления на своевременное возражение по иску.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку заявителю жалобы определением от 23.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с Главного управления МЧС России по ЕАО на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2025 по делу № А16-539/2025 Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Главного управления МЧС России по ЕАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Е. Пичинина