Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24581/20-27-173

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКОМ-ПРОФИ" (644046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 550401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС" (141002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)

О взыскании суммы задолженности в размере 1 030 075 рублей 00 копеек, пени в размере 101 977 рублей 43 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКОМ-ПРОФИ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 030 075 рублей 00 копеек, пени в размере 101 977 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21 Апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор № 2019/3, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по прокладке труб напорной х/б канализации и водопровода закрытым методом (ГНБ) по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора подряда Истец исполнил свои обязательства на общую сумму 4 130 075 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч семьдесят пять) рублей (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом о приёмке выполненных работ № 1 от 20 октября 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20 октября 2019 года на сумму 4 130 075 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч семьдесят пять) рублей (в том числе НДС 20%), перечнем исполнительной документации от 13.11.2019 года, счётом-фактурой № 9 от 21 октября 2019 года.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда № 2019/3 от 20 июня 2019 года Генподрядчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи на основании представленного Подрядчиком счета на оплату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета в размере пропорциональном объему работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком. Окончательная оплата за выполненные работы согласно п. 3.7 договора подряда производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком соответствующих Актов приемки выполненных работ (Форма КС-2),

Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и получения от Подрядчика счет-фактуры и счета на оплату, с учетом выплаченной суммы аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, на сумму 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 1 030 075 (Один миллион тридцать тысяч семьдесят пять) рублей, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в заявленном размере, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 101 977 руб. 43 коп.

Договором подряда согласно п. 10.4 предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности за период, начиная с 04.11.2019 года по 10.02.2020 года пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени, заявлено обоснованно.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕДАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКОМ-ПРОФИ"  задолженность  в размере 1 030 075 руб. 00 коп., пени в размере 101 977 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова