АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2096/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А60-3375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-3375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Эковывоз» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее – ООО «Экоспецтранс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», третье лицо, региональный оператор) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ООО «Комтранссервис», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – ООО «Комтранссервис+», третье лицо) – ФИО5 (доверенность от 01.01.2022). 

ООО «Эковывоз» обратилось в арбитражный суд к ООО «Экоспецтранс» с исковым заявлением о взыскании 14 412 752 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 98 876 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятых уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комтранссервис», ООО «Комтранссервис+» и ООО «ЦКС». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эковывоз» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  настаивая на том, что суды при рассмотрении спора неверно применили и истолковали пункты 4.17 и 5.1.22 договоров от 01.03.2020 № 01-03/20, № 02-03/20, № 03-03/20, а также не применили к спорным материальным правоотношениям положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и как следствие неправомерно квалифицировали невозможность транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигон ТБО «Южный» как форс-мажор Также указывает на представление им  в материалы дела  расчета, подтверждающего размер неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика, вследствие изменения места вывоза ТКО с территории Копейского городского округа на полигон ТБО «Полетаево», вместо согласованного сторонами в договорах полигона ТБО «Южный». 

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства  об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 15.06.2021, для подготовки аргументированных возражений на представленные в материалы дела отзывы третьих лиц. 

Ответчик и третьи лица (ООО «Комтранссервис», ООО «Комтранссервис+») просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Экоспецтранс» (заказчик) и ООО «Эковывоз» (исполнитель) заключены договоры от 01.03.2020 № 01-03/20, 02-03/20 и 03-03/20, согласно пунктам 1.1 - 1.2 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории городского округа Копейск (лот 1, 2, 3) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договоров и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Челябинской области и признания утратившими силу приказов Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 № 844, от 18.06.2018 № 741» (далее - Территориальная схема обращения с отходами).

В связи с отказом с 01 марта 2020 г. в допуске транспортных средств истца на территорию полигона ТБО «Южный» по причинам, не связанным с истцом, ООО «Экоспецтранс» было вынуждено на период урегулирования договорных разногласий рекомендовать ООО «Эковывоз» транспортирование ТКО с территории Копейского городского округа на полигон ТБО «Полетаево», о чем уведомило его письмом от 01.03.2020 № 91-3.

В свою очередь, ООО «Эковывоз» в период с 12.03.2020 неоднократно предлагало заключить договор на оказание услуг, вследствие изменения места вывоза ТКО по независящим от истца обстоятельствам.

В связи с тем, что предложение заключить договор на оказание услуг со стороны ответчика было отклонено, услуги не оплачивались, истец обратился к нему с требованием о возмещении сумм неосновательного обогащения в размере: 14 412 834 руб. 56 коп., которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пунктов 4.17 и 5.1.22 договоров, пришли к выводу о том, что транспортирование истцом ТКО, образованных на территории Копейского городского округа Челябинской области, на полигон ТБО «Полетаево» имело необходимое правовое основание и осуществлялось в рамках исполнения указанных пунктов договоров, указания ответчика, данного в письме от 01.03.2020№ 91-3, а излишне понесенные расходы ООО «Эковывоз» являются предпринимательскими рисками. 

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций. 

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названными договорами предусмотрено, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств (пожар на полигоне, приостановка деятельности полигона органами власти и т.д.), истец обязан обеспечить транспортирование ТКО на объекты размещения отходов, указанные заказчиком (пункт 5.1.22 договоров). 

Указанная обязанность подлежит исполнению истцом с учетом того, что пунктом 4.17 договоров закреплена гарантия безусловного наличия у истца в течение всего времени оказания услуги материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги.

Установив, что приостановка деятельности полигона ТБО «Южный» не зависела от действий ООО «Экоспецтранс» или ООО «ЦКС», судебные инстанции вопреки доводам истца обоснованно не применили к сложившейся фактической ситуации положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, которые  применимы при разрешении споров о привлечении одной из сторон обязательства к гражданско-правовой ответственности за неисполнение такого обязательства. 

Между тем, положение пункта 5.1.22 договоров не решает вопросы ответственности сторон за неисполнение обязательств, а устанавливает обязанность истца обеспечить транспортирование ТКО на объекты размещения ТКО в соответствии с указаниями ответчика, что и было сделано последним в письме от 01.03.2020 № 91-3.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон, в том числе, связанные со спорной ситуацией,  возникли из договоров. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения неосновательного обогащения по правилам статьей 401 и 1105 ГК РФ в рамках иного обязательства (из факта оказания дополнительных услуг, связанных с транспортировкой отходов на иной полигон), опровергаются имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд заключил, что с учетом длительного периода исполнения договора с изменением условия о месте конечной транспортировки ТКО, не свидетельствует о неправомерности требований о возмещении ответчиком фактически понесенных дополнительных затрат, связанных с изменением места передачи ТКО на иной полигон, не входящий в Территориальную схему обращения с отходами.

При этом, понятие предпринимательского риска не предусматривает случаи такого изменения условий для хозяйствующего субъекта, которые зависят от неправомерных действий третьих лиц. 

 Заключением об обстоятельствах дела                             № 074/01/10-1466/2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.03.2021 действия ООО «КТС+» по приостановлению оказания услуг по обработке ТКО в г. Копейске, а ООО «КТС» - оказания услуг по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный» признаны нарушающими запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Судами установлено, что ответчику предъявлялся и им был  оплачен объем оказанных в спорном периоде услуг по транспортировке ТКО до полигона «Южный», по цене, согласованной сторонами в условиях договора.

Тот же самый объем, но по иной стоимости, сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг по транспортировке отходов на полигон ТБО «Полетаево», предъявлен истцом в качестве возмещения дополнительных расходов, связанных с транспортированием ТКО на полигон ТБО «Полетаево». 

Иного из материалов дела не следует.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на условия пункта 3.1 договоров, цена оказываемых истцом услуг является твердой и определяется путем умножения объема ТКО на тариф.

В связи с этим, произведенный истцом расчет путем умножения объема оказанных услуг на иную цену, является ошибочным и не может быть принят в качестве расчета неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям суды правомерно отклонили соответствующие доводы ООО «Эковывоз».

Таким образом, произведенный истцом расчет полной себестоимости оказания услуг по дополнительной перевозке ТКО с полигона ТБО «Южный» до полигона ТБО «Полетаево» путем умножения перевезенного объема ТКО на иную цену,  нижестоящими судами обоснованно  не принят в качестве расчета фактически понесенных истцом расходов, связанных с увеличением расстояния на транспортировку ТКО до полигона.

Довод ООО «Эковывоз» о допущенном судом первом инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзывы третьих лиц, суд округа, как основание для отмены судебных актов не принимает, поскольку суд, рассмотрел указанное ходатайство, установил при  этом, что препятствий для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не имеется, иные лица, участвующие в деле, оставили ходатайство на разрешение суда, в связи с чем правомерно не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права и подлежат отклонению в том числе по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов                                          (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-3375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиЕ.А. Кравцова

 

О.Л. Гавриленко