﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66285/2021

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ИРИНОВСКИЙ, ДОМ/2, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 257, ОГРН: 1147847061207)

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА №72 (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПРАЖСКАЯ, 35, ОГРН: 1037835070822)

о признании

при участии

- от истца: Третьяченко Е.Е. по доверенности

- от ответчика: Волкова Т.М. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (далее - ООО «Доступный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: Постановления № 118 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0172300001220000028 от 30.06.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от контракта № 0172300001220000028 от 30.06.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Администрация, на основании части 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, п.8.14 Контракта полагает, что оспариваемое Постановление вступило в силу по истечении 10 дней с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 04.08.2020. Постановление не обжаловалось, следовательно, срок исковой давности истек 04.11.2020.

В  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности с учетом произведенных истцом уточнений.

Истец возражал против данного ходатайства, пояснил, что руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд».

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2020 Администрацией принято Постановление № 118 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке» (далее - Постановление об одностороннем отказе от исполнения контракта) на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 и п.1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.11. муниципального контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке» (далее - контракт), в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям установленным документацией о закупке, что позволило истцу стать победителем определения поставщика по контракту.

В адрес ООО «Доступный сервис» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 24.07.2020 согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19207147002388.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.8.14 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, постановление об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 04.08.2020.

Постановление об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом ранее не обжаловалось.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, полагая, что отказ от исполнения контракта необоснован, противоречит законодательству, настаивал на исполнении контракта. Направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2020 № 2020/08/20-38.

Посчитав необоснованным отказ ответчика от исполнения контракта, ООО «Доступный сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что исковое заявление должно было быть подано с соблюдением специального срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Истцом пропущен срок на обжалование одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку оспаривание произошло за пределами установленного трехмесячного срока.

Истец возражал против применения срока исковой давности, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, срок исковой давности по ее обжалованию составляет один год. Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта истец узнал 24.07.2020 при получении письма от 21.07.2020 №434. В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 23.07.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу: расторжение муниципальных контрактов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44).

Согласно п. 15 ст.95 Федерального закона № 44 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае заказчиком выступила Администрация, как орган местного самоуправления, осуществление полномочий которой регламентируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ определены виды муниципальных правовых актов, издаваемых местными администрациями муниципальных образований, а именно Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, Федеральным законом N 131-ФЗ, оформлено в виде Постановления Местной администрации № 118 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 г. на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке».

При этом не имеет юридического значения формулирование предмета иска «о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 г.» либо «признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 г., а именно постановления № 118 ««Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 г. на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке», поскольку в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными по правилам Главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п.8.14 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19207147002388 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ответчиком 24.07.2020.

Таким образом, на основании ч.13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п.8.14 контракта, Постановление Администрации от 21.07.2020 вступило в силу по истечении 10 дней с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 04.08.2020. Истцом не обжаловалось. Следовательно, пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 04.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с иском, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.