ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6513/2025

15 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28996/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2025 по делу № А26-6513/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 46 703 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.07.2025 по 15.09.2025 (с учетом уточнения исковых требований л.д.96).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при распределении государственной пошлины суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности с учетом уточнения исковых требований истцом до суммы 46 703 руб. 74 коп. неустойки, а также необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета 849 руб. государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новая управляющая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 100-1-41-08439-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.1.24 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета не позднее 26-го числа расчетного периода (пункт 3.1.25 договора).

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что расчетный период, установленный настоящим договором, принимается равным 1 календарному месяцу.

В пункте 6.2 договора определено, что оплата за электрическую энергию производится платежным поручением покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику - путем перечисления покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем);

- плата за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме - путем перечисления покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем);

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику - путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

По условиям пункта 11.7 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком основного обязательства, ввиду чего признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что при распределении государственной пошлины суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности с учетом того, что истец уточнил исковые требования путем их уменьшения до суммы 46 703 руб. 74 коп. неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в суд первой инстанции 14.08.2025 и принято к производству определением от 19.08.2025.

Оплата основного долга произведена ответчиком 05.09.2025, то есть после обращения подано ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в суд с иском.

Таким образом, поскольку в настоящем споре подано ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ООО «Новая управляющая компания» в части основного долга после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в суд достигнута, и оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их ООО «Новая управляющая компания» в полном объеме.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом был увеличен размер неустойки, то размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 573 042 руб. 79 коп. (2 526 339 руб. 05 коп. + 46 703 руб. 74 коп. ) составлял 102 191 руб. В то время как истцом при подаче иска государственная пошлины была оплачена в размере 101 342 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 №197903, следовательно, в связи с увеличением размера неустойки было недоплачено 849 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 342 руб. правомерно взыскан с ответчика в пользу истца; недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера неустойки в размере 849 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2025 по делу № А26-6513/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина