АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-11177/2020

г. Калуга

06» июня 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Гео-Флора»

 

от ответчика:

ООО «Проектный институт «Геоплан»

 

от третьих лиц:

ООО «Уралэлектрострой»

 

ООО «Элмонт»

 

 

ФИО5 (дов. от 26.02.2021),

 

ФИО6 (дов. от 12.05.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-11177/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» (далее - ООО «Гео-Флора», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее - ООО «Проектный институт «Геоплан», Институт, ответчик)  о взыскании задолженности по Договору №62-1/2016 от 06.06.2016 в сумме 4 286 968,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралэлектрострой», ООО «Элмонт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Гео-Флора» отказано. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Гео-Флора» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Гео-Флора» удовлетворены. 

С Института в пользу Общества взыскана задолженность по Договору №62-1/2016 от 06.06.2016 в сумме 4 286 968,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Однако, апелляционным судом при вынесении указанного постановления не рассмотрен вопрос о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу принят отказ ООО «Гео-Флора» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Институт обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов относительно выводов, положенных в основание дополнительного постановления от 09.03.2022, которым принят отказ ООО «Гео-Флора» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, и прекращения производства по делу в данной части,  следовательно, предметом кассационного рассмотрения в рассматриваемом случае является исключительно постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022.

ООО «Гео-Флора» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Определением суда округа от 23.05.2022, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Республики Крым технической возможности обеспечить проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, судебное заседание было отложено.

Представитель Института в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда от 08.02.2022, а дополнительное постановление  от 09.03.2022 не обжалуется. 

Представитель ООО «Гео-Флора» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 между ООО «Гео-Флора» (подрядчик) и Институтом (заказчик) был заключен Договор №62-1/2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по титулу «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь», включающий:

- сопровождение в получении согласований профильных Министерств, результатов инженерно-геодезических инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2.1 Договора);

- сопровождение в получении согласований профильных министерств и государственных учреждений, проекта рекультивации земель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2.2 Договора);

- участие в приемке проектной документации, а также проекта рекультивации земель с целью дополнительного контроля качества и соответствия вышеуказанной документации требованиям действующего законодательства для надлежащего прохождения государственной экспертизы (п. 1.2.3 Договора);

- сопровождение в согласовании проектных решений в профильных министерствах, государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти, муниципальных органах и иных заинтересованных ведомствах, и организациях (п. 1.2.4 Договора).

Согласно п. 1.6. Договора результатом работ по договору является: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной стоимости работ (Приложение №2 к договору) и составила 4 286 968,47 руб.

Пунктом 4.1 Договора определены сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора прием выполненных по договору работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по договору.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в соответствии с установленным договором порядком приемки работ (п.6.4 договора).

В силу п. 3.2 Договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменной заявки подрядчика на оплату выполненных работ по договору, при наличии финансирования у заказчика, путем оплаты заказчиком подрядчику полной стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, на основании направленного подрядчиком счета.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, им были в полном объёме выполнены обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.07.2017 на сумму 4 286 968.47 руб.

Апелляционным судом установлено, что сторонами в лице руководителей подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.07.2017 на сумму 4 286 968,47 руб., в котором отражено, что комплекс работ по титулу «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь» выполнен в полном объеме и удовлетворяет условиям договора и технического задания.

Согласно акту подрядчиком выполнено работ на сумму 4 286 968,47 руб. Подлежит оплате 4 286 968,47 руб. Настоящий акт составлен в двух экземплярах и является основанием для взаимных расчетов.

13.03.2020 Общество обратилось в адрес Института с претензией №36, в которой потребовало оплатить задолженность в сумме 4 286 968,47 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, который ссылался на то, что директор Института ФИО7 при подписании Акта о выполнении работ №1 от 03.07.2017 был введен в заблуждение, а документация и результаты инженерных изысканий были подготовлены самим ответчиком и поданы для прохождения государственной экспертизы 30.01.2017, возложив бремя доказывания факта оказания услуг на истца, сославшись на отсутствие прямых надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг по спорному Договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Гео-Флора», апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В Постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, Институт не оспаривая факт заключения Договора №62-1/2016 от 06.06.2016, ссылался на отсутствии факта исполнения Договора истцом. 

Отклоняя указанные возражения ответчика, апелляционным судом справедливо учтено следующее. 

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сдачи-приемки работ является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждает возникновение обязательства заказчика по оплате работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.019 №305-ЭС19-9109).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, заключая спорный Договор, стороны в п. 6.1, 6.4 согласовали специальное условие, согласно которому  работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 Институтом и Обществом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1.

При этом, как установлено апелляционным судом, указанный акт подписан Институтом без замечаний и возражений. Наряду с подписью директора Института ФИО7, акт содержит подпись главного инженера ответчика ФИО8 (оборотная сторона, т. 7, л.21).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с Институтом за периоды: 2018 год на 31.12.2018, 1 полугодие 2019 года на 30.06.2019, подписанные директором ФИО7, в которых ответчик признавал наличие задолженности по спорному Договору в размере 4 286 968,47 руб.

Письмом №12 от 30.01.2020 Общество уведомило ответчика о наличии просроченной задолженности с предложением предоставить график погашения задолженности либо гарантийное письмо с указанием окончательного срока погашения задолженности.

В ответ письмом от 10.02.2020 №247, подписанным директором ФИО7, Институт указал, что считает преждевременным рассмотрение вопроса по оплате работ по Договору, сославшись на спор со своим заказчиком проектных работ - ООО «Уралэлектрострой», для выполнения работ которому привлек к содействию истца по Договору №62-1/2016 от 06.06.2016 (дело №А83-17356/2018), предъявившим требования по качеству и полноте выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.03.2020 N 36, с требованием оплаты задолженности, поскольку указанный спор по делу №А83-17356/2018 возник из договорных отношений, в которых ООО «Гео-Флора» не является стороной. Вместе с тем, ответчик задолженность не оплатил.

Обществом в материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный посредством электронной почты 14.07.2020 представителем ответчика ФИО6 с корпоративного адреса электронной почты n.malahova@mycrg.ru (по поручению ФИО7), в котором ответчик предлагал заключить мировое соглашение на следующих условиях: «Ответчик обязуется произвести оплату задолженности по договору №62-1/2016 от 06.06.2016 г. в размере 4 286 968,47 руб. в течение 2 банковских дней с даты получения оплаты за выполненные работы по договору №104/2016 от 07.09.2016 на выполнение работ по титулу «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь» от ООО «Уралэлектрострой». Истец отказывается от предъявленных к Ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 г. по 10.06.2020 в размере 919 746, 01 руб. и процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 11.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате».

Общество направило в адрес Института ответ от 27.07.2020 №66 об отказе в согласовании мирового соглашения, в связи с тем, что условие мирового соглашения (пункт 2) об оплате с даты получения оплаты за выполненные работы от ООО «Уралэлектрострой» не обладает признаком неизбежности.

Кроме того, в материалы дела представлена стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 16.06.2020, между директором ответчика ФИО7 и руководителем истца ФИО9 (заключение специалиста №70 от 26.02.2021 по результатам фоноскопического исследования). Из содержания стенограммы телефонного разговора следует, что ФИО7 подтвердил получение искового заявления, а также признал задолженность перед истцом, но отказался ее оплачивать до момента получения от основного заказчика ООО «Уралэлектрострой» оплаты по основному договору. При этом ФИО7 сообщил, что если ФИО9 будет требовать оплаты долга, то он будет «сильно упираться и доказывать, что ФИО9 не прав». ФИО7 предложил ФИО9 закрепить «допками» и оплатить деньги на следующий день после их получения от ООО «Уралэлектростоя», и это он может гарантировать. Поскольку у него возникли убытки, считает неправильным оплачивать долги истцу только из-за того, что он был первый, а предприятие ФИО9 было на субподряде.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО7 подтвердил факт беседы по телефону.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доводы об отсутствии фактического исполнения Договора Институт заявил только в возражениях против иска (отзыв от 28.08.2021).

В соответствии с п. 1.6 Договора результатом работ является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель.

Сам по себе факт получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь», утвержденного экспертным учреждением 29.05.2017, Институт не оспаривает. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что документация были подготовлена самим Институтом и подана для прохождения государственной экспертизы 30.01.2017. По мнению ответчика, выполнение комплекса работ, предусмотренного п. 1.2 Договора, истец должен был завершить до 30.01.2017, то есть до даты направления документов на экспертизу, что им осуществлено не было. Заявление в государственное экспертное учреждение было направлено самим заказчиком проектных работ - ООО «Уралэлектрострой».

Отклоняя указанные возражения ответчика, апелляционным судом справедливо отмечено, что приведенные Институтом обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания услуг по спорному Договору именно Обществом. 

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из предмета Договора, услуги Общества в рассматриваемом случае в большей мере носили консультационный и вспомогательный характер.

Так, директор ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции пояснил, что в момент заключения спорного Договора, Институт только начинал работать по Российскому законодательству, у него не было достаточного опыта в согласовании тех или иных документов, «рассчитывали по помощь коллег». Также директор Института фактически признал, что предметом Договора являлось оказание помощи в проведении согласований работы, которую выполнял сам ответчик.

При этом, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом правомерно указано на то, что факт направления заявления в государственное экспертное учреждение самим заказчиком (ООО «Уралэлектрострой») также не опровергает оказание услуг истцом, поскольку такие действия (направление на экспертизу) не входили в предмет Договора.

Доводы директора Института ФИО7 о том, что им ошибочно (заблуждение относительно фактического исполнения услуг) был подписан Акт о выполнении работ №1 от 03.07.2017 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им обоснованно была дана критическая оценка.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Института, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Также предметом исследования апелляционного суда являлись и доводы о том, что  служебная проверка по вопросу о выполнении услуг была проведена ответчиком только после обращения Общества с иском. Как верно указал суд, данные доводы опровергаются фактом наличия на акте №1 от 03.07.2017 в качестве согласования подписи главного инженера проекта ФИО8

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая наличие подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.07.2017, являющегося доказательством факта надлежащего выполнения Договора, письменных доказательств признания задолженности, а также результата работ, согласованного сторонами при заключении Договора в п. 1.6. (положительное заключение госэкспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном возложении судом первой инстанции на Общество бремени доказывания факта оказания услуг по Договору, в то время как в рассматриваемом случае именно Институт должен доказать свою позицию, что истец не приступил к выполнению услуги и ее не оказал.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательства наличия каких-либо претензий со стороны заказчика по исполнению договора (качество, объем, стоимость) как в периоде его действия, так и позднее; отказ от исполнения Договора (в пользу самостоятельности выполнения соответствующих действий, составляющих предмет договора) заказчик также не заявлял.

В то же время, в качестве доказательства выполнения действий по исполнению Договора истец представил приказы о направлении в служебные командировки специалиста ФИО10, командировочные удостоверения, служебные задания №61 от 23.06.2016, №67/2 от 11.07.2016, №69 от 25.07.2016, №74/1 от 12.08.2016, №81 от 19.09.2016, №88/2 от 07.10.2016, №98 от 08.11.2016, №56 от 19.04.2017, а также приказы и служебные задания №82 от 16.06.2017, №55 от 17.04.2017 о направлении в командировки специалиста ФИО11 и авансовые отчеты, подтверждающие командировочные расходы.

В командировочных удостоверениях имеются отметки ООО «Гео-Флора», скрепленные печатями Института, о прибытии и выбытии ФИО10 и ФИО11

Также истцом представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что за период с 01.06.2016 по 02.07.2017 работнику ФИО10 по поездкам в Крым для исполнения договора с ответчиком были выданы авансовые платежи на командировочные расходы на сумму 610 798,24 руб., работнику ФИО11 - на сумму 781 189,38 руб.

Опровергая указанные доказательства, ответчик ходатайствовал перед судом допросить свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО12

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Свидетели ФИО10, ФИО11  и ФИО12 в своих показаниях опровергали доводы Общества об оказании услуг по Договору истцом.

Показания указанных свидетелей были положены в основание решения суда первой инстанции, как подтверждающие отсутствие доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, дал иную оценку свидетельским показаниям, в силу чего не согласился с вышеуказанной позицией суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, показания свидетелей ФИО10, ФИО11  и ФИО12 в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неисполнения Обществом обязательств по спорному Договору в виду следующего. 

Как установлено апелляционным судом, служебные задания ФИО10 и ФИО11, датированные с июня 2016 по апрель 2017 года, с их личными отметками суд свидетелям не предъявлял, поскольку таковые приобщены к материалам дела уже после допроса свидетелей (приобщены с пояснениями истца от 18.04.2021). Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали пояснения только по командировкам за период с мая по июнь 2017, по командировкам с июня по ноябрь 2016 года свидетели не заявляли об отсутствии таких командировок по месту нахождения ответчика.

Кроме того, свидетели пояснили, что более не работают в ООО «Гео-Флора», а в настоящее время являются работниками ООО «Компроект», учредителем и генеральным директором которого является ФИО12

В материалы дела представлены копии трудовых книжек ФИО10 и ФИО11 о приеме указанных лиц на работу в ООО «Компроект»: ФИО10 - с 23.09.2019 на должность руководителя департамента проектных работ и документального сопровождения строительства; ФИО11 - с 25.09.2019 - на должность ведущего инженера землеустройства отдела подготовки исходно-разрешительной.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Компроект», Институт является партнером указанной организации, на сайте размещен положительный отзыв партнера - ответчика по делу - о совместной работе.

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, не принял во внимание и то обстоятельство, что с 25.02.2016 по 02.09.2019 ФИО12 являлся участником ООО «Гео-Флора» (доля участия 50%), и указанная доля была продана другому участнику ООО «Гео-Флора» ФИО9 (доля участия 50%). ФИО12 являлся сотрудником ООО «Гео-Флора» с 01.04.2010 по 14.10.2019 в должности руководителя по производству, в непосредственном подчинении которого находились ФИО10 и ФИО11

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сославшись при этом на то, что указанные показания не могут бесспорно опровергать письменные доказательства истца о направлении сотрудников в командировки и исполнении Договора в период работы у истца.

Ссылаясь на подложность представленных истцом в материалы дела командировочных удостоверений, директор ответчика ФИО7 не указал, в чем именно заключается подложность документов. ФИО12 при допросе в качестве свидетеля указал, что служебные задания не подписывал.

В то же время, о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Институт не заявлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Институт не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу. 

Ссылка Института на соглашение о сотрудничестве №1 от 12.03.2014, заключенное между истцом и Дочерним предприятием «Геоплан» - ООО «ТПК-Групп», а также довод об отсутствии у Общества доверенностей на представление интересов заказчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции указанным доводам ответчика, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что факт оказания Обществом услуг по Договору подтверждается, в частности, подписанным ответчиком Актом сдачи-приемки выполненных работ №1, актами сверки взаимных расчетов, перепиской сторон, приказами о направлении в служебные командировки, принимая во внимание отсутствие доказательств, как неисполнения, так и ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта исполнения истцом обязательств по Договору, а следовательно, и наличии встречного обязательства Института по оплате оказанных услуг, в виду чего правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

За нарушение срока оплаты долга Общество просило также взыскать с Института проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб.

Рассмотрев данное требование, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, проверив расчет процентов, произведенный истцом, и признав его арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Института процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования Общества о взыскании процентов, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-11177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3