АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8115/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А47-1091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-1091/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) 20.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 617 385 руб. 06 коп., из которых 599 454 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 17 930 руб. 08 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество «Сбербанк России» уже реализовало все возможности по взысканию просроченной задолженности, в том числе в рамках дела о банкротстве поручителя ФИО4 (№ А47-11754/2018), при этом определением от 02.09.2018 по делу № А47-11754/2018 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, долг по кредитному договору признан невозможным ко взысканию, следовательно, банк, получив исполнительный лист, злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о включении требований в реестр кредиторов ФИО2

Общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 30.01.2013 № 8290-434, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 36 мес. под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ФИО4 заключен договор поручительства от 30.01.2013 № 8290-434/1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.08.2015 по делу № 2-1870/15 требования Банка были удовлетворены, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 846 982 руб. коп., расходы по госпошлине в сумме 5 834 руб. 92 коп.

В процессе исполнительного производства и частично в ходе процедуры банкротства ФИО4 (дело № А47-11754/2018) задолженность уменьшилась до 617 385 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 617 385 руб. 06 коп., из которых 599 454 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 17 930 руб. 08 коп. - неустойка.

Удовлетворяя заявленное Банком требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества «Сбербанк России» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «Сбербанк России» уже реализовало все возможности по взысканию просроченной задолженности, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку от дальнейшего исполнения обязательств освобождается именно гражданин, в отношении которого была введена и завершилась процедура банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

При этом Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-1091/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиН.В. Шершон 

В.Ю. Калугин