Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40330/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2015)

к Щелковскому  РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому  РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области; третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  с требованиями:

Признать постановление заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 1412228/22/50046-ИП от 06.10.2022. незаконным.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у заинтересованных лиц материалы оспариваемого исполнительного производства №90282/22/50029-ИП. 

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

От администрации поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14047/2021, в случае просрочки исполнения судебного акта, с ИП ФИО1 взыскивается судебная неустойка в размере 1000 рублей в пользу Администрации городского округа Щелково.

28.11.2022 в адрес ведущего судебного-пристава-исполнителя ФИО3 посредством электронной почты направлены материалы фотофиксации (прилагаются), подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14047/2021.

09.02.2023 ведущим судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. 

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 1412228/22/50046-ИП от 06.10.2022 составила 224 000 руб.

20.02.2023 по платежному поручению № 21614 с расчетного счета ИП ФИО1 по исполнительному производству № 1412228/22/50046-ИП взыскана задолженность в размере 224 000 руб.

Позднее, 13.03.2023 платежным поручением № 783521 с расчетного счета предпринимателя по названному исполнительному производству повторно списаны денежные средства в размере 224 000 руб. Повторно списанные денежные средства не возвращены.

15.03.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в связи с предоставлением Администрацией городского округа Щелково Акта осмотра здания от 10.03.2023 г., в соответствии с которым доступ на Объект не ограничен, территория не огорожена; прилегающая территория захламлена, имеются навалы мусора; строительные работы в настоящее время не ведутся.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.03.2023 незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 по делу № А66-14047/2021 исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Судом учитывается, что у заинтересованных лиц истребованы материалы спорного исполнительного производства, предоставлялся срок для исполнения. Однако, требование суда в установленный в нем срок заинтересованными лицами не исполнено, истребуемые материалы не представлены. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица не представили доказательств наличия условий для вынесения оспариваемого акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер по поиску места нахождения должника, его имущества, не представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам Решению Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 по делу №А66-14047/2021 г., заявителем исполнено. В указанной связи, суд отмечает, что представленные вместе с отзывом третьего лица фотоматериалы суд оценивает критически, поскольку не приведены координаты местности, где сделаны фото, не определены время и дата фотофиксации. При оценке акта осмотра здания от 10.03.2023 суд принимает во внимание, что в осмотре участие принимали только работники администрации. Иных доказательств не приводится.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, а заявленные требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 1412228/22/50046-ИП от 06.10.2022 незаконным.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   А.В. Цховребова