1137/2024-39610(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4598/2024

Дело № А40-172532/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-172532/23  по иску ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 4 500 146 руб. 

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 500 146  руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40172532/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное  размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право  установления этих причин и их оценка принадлежит суду.  

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи  259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления  пропущенного срока.  

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по  сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель  достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40172532/23 размещено в картотеке арбитражных дел 14.12.2023.  

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных  сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на  вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №  А40-172532/23.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен  отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора поставки от  16.03.2016 № ОГ/0021/16-ОГ ООО «ТРАВЕРТИНО» перечислило ответчику 4 500 146  руб., однако ответчик предварительно оплаченный на указанную сумму товар не  поставил, после чего право требования к ответчику в отношении этой суммы передано  истцу.  

Возражая против исковых требований ответчик, не отрицая факта заключения с  ООО «ТРАВЕРТИНО» договора поставки, сослался на то, что товар на сумму 4 500 146  руб. поставлен, договор и документы, по которым товар передавался, уничтожены по  причине истечения установленного срока их хранения, однако в соответствии с  требованиями налогового законодательства при поставке товара ответчиком  составлялись счета-фактуры, которые учтены в книге продаж и в налоговой декларации  по НДС, принятой налоговым органом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком,  заслушав объяснения представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что  требования истца основаны на договоре купли-продажи имущества на торгах от  03.08.2020, заключенному истцом в качестве покупателя и ООО «ТРАВЕРТИНО» в  качестве продавца, по которому истцу передаются права требования продавца к 115-ти  дебиторам на сумму 4 028 836 350 руб. 28 коп., указанным в приложении № 1 к  договору, согласно которому истцу передается, в том числе, право требования к  ответчику на сумму 4 500 146 руб., вытекающее из договора от 16.03.2016 №  ОГ/0021/16-ОГ.  

Указанный договор истцом в материалы дела представлен не был. 

Как указал суд первой инстанции, ответчик факт заключения этого договора в  судебном заседании признал и представил доказательства того, что, получив от ООО  «ТРАВЕРТИНО» аванс в размере 4 500 146 руб. по платежному поручению от  17.03.2016 № 77, поставил ООО «ТРАВЕРТИНО» товар на сумму 4 500 120 руб. по  счетам-фактурам (УПД) от 07.06.2016 № 35 и от 25.08.2016 № 57, а именно:  подписанный обеими сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев  2016 года, в который внесены записи об этих финансово-хозяйственных операциях.  

Из акта от 31.03.2023 № 1 следует, что указанные документы уничтожены в  связи с истечением срока их хранения, однако ответчик представил в дело налоговые  декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2016 года с книгами продаж, в которых  учтены счета-фактуры от 07.06.2016 № 35 и от 25.08.2016 № 57.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив в ходе судебного  разбирательства, что в рамках договора от 16.03.2016 № ОГ/0021/16-ОГ, заключенного  истцом с ООО «ТРАВЕРТИНО», ответчик поставил последнему предварительно  

оплаченный товар на сумму 4 500 120 руб., отказал в удовлетворении исковых  требований. Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применены  положения статей 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава  60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о  неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционным судом установлено, что 13.06.2019 в сообщении № 3846141 на  сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО  «ТРАВЕРТИНО». По данным сведениям, единственным имуществом должника  является дебиторская задолженность в размере 4 028 836 350,28 руб. В акте  инвентаризации № 02-П 10.06.2019 указано 115 контрагентов. Указанные сведения не  скрывались, являются открытыми с 13.06.2019 как для лиц, участвующих в банкротстве  так и для иных лиц, доступ к данной информации не был ограничен.  

10.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3947660 о проведении  торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника  (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам на общую сумму 4 046 758 155, 34 руб.,  в том числе, право требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО2 в  размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ).  

Согласно протоколу № 8252-1 от 12 августа 2019 года о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1, размещенном оператором электронной площадки на  электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  участники торгов: ООО "Апсис Юг" и ФИО4. Победителем  лота признан ООО "Апсис Юг".  

На основании решения по делу № 077/07/00-8255/2019 о нарушении процедуры  торгов и порядка заключения договоров от 27.08.2019 (размещённое в открытом  доступе в сети интернет на сайте https://br.fas.gov.ru/) Комиссия Московского УФАС  России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров выдало предписание организатору торгов аннулировать торги.  

На протяжении длительного времени торги признавались несостоявшимися, в  связи с чем торги проводились заново, что подтверждается сообщением № 4299983 от  23.10.2019, сообщением № 4480787 от 11.12.2019.  

18.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 5090181 о проведении  торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования должника  (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам, в том числе, право требования  (дебиторская задолженность) к ИП ФИО2 в размере 4 500 146 руб. по  договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16 (Покупка ГСМ).  

17.07.2020 на площадке оператора торгов размещен протокол № 17294-1 о  результатах проведения открытых торгов, победителем которых объявлен ФИО4.  

03.08.2020 между должником и истцом заключен договор купли-продажи  имущества на торгах. Общая стоимость уступленных прав требования составила 46 259  527,15 руб.  

14.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО  «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб., причиненных  арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования  ООО «Травертино».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № А40223029/21 принято исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим, к Афяну Apery Сергеевичу,  возбуждено производство по делу.  

В обоснование искового заявления ООО «Содержание Плюс» к Афяну Apeгy  Сергеевичу о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб. указало, что ответчик,  в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино», передал ООО «Содержание  Плюс» в составе Дебиторской задолженности несуществующие требования (абз. 16 стр.  2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21),  отметив при этом, что ФИО5 в силу абз. 3 п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве был обязан и имел возможность проверить реальный размер дебиторской  задолженности ООО «Травертино» и выставить на торги только реально  существующую дебиторскую задолженность. Вместо этого он включил в лот уже  погашенную либо вовсе несуществующую задолженность, а также задолженность уже  ликвидированных должников (абз. 2 ст. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от  11.10.2022 по делу № А40-223029/21). В решении Арбитражного суда г. Москвы от  11.10.2022 по делу № А40-223029/21 сделан вывод, что «предпринимательская  деятельность по смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и  негативные последствия деятельности. ООО «Содержание Плюс» должно было  проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в  процедуре торгов, заключении договора уступки права требования (в том числе,  ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность,  являвшуюся предметом торгов)» (абзацы 9, 10 стр. 14 решения Арбитражного суда г.  Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21).  

Указанным решением также установлено, что ООО «Содержание плюс»  обращалось с жалобой на действие (бездействие) организатора торгов при продаже  имущества ООО «Травертино». Указанные торги были предметом рассмотрения  антимонопольной комиссии, что подтверждается решением УФАС по г. Москве от  

27.08.2019 по делу № 077/07/00-8255/2019 и выданным на основании этого решения  обязательного для исполнения предписания (стр. 7 решения по делу № А40-223029/21).  

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу   № А40-240839/21 (далее по тексту решение по делу № А40-240839/21) ООО  «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по исковому  заявлению о взыскании с ООО «Букинистъ» убытков, причиненных истцу  недобросовестными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве ООО  «Травертино», в сумме 42 359 665 руб. 42 коп., установлено, что ФИО4  являлся агентом ООО «Содержание Плюс» (абз. 2 стр. 2 решения по делу № А40240839/21).  

Кроме этого ООО «Содержание Плюс» подавало (03.02.2020) в рамках дела   № А40-107510/2018 (банкротство ООО «Травертино») заявление о намерении погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Содержание Плюс»  было осведомлено о процедуре банкротства ООО «Травертино» и, соответственно,  знало и понимало риски покупки на торгах дебиторской задолженности ООО  «Травертино».  

Объем дебиторской задолженности должника и состояние дебиторов был  официально опубликован, доступ к данной информации не ограничен, что  подтверждается составом лота в размещённом 10.07.2019 сообщении № 3947660 на  сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав  требования должника (дебиторской задолженности) к 115 дебиторам на общую сумму в  4 028 836 350,28 руб., в том числе, право требования (дебиторская задолженность) к ИП  ФИО2 в размере 4 500 146 руб. по договору № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.16  (Покупка ГСМ), и участием агента Болотного Н.Н в торгах согласно протоколу №  8252-1 от 12 августа 2019 года, который являлся агентом истца, что установлено  решением по делу № А40-240839/21.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда  апелляционной инстанции пояснил, что в действительности у ответчика не имеется  задолженности перед ООО «Травертино» в заявленной сумме, а договор № ОГ/0021/16- ОГ от 16.03.2016 между ответчиком и ООО «Травертино» не заключался.  

Положениями п. 3.1 договора купли-продажи имущества на торгах установлено,  что права требования к дебиторам передаются в том виде, в котором они находятся на  момент передачи после полной оплаты.  

В силу п. 3.1 договора купли-продажи имущества на торгах к истцу могли  перейти лишь те права требования ООО «Травертино» к ответчику, которые не были  исполнены.  

Между тем, у ответчика не имелась задолженность перед ООО «Травертино» в  размере проданной дебиторской задолженности, обратного материалы дела не  содержат.  

Инвентаризация дебиторской задолженности, которая не подтверждена  контрагентами, с ее последующей реализацией на торгах является распространенной  практикой в рамках процедур несостоятельности (банкротства). Аналогичный вывод  содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 №  Ф05-16127/2021 по делу № А40-127971/2020.  

Таким образом, права требования ООО «Травертино» к ответчику, возникшие из  договора № ОГ/0021/16-ОГ от 16.03.2016 (покупка ГСМ) в размере 4 500 146 руб., в  силу п. 3.1 договора купли-продажи имущества на торгах не перешли к истцу и не  могли перейти, так как ИП ФИО2 не имеет задолженность в заявленной сумме  перед ООО «Травертино», при этом договор с указанным номером между ИП  ФИО2 и ООО «Травертино» не заключался.  

Вместе с тем, между ООО «Травертино» и ИП ФИО2 имелись  

договорные отношения по договору поставки № 16-03/2016 от 16.03.2016.  

Согласно универсальным передаточным документам (далее по тексту «УПД»),  которые объединяют счет-фактуру для оплаты и налогообложения НДС и накладную,  подтверждающую факт отгрузки, № 35 от 07.06.2016 на сумму 2 654 520 руб., № 57 от  25.08.2016 на сумму 1 845 600 руб., ответчик осуществил поставку товара ООО  «Травентино» на общую сумму 4 500 120, 00 руб.  

На основании приказа № 13/03 от 13.03.2023г. и комиссионного акта об  уничтожении документов № 1 от 31.03.2023 по контрагенту/покупателю ООО  «Травертино» были уничтожены следующие документы: УПД № 35 от 07.06.2016 на  сумму 2 654 520 руб., УПД № 57 на сумму 1 845 600 руб., договор поставки № 1603/2016 от 16.03.2016г. с доп. соглашениями, акт сверки взаимных расчётов,  подписанные сторонами. Указанные документы были уничтожены, так как срок  хранения истёк на основании ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете".  

При этом информация о вышеуказанных УПД и о продажах товара ИП  ФИО2 ООО «Травертино» сохранилась в приложениях (сведениях из  книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) к  декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2016г.  

Так, в сведениях из книги продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в графе   № 19 указан покупатель ООО «Травертино», обозначенный ИНН 

<

***>, на  основании счёта-фактуры продавца № 35 от 07.06.2016 стоимость продаж составила 2  654 520 руб., с учётом НДС -18%.  

В сведениях из книги продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в графе № 17  указан покупатель ООО «Травертино», обозначенный ИНН 

<

***>, на основании  счёта-фактуры продавца № 57 от 25.08.2016 стоимость продаж составила 1 845 600  руб., с учётом НДС - 18%.  

Таким образом, указанные отчётные документы, поданные в налоговый орган,  подтверждают, что ИП ФИО2 осуществил поставку товара ООО  «Травертино» на общую сумму 4 500 120 руб., с учётом НДС, и при определении  размера НДС за 2,3 квартал 2016г. ответчик учёл размер НДС, определённый при  поставке товара ООО «Травертино». Указанные документы прошли проверку в  налоговом органе, замечаний не имелось.  

Кроме этого, в материалах дела имеется скан-копия акта сверки по договору  поставки № 16-03/2016 от 16.03.2016, подписанного сторонами от ИП ФИО2  и от ООО «Травертино», на дату 30.09.2016, где ООО «Травертино» подтверждает  продажу/поставку товара на сумму 4 500 120 руб.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО2 осуществил поставку товара ООО «Травертино» в 2016 году на общую сумму 4  500 120 руб. по договору поставки.  

ООО «Травертино», конкурсный управляющий ООО «Травертино» не  предъявляли требования о погашении какой-либо задолженности с 2016 года либо о  признании сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении своего права. В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску  должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении  срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве  течения срока исковой давности.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом первой инстанции установлена обоснованность доводов  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность в размере 26 руб.  (заявленная истцом сумма требований 4 500 146 руб. – сумма поставки 4 500 120 руб.)  признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, в связи с  чем срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 30.09.2016. Поскольку  по состоянию на дату подачи искового заявления (01.08.2023) срок исковой давности  истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства того, кто являлся поставщиком ГСМ в пользу ответчика, сведения о  наличии у ответчика имущества, необходимого для принятия, хранения и  транспортировки горюче-смазочных материалов, судом отклоняется как  несостоятельный, не имеющий правового значения в рассматриваемом споре.  

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,  а также истечения срока хранения документов по поставке, отсутствие указанных  документов (договора, УПД) не свидетельствует о неисполнении поставщиком-ответчиком обязанности по поставке товара и злоупотреблении правом.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-172532/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000  

(три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

М.Е. Верстова