ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5597/2025

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2025) Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 по делу № А75-5597/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д.11) к Управлению федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, о признании недействительным решения от 23.12.2024 № ПРТ8700-2783895 об отказе в принятии к исполнению и аннулировании заявки на возврат от 20.12.2024 № 57 и обязании принять к исполнению заявку на возврат и осуществить возврат денежных средств в размере 98 275 руб. 07 коп. ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, казначейство, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения от 23.12.2024 № ПРТ8700-2783895 об отказе в принятии к исполнению и аннулировании заявки на возврат от 20.12.2024 № 57 и обязании принять к исполнению заявку на возврат и осуществить возврат денежных средств в размере 98 275,07 руб. ФИО1.  

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 признано незаконным уведомление УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.12.2024 № ПРТ8700-2783895.  

Суд обязал УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принять к исполнению заявку департамента и произвести возврат денежных средств в размере 98 275 рублей 07 копеек ФИО1 в установленном законом порядке.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО1 не является участником бюджетных правоотношений, в силу чего положения пункта 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не применимы.  

По мнению заинтересованного лица, судом необоснованно не принят довод казначейства о том, что обязанность третьего лица уплатить публично-правовому образованию денежные средства по договору аренды не является денежным обязательством перед публично-правовым образованием в смысле, придаваемом этому понятию статьей 6 БК РФ, в связи с чем возврат у плаченных департаменту денежных средств должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 40.1 БК РФ.  

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между муниципальным образованием городской округ город Югорск, от имени которого действует Департамент и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 8171 (далее - договор) сроком на 20 лет. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.  

В соответствии с пунктом 3 договора размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка составляет 7 632 руб. Арендная плата вносится арендатором в течение 30 дней со дня заключения договора аренды земельного участка единовременно за весь срок, на который заключен договор в размере 151 114 руб. за вычетом суммы задатка. Сумма задатка в размере 1 526 руб., перечисленная арендатором на счет арендодателя в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за аренду земельного участка.  

15.11.2017 ФИО2 платежным поручением от 15.11.2017 № 282767 оплачена арендная плата в размере 151 114 руб. (оплата произведена за все 20 лет аренды). 13.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2017 № 8171 (далее - договор передачи прав и обязанностей).  

В связи с чем, права и обязанности по договору аренды от 26.09.2017 № 8171 были переданы ФИО1  

Поскольку договор аренды прекратил свое действие ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, ФИО1 обратился в департамент с заявлением о возврате части арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2017 № 282767, за неиспользованный срок аренды земельного участка.  

По результатам рассмотрения представленных документов департаментом принято решение о возврате денежных средств и в казначейство была подана заявка на возврат денежных средств от 20.12.2024 № 57.  

Уведомлением (протокол) от 23.12.2024 № ПРТ8700-2783895 казначейством отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка от 20.09.2017 № 8171, в сумме 98 275,07 руб., мотивированное тем, что возврат платежей осуществляется в течении трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа.  

Департамент, не согласившись с указанным уведомлением казначейства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что отказ казначейства в возврате средств не соответствует положениям бюджетного и гражданского законодательства о передаче прав на возврат денежных средств, нарушает права и законные интересы департамента, в связи с чем признал оспариваемое решение казначейства незаконным.  

В качестве меры по восстановлению прав заявителя суд первой инстанции обязал казначейство принять к исполнению заявку департамента и произвести возврат денежных средств в размере 98 275 рублей 07 копеек ФИО1 в установленном законом порядке.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

В пункте 2 статьи 160.1 БК РФ в качестве бюджетного полномочия администратора доходов бюджета указано, в том числе принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 166.1 БК РФ бюджетным полномочием Федерального казначейства является перечисление излишне распределенных сумм, средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, осуществляет операции по управлению остатками средств в едином казначейском счете; осуществляет в установленном порядке открытие и ведение лицевых счетов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 40 БК РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе, распоряжении о совершении казначейского платежа (далее - распоряжение) на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом пункта 1 статьи 40 БК РФ, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им распоряжению, а также направляют информацию о зачислении (зачете, возврате) денежных средств, об уточнении вида и принадлежности платежа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.  

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства» (далее - Положение об Управлении Федерального казначейства) Управление Федерального казначейства является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.  

В соответствии с пунктом 9.8 Положения об Управлении Федерального казначейства, в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции оно перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.  

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2024 № 172н (далее – Порядок № 172н), в соответствии с пунктом 27 которого орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также обоснованность возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами (далее - платежи, подлежащие проверке обоснованности возврата).  

В абзаце 4 пункта 27 Порядка № 172н указано, что орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата сумм поступлений по указанным платежам по следующим критериям:  

- соблюдение сроков возврата платежей, подлежащих проверке обоснованности возврата (при наличии);  

- наличие в органе Федерального казначейства документов, указанных в реквизитах документа - основания распоряжения на возврат, заявки на возврат и подтверждающих факт зачисления платежа;  

- соответствие реквизитов плательщика, в том числе плательщика, чья обязанность по уплате государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами, исполняется (ИНН в случае его заполнения, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица из распоряжения плательщика реквизитам получателя платежа (ИНН в случае его заполнения и наименование), указанным в реквизитах, предназначенных для указания информации о получателе платежа распоряжения на возврат, заявки на возврат;  

- соответствие реквизитов плательщика - физического лица (ИНН) в случае его заполнения, состоящий из 12 знаков (цифр) и ФИО), указанных в соответствующих строках реестра, прилагаемого к платежному поручению на общую сумму с реестром, реквизитам получателя - физического лица (ИНН в случае его заполнения), состоящий из 12 знаков (цифр) и ФИО), указанным в реквизитах получателя платежа распоряжения на возврат, заявки на возврат при условии указания в реквизитах документа - основания распоряжения на возврат, заявки на возврат реквизитов платежного поручения на общую сумму с реестром;  

- непревышение суммы возврата, указанной в распоряжении на возврат, заявке на возврат, над суммами распоряжений (суммами платежей физического лица, указанных в строках реестра, прилагаемого к платежному поручению на общую сумму с реестром) с учетом ранее исполненных возвратов и уточнений;  

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающим ограничения при возврате денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с пунктом 3 договора аренды от 26.09.2017 № 8171 платёжным поручением от 15.11.2017 № 282767 были внесены денежные средства в размере 151 114 руб. за весь срок заключенного договора за вычетом суммы задатка.  

Впоследствии по условиям договора передачи прав и обязанностей от 13.02.2024 к ФИО1 от ФИО2 перешли все права и обязанности первоначального арендатора по вышеназванному договору аренды, включая уже права, связанные с уже исполненными обязательствами, что прямо следует из пункта 1 договора.  

15.11.2024 между департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 6703-зем. 02.12.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок.  

Поскольку в связи с выкупом участка договор аренды прекратил свое действие, ФИО1 обратился в департамент с заявлением о возврате части арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2017 № 282767, за неиспользованный срок аренды земельного участка.  

Департаментом принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем в адрес казначейства направлена заявка 20.12.2024 № 57.  

Отказывая в возврате излишне уплаченной арендной платы уведомлением 23.12.2024 № ПРТ8700-2783895, казначейство указало на то, что возврат платежей осуществляется в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа со ссылкой на статью 40.1 БК РФ.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа казначейства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.  

Указание казначейства на то, что ФИО3 не является участником бюджетных правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку его право на возврат возникло на основании гражданско-правовых отношения по договору аренды земельного участка, регулируемые нормами ЗК РФ, ГК РФ и договором, арендатором по которому является департамент, в лице которого и возникают денежные обязательства перед публично-правовым образованием.  

В настоящем случае основанием для требования о возврате денежных средств является прекращение договора аренды. Обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства возникает с даты прекращения договора, а не с даты зачисления денежных средств в бюджет.  

Истребуемые денежные средства на момент уплаты не являлись излишне уплаченными, а внесены в соответствии с условиями заключенного на аукционе договора аренды как плата за пользование земельным участком за весь период. Излишне уплаченными денежные средства стали в момент прекращения договора аренды земельного участка, а не с момента внесения всей суммы арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.  

Соответственно, право требования возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у ФИО3 именно в момент прекращения договора аренды земельного участка, в силу чего доводы казначейства о пропуске срока являются ошибочными.  

Норма части 2 статьи 40.1 БК РФ изначально была введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 БК РФ» и вступила в силу с 01.07.2021, в связи с чем, именно с указанной даты при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, в то время как ранее такое требование отсутствовало.  

В настоящем случае денежные средства вносились платежным поручением от 15.11.2017 № 282767, то есть до введения части 2 статьи 40.1 БК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что казначейством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Возражения УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты таковой.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 по делу № А75-5597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО4 Шиндлер