﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9782/2018(2)-АК

Дело № А60-18529/2018

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                              Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

при участии:

от представителя единственного учредителя (участника) должника Кармановой Е.С.: Белов А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  учредителя (участника) должника, Кармановой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2020 года

о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

в рамках дела № А60-18529/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ОГРН  1026601229742, ИНН 6619005580),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 было принято к производству поступившее в суд 30.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН 1156658057885, ИНН 6685097866) о признании ООО Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер 13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член САУ «Авангард».

Определением от 10.06.2019 прекращено конкурсное производство, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев по 04.12.2020. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член САУ «Авангард».

В арбитражный суд 04.09.2019 поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Никонова Ильи Витальевича об утверждении плана внешнего управления, которое определением от 04.09.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В последующем от и.о. внешнего управляющего в адрес суда поступило  ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с проектом плана внешнего управления и протоколом собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) утвержден план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  предприятие «Красноуфимский завод строительных материаловв редакции, представленной на собрании кредиторов 31.10.2019. в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742) в признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-18529/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  назначено судебное заседание на 07.08.2020.

В судебном заседании 07.08.2020 представитель Кармановой Е.С. возражал против удовлетворения ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что общество  с ограниченной  ответственностью «АТП» злоупотребляет своими правами, поскольку до настоящего времени не возвратило общество  с ограниченной   ответственностью  НПП «Технология» сумму неосновательного обогащения в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой, в связи с чем Шабалиным М.П. в суд подано заявление о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (правопредшественник ООО «АТП») о признании его требований в размере 5 869 961 руб. 33 коп. погашенными.

Представители общества  с ограниченной ответственностью  «АТП» и конкурсного управляющего настаивали на введении процедуры конкурсного производства, поскольку план внешнего управления, по их мнению, является невыполнимым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Красноуфимский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.03.2021, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард», установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, учредитель (участник) должника Карманова Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  не применена норма материального права, подлежащая применению, и не дана правовая оценка доводам апеллянта о необходимости ее применения. Отмечает, что при подсчете голосов на собрании кредиторов состоявшимся 06.08.2019  голоса кредитора ООО «Стройлогистика» не подлежат учету при голосовании до возврата ООО «Стройлогистика» денежных средств в размере 5 869 961 руб. 33 коп. ООО НПП «Технология». Полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что концепция плана внешнего управления уже не актуальна, поскольку план внешнего управления, предполагает реализацию цеха ЖБИ при сохранении производства гипса. Согласно отчету независимого оценщика №04-08-1/2020 от 08.09.2020 стоимость цеха ЖБИ составляет 42 997 000 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов (31 889 604,58 руб.). Считает, что при возвращении дела на новое рассмотрение суд обязан был обязать внешнего управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления, чего сделано не было.   

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель единственного учредителя (участника) должника Кармановой Е.С. с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 прекращено конкурсное производство. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноуфимский завод строительных материалов» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, по 04.12.2020. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608.), член САУ «Авангард».

В адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Никонова Ильи Витальевича об утверждении плана внешнего управления.

Определением от 04.09.2019 назначено судебное заседание на 03.10.2019.

Определением суда от 14.11.2019 план внешнего управления общество с ограниченной ответственностью «Красноуфимский завод строительных материалов» в редакции, представленной на собрании кредиторов 31.10.2019, утвержден.  В удовлетворении ходатайства управляющего общество с ограниченной ответственностью «Красноуфимский завод строительных материалов» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2020 № 17АП-9782/2018(8)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу №А60-18529/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 № Ф09-6919/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Признавая общество с ограниченной ответственностью «Красноуфимский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта  2 статьи  12, пункта 1 статьи  73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом  7 статьи  119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» с повесткой дня о рассмотрении плана внешнего управления.

Согласно протоколу собрания от 31.10.2019, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 13 867 967 руб. 36 коп., что составляет 96, 76% от общей суммы требований, включенных в реестр.

На собрании кредиторов конкурсным управляющим представлен плана внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов».

Большинством голосов кредиторов приняты решения: отклонить план внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как

должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент вынесения решения, в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 15 664 289 руб. 19 коп. Эти обязательства не исполнены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено.

Суд первой обоснованно отклонил доводы  относительно того, что общество  с ограниченной  ответственностью  «АТП» злоупотребляет своими правами, поскольку до настоящего времени не возвратило ООО НПП «Технология» сумму неосновательного обогащения в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Шабалина Михаила Павловича о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (с 13.12.2019 ООО «Авто Транспортное Предприятие») в размере 5 869 961 руб. 33 коп. и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» до возврата обществом с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» указанных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью НПП «Технология» отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020  определение  Арбитражного  суда Свердловской области  от  14.09.2020 оставлено  без изменения,  апелляционная жалоба Шабалина Михаила Павловича без удовлетворения. 

При этом верно  указывает суд первой инстанции, участники должника, выступающие за сохранение процедуры внешнего управления, зная о подаче управляющим ходатайства о введении конкурсного производства, будучи осведомленными о решении собрания кредиторов, понимая, что концепция плана внешнего управления уже не актуальна в связи с принятием кредиторами решения о необходимости открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» процедуры конкурсного производства, не представили в материалы дела иную концепцию или проект, арифметически и документально подтверждающий возможность продолжения процедуры внешнего управления.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме  того, в судебном  заседании представитель  Кармановой  Е.С. пояснил, что в настоящее время должник  хозяйственную деятельность не ведет, имущество  выставлено  на торги,  следовательно, основания  для введения   восстановительных процедур отсутствуют. 

В отношении  доводов о проведении   собрания  кредиторов по вопросу  введения  в отношении  должника дальнейшей процедуры  банкротства, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что   при  наличии  прекращения   должником    хозяйственной  деятельности, проведения  собрания  не требовалось, и кредиторами такого  требования  заявлено  не  было.   При том,  как   было указано  выше, лицами, участвующими  в деле, не представлено  доказательств возможности  восстановления  платежеспособности должника. 

Даже  если не учитывать голоса  общества  с ограниченной  ответственностью  «АТП»,  который  проголосовал за введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства, основания  для введения в отношении  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» отсутствовали.

 Возражений относительно утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего кандидатуры Никонова Ильи Витальевича, члена САУ «Авангард»  апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Более того, все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова