АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15600/2017

г. Краснодар

9 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 9 069 147,08 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее - ответчик) о взыскании 9 069 147,08 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 407/30-454 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 4.2 данного договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать его и направить один экземпляр исполнителю.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую часть и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемого им потребителя, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение договорных обязательств в январе 2017 года были оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии на сумму 22 045 534,67 руб., в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2017, из содержания которого следует, что оспариваемая часть услуг составила 9 069 147,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 на сумму 22 045 534,67 руб.

Согласно указанному акту стоимость услуг в размере 9 069 147,08 руб. ответчик не признал и отнес к оспариваемой части услуг, предоставленных истцом.

Возражая против оплаты оспариваемой части оказанных услуг, ответчик указал, что оспариваемая часть оказанных услуг касается объектов потребителя ООО «Югводоканал», в отношении которого ответчиком ранее была инициирована процедура ограничения путем направления в адрес истца соответствующих уведомлений, которые истцом выполнены не были. С учетом того, что поставка электрической энергии ООО «Югводоканал» после даты предполагаемого ограничения производилась по вине истца и вопреки воле и интересам ответчика, услуги свыше уровня аварийной брони оплате не подлежат. Неисполнение сетевой организацией заявок на ограничение режима потребления являлось предметом рассмотрения по делу № А32-41548/2015. Исходя из условий договора, ответчик обладал правом инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Югводоканал», в связи с чем имел право на приостановление оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителя. 

Суд полагает доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении своей деятельности устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, в качестве гарантирующего поставщика ответчик осуществляет покупку электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках электроэнергии и последующую ее продажу на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенных с потребителями на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Для исполнения своих обязанностей перед контрагентами в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» от 26.03.2003 №35-Ф3 и в соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), гарантирующим поставщикам надлежит в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В интересах потребителя ООО «Югводоканал» стороны заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №407/30-454 от 30.04.2015, поскольку истец является электросетевой компанией на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, осуществляющей передачу и распределение электрической энергии по сетям напряжением 110 кВ и ниже.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случае, если гарантирующий поставщик инициирует ограничение подачи электрической энергии, то исполнитель обязан вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.6 договора).

Эта обязанность корреспондирует статье 546 ГК РФ, которой предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения) в пункте п.2.

Из приведенных выше норм права и условий договора следует, что ответчик обладал правом инициировать ограничение режима потребления в отношении потребителя ООО «Югводоканал», из чего следует право на приостановление оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителя.

Ввиду систематической неоплаты подаваемой электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 №510931, №911482, №130001, заключенных между ответчиком и ООО «Югводоканал», гарантирующий поставщик был вынужден инициировать процедуру ограничения в отношении объектов, принадлежащих последнему.

Как отмечено выше, обеспечить выполнение процедуры ограничения обязан истец.

Вместе с тем, ограничения режима потребления на объектах, указанных в уведомлениях сетевой организацией выполнены не были.

В соответствии с п. 26 Правил ограничения №442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Невыполнение обязанности по ограничению и неоплата в соответствующем размере стоимости электрической энергии, поданной в точки поставки ООО «Югводоканал» после предполагаемой даты ограничения послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к исполнителю (дело №А32-41548/2015).

В рамках указанного спора сетевая организация возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 27 Правил ограничения №442 согласно которому исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В целях установления наличия/отсутствия технической возможности введения ограничения с питающих центров исполнителя в деле проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению в отношении ряда точек поставки у ПАО «Кубаньэнерго» имелась техническая возможность проведения ограничения подачи электрической энергии до заданного уровня.

С учетом выводов экспертов и на основании совокупности иных доказательств, решением от 11.06.2017 по делу №А32-41548/2015 в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» с ПАО «Кубаньэнерго» взыскана стоимость электрической энергии поданной после даты предполагаемого ограничения в размере 15 454 201,26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявки на ограничения э/э, выданные в сентябре 2015, инициатором не отозваны по настоящий момент, отыскиваемые в настоящем споре требования также включены в период, когда к ПАО «Кубаньэнерго» применим п. 26 Правил ограничения.

При этом в соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе не оплачивать услуги в полном объеме, которые он просил не оказывать.

С учетом того, что поставка электрической энергии ООО «Югводоканал» после даты предполагаемого ограничения производилось по вине истца и вопреки воле и интересам ответчика, услуги свыше уровня аварийной брони оплате не подлежат.

Определениями от 30 августа 2017г., от 16 октября 2017г., от 30 ноября 2017г., от 29 января 2018г. суд неоднократно предлагал истцу представить письменную правовую позицию с учетом отзыва ответчика о том, что разногласия по акту от 31.01.2017 касаются объектов потребителя ООО «Югводоканал», и скорректировать расчет исковых требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-41548/2015, т.е. с учетом того, что услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Югводоканал» могут считаться оказанными лишь в части, не превышающей уровень аварийной брони.

Вместе с тем, истец не скорректировал правовую позицию с учетом возражений ответчика о том, что оспариваемая часть по акту от 31.01.2017 касается объема услуг, превышающего уровень аварийной брони в отношении ООО «Югводоканал», исковые требования не уточнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин