ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23026/2017

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., 

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Алком-Гарант» ФИО2 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021, вынесенное по заявлению Ассоциации управляющих организаций Самарской области  о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-23026/2017 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», г. Самара, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Ассоциация управляющих организаций Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 836,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 привлечен бывший руководитель должника ФИО4 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 требование  Ассоциации управляющих организаций Самарской области в размере 23 836,19руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», г. Самара, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Алком-Гарант» просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требования Ассоциации управляющих организаций Самарской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения указано на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Алком-Гарант» 28.06.2017 в размере 14 142,68 руб., 19.07.2017 в размере 9 693,51 руб., в  отсутствии встречного исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что между должником и заявителем заключен договор возмездного оказания услуг №22 от 01.05.2016, который 30.06.2017 расторгнут, тогда как доказательства оказания должником услуг в июне и июле 2017 в рамках указанного договора отсутствуют, пришел к выводу о правомерности требования кредитора в размере 23 836,19 руб. Вместе с тем, установив, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» счел его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Алком-Гарант», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что документы от бывшего руководителя ФИО5 переданы ему без реестра и им обнаружены  документы подтверждающие  факт оказания должником услуг (выполнения работ) на сумму 23 836,19 руб., а именно: счет-фактура №208 от 28.02.2017 и акт выполненных работ №197 от 28.02.2017; счет-фактура №315 от 31.03.2017 и акт выполненных работ №310 от 31.03.2017; счет-фактура №425 от 28.04.2017 и акт выполненных работ №436 от 28.04.2017; счет-фактура №642 от 31.05.2017 и акт выполненных работ №557 от 31.05.2017; счет-фактура №644 от 30.06.2017 и акт выполненных работ №680 от 31.05.2017.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные  к апелляционной жалобе доказательства в заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2021 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив обстоятельства дела, в том числе с учетом приобщенных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.        

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

В возражении по существу заявленных требований конкурсным управляющим представлены документы подтверждающие  факт оказания должником услуг (выполнения работ)  на сумму 23 836,19 руб., а именно: счет-фактура №208 от 28.02.2017 и акт выполненных работ №197 от 28.02.2017; счет-фактура №315 от 31.03.2017 и акт выполненных работ №310 от 31.03.2017; счет-фактура №425 от 28.04.2017 и акт выполненных работ №436 от 28.04.2017; счет-фактура №642 от 31.05.2017 и акт выполненных работ №557 от 31.05.2017; счет-фактура №644 от 30.06.2017 и акт выполненных работ №680 от 31.05.2017.

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.04.2021.

Согласно представленному конкурсным управляющим скриншоту, данные документы поступили конкурсному управляющему заявителя в электронном виде 23.03.2021.

Между тем, достоверность указанных документов заявителем не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств того, что соответствующие услуги (вывоз ТБО, вывоз КГО) в марте-июне 2017 осуществлялись иными лицами не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя, ввиду предоставления им соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления Ассоциации управляющих организаций Самарской области о включении требований в реестр отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 по делу № А55-23026/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ассоциации управляющих организаций Самарской области  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Н.А. Мальцев