﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17843/2016 (31, 32, 33, 34)-АК

Дело №А50-17595/2015

22 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Мухаметдиновой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Власова А. Д.: Аликина М. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2016, 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Желтышева А. Н.: Желтышев А. Н., предъявлен паспорт; Попов М. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.08.2019,

от кредитора Постникова С. А.: Власова Е. П., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2019,

от кредитора ООО «А.Ф. Транс»: Шакирова А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Желтышева Андрея Николаевича, Власова Андрея Дмитриевича, кредитора Постникова Сергея Анатольевича, кредитора ООО «А.Ф. Транс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Баркана А. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Желтышева Андрея Николаевича, Власова Андрея Дмитриевича,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела №А50-17595/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван Стар» (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 03.08.2015 поступило заявление Постникова Сергея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Сэван Стар», которое определением от 10.08.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 заявление Постникова С. А. признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма «Сэван Стар» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баркан Алексей Борисович, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (резолютивная часть решения суда объявлена 03.03.2016) ООО «Фирма «Сэван Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Сэван Стар» утвержден Баркан А. Б.

11.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Сэван Стар» Баркана А. Б. о привлечении Желтышева А. Н. к субсидиарной ответственности.

11.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Сэван Стар» Баркана А. Б. о привлечении Власова А. Д. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования (т. 2 л.д. 145-148, 235-236) и с учетом последнего уточнения, принятого судом (т. 2 л.д. 244), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власова А. Д. и Желтышева А. Н., взыскав с Власова А. Д. сумму 59 367 493,76 руб., из них солидарно с Желтышевым А. Н. – 5 144 855,57 руб. (т. 2 л.д. 235-236).

Определением суда от 17.10.2016 заявления конкурсного управляющего Баркана А. Б. о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2016 (т. 1 л.д. 1а).

Определением суда от 02.12.2016 производство по заявлению о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника (т. 2 л.д. 132-133).

Определением суда от 07.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Желтышева А. Н., Власова А. Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено (т. 2 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу №А50-17595/2015, вынесенным судьей Копаневой Е. А., заявленные требования удовлетворены частично: признаны доказанными основания для привлечения Власова Андрея Дмитриевича, Желтышева Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фирма «Сэван Стар» по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно в сумме 53 091 675,59 руб. Производство по заявлению приостановлено до определения кредиторами способа удовлетворения требований в процедуре банкротства ООО «Фирма «Сэван Стар». В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Желтышев А. Н., Власов А. Д., кредиторы Постников С. А., ООО «А.Ф. Транс» обратились с апелляционными жалобами, в которых Желтышев А. Н. просит отменить определение суда в части привлечения Желтышева А. Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фирма «Сэван Стар» в сумме 53 091 675,59 руб., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Желтышева А. Н. к субсидиарной ответственности; Власов А. Д. -  определение отменить в части привлечения Власова А. Д. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фирма «Сэван Стар» в сумме 53 091 675,59 руб., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Власова А. Д. к субсидиарной ответственности; Постников С. А. – отменить определение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о привлечении Власова А. Д. и Желтышева А. Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно денежных средств в размере 87 430 042,73 руб.;  ООО «А.Ф. Транс» - отменить определение в части исключения требований ООО «А.Ф. Транс» из субсидиарного долга, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно в сумме 59 367 493,76 руб.

В апелляционной жалобе Желтышев А. Н. приводит доводы о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию, на которое не указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, а именно, по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; в качестве основания для привлечения Желтышева А. Н. к субсидиарной ответственности в уточненном заявлении конкурсного управляющего было заявлено п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; суд не вправе изменять основание иска. Отмечает также, что Желтышев А. Н. в период исполнения им обязанности руководителя должника действовал добросовестно и разумно; принимал все возможные меры по уплате задолженности перед бюджетом.

Власов А. Д. в жалобе приводит доводы о том, что судом в основу вынесенного определения положены не те фактические обстоятельства, на которые указывал истец и которые оспаривали ответчики, а совершенно иные, при этом, основной довод конкурсного управляющего о том, что банкротство должника повлекло налоговое правонарушение, допущенное в 2011 г., был признан необоснованным. Указывает на неправомерность самостоятельного исследования судом иных обстоятельств, по результатам которого суд усмотрел наличие оснований для субсидиарной ответственности; судом допущено нарушение принципов равноправия, законности и состязательности арбитражного процесса. Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства считает непоследовательными; необоснованным считает вывод о фиктивности банкротства, которой противоречит решению суда от 09.03.2016 о признании ООО «Фирма «Сэван Стар» банкротом и введении конкурсного производства, в котором сделан вывод о том, что кредиторская задолженность превышает активы должника, а также содержатся ссылки на заключение временного управляющего, которым не были установлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Также отмечает, что задолженность перед кредиторами Постниковым С. А., Власовым А. Д., Михайловой Н. Б., Федосеевой С. А. является реальной, определения о включении требований указанных лиц не отменены, а то обстоятельство, что часть кредиторов признана взаимозависимой с контролирующими должника лицами, не влияет на реальность их требований к должнику и не означает отсутствие обязанности учитывать задолженность перед ними при оценке финансового состояния должника. Указывает, что не совершал действий, повлекших причинение вреда кредиторам; должник уплатил доначисленные налоги и санкции в рамках обычной хозяйственной деятельности за счет собственных и заемных денежных средств, не отвечая признакам неплатежеспособности как до, так и после их уплаты.

ООО «А.Ф. Транс» в жалобе выражает несогласие с определением суда в части исключения требований общества в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власова А. Д. и Желтышева А. Н. Указывает, что выводы суда основываются на определениях суда по настоящему делу от 06.02.2019 без учета выводов суда апелляционной инстанции в постановлениях от 17.04.2019, не установившего признаков прямой аффилированности ООО «А.Ф. Транс». Экономический интерес общества, выраженный в привлечении к субсидиарной ответственности Власова А. Д. получил оценку апелляционного суда как оправданный и не противоречащий требованиям закона. Исключив требование заявителя из состава субсидиарного долга, суд фактически уменьшил размер такого долга. Указание судом на процессуальную пассивность общества, не может служить основанием для исключения требований заявителя из состава задолженности, подлежащей включению в субсидиарном порядке.

Постников С. А. в жалобе ссылается на неправомерность выводов суда, который не учел законные требования Постникова С. А., установленные определение суда по настоящему делу от 08.09.2015, при исчислении суммы возложенной на ответчиков субсидиарной ответственности. Учитывая, что по состоянию на 13.06.2019 сумма неудовлетворенных требований Постникова С. А. составила 34 338 367,14 руб., данная сумма также подлежала взысканию солидарно с Власова А. Д. и Желтышева А. Н. в качестве субсидиарной ответственности. Отмечает, что выводы суда о взаимозависимости Постникова С. А. и Власова А. Д. не основаны на каких-либо доказательствах, опровергаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбизнесцентр» и ООО «СтарТЭК» и не могли быть расценены как основание для неучета требований Постникова С. А., включенных в реестр требований кредиторов должника, при исчислении суммы возложенной на ответчиков ответственности.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Желтышев А. Н., представитель Желтышева А. Н., представители Власова А. Д. и Постникова С. А., ООО «А.Ф. Транс»  в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствии своего представителя), что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «Фирма «Сэван Стар» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Индустриального района г. Перми 18.10.1999 (до 01.07.2002), впоследствии 29.11.2002 прошел перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025901218111.

Конкурсным управляющим должника установлено, что с момента создания общества и по 12.09.2013 единственным участником и директором должника являлся Власов А. Д. (т. 1 л.д. 68-70, 71); в период с 13.09.2013 и по дату открытия конкурсного производства директором ООО «Фирма «Сэван Стар» и одним из участников являлся Желтышев А. Н. (т. 1 л.д. 71).

Ссылаясь на то, что Власовым А. Д. совершены действия, повлекшие доначисление должнику налогов в сумме 86 296 524 руб., штрафов в сумме 17 216 778,80 руб., пени в сумме 18 359 105,65 руб.; результатом доначисления неправомерно заявленных к вычету налогов и привлечения общества к налоговой ответственности стала неплатежеспособность должника, а Желтышев А. Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшую 30.04.2014 с вступлением в законную силу решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов (то есть заявление должно было быть подано в срок до 01.06.2014), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника по п. 4 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответственно. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Власова А. Д и Желтышева А. Н. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно. Размер субсидиарной ответственности Власова А. Д., Желтышева А. Н. как солидарных должников определен судом в сумме 53 091 675,59 руб., за вычетом 6 275 818,17 руб., составляющих сумму требований аффилированного должнику кредитора ООО «А.Ф. Транс», исключенных судом из размера ответственности, определенной конкурсным управляющим в уточненном заявлении в сумме 59 367 493,76 руб., с чем и связано частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего. По ходатайству конкурсного управляющего должника производство по заявлению приостановлено до определения кредиторами способа удовлетворения требований в процедуре банкротства ООО «Фирма «Сэван Стар».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Власова А. Д. и Желтышева А. Н. имели место в 2014 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценивая наличие оснований для привлечения Желтышева А. Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в арбитражный суд заявления должника, суд первой инстанции проанализировал балансы должника за 2014 г., 1 квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 72-83), учел выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах (определение от 29.12.2017 по настоящему делу, решения мировых судей судебного участка №2 Ленинского района г. Перми Рожковой И.П., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Перми от 07.08.2015), из которых следовало отсутствие оснований полагать наличие признаков неплатежеспособности должника, исполнявшего обязательства по уплате доначисленных налогов вплоть до 26.08.2015, в результате чего пришел к выводу о том, что на 03.08.2015 – дату подачи Постниковым С. А. заявления о признании должника банкротом, у Желтышева А. Н. не имелось обязанности по подаче такого заявления в суд.

Апелляционный суд соглашается с оценкой приведенных в судебном акте обстоятельств в указанной части и оснований для их переоценки не усматривает. Возражений в жалобах в указанной части не приведено.

Проверяя наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, по результатам налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 10.09.2013, было установлено, что ООО «Фирма «Сэван Стар», руководство которым в спорный период осуществлялось Власовым А. Д., неправомерно занижена налоговая база по НДС за 1-4 кварталы 2011 г., решением налогового органа №16-42/00968 от 23.01.2014 должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 172 316 778,80 руб., обществу доначислен НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 86 296 524 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 18 359 105,65 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 – т. 1 л.д. 6-20, 21-36, 37-44) установлена вина общества в занижении налоговой базы по НДС, в результате чего должнику было доначислено 86 296 524 руб. налога, штрафов в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 18 359 105,65 руб., всего в сумме 105 655 629,65 руб.

В период совершения налогового правонарушения до 12.09.2013 единственным учредителем и директором общества являлся Власов А. Д. В период взыскания доначисленных налогов директором и одним из учредителей должника являлся Желтышев А. Н.

Денежные средства, в том числе: по решению от 13.03.2015 № 1471 в сумме 50 001 248 руб. 47 коп., по решению от 13.03.2015 № 1472 в сумме 1 010 834 руб. 40 коп., по решению от 11.04.2015 № 2705 в сумме 275 219 руб. 26 коп., по решению от 30.04.2015 № 4405 в сумме 44 834 руб. 33 коп., по решению от 09.06.2015 № 6875 в сумме 8 813 053 руб. 04 коп., по решению от 01.07.2015 № 7585 в сумме 121 517 руб. 91 коп., по решению от 17.08.2015 № 9808 в сумме 675 875 руб. 67 коп. были списаны с расчетного счета должника в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Порядок погашения данной задолженности и действия контролирующих должника лиц являлись предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными данных перечислений. Определение суда от 29.12.2017 по настоящему делу вступило в законную силу (оставлено без изменения последующими судебными инстанциями - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018) и в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь, являются преюдициальными для рассматриваемого спора и ответчиков, которые являлись участниками обособленного спора.

В рамках приведенного обособленного спора о признании недействительными сделками вышеуказанных перечислений в пользу уполномоченного органа, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявитель в деле о банкротстве Постников С. А., а также ответчики по настоящему спору - Власов А. Д., Желтышев А. Н. с 2013 года составляют группу взаимозависимых лиц, связанных между собой экономической (хозяйственной) деятельностью. Данный вывод был сделан на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следовало, что Постников С. А. являлся учредителем общества «Промбизнесцентр», которое является участником общества «Стар Тэк», единственным участником и руководителем которого длительное время являлся Власов А. Д. – участник и бывший руководитель должника, которого в сентябре 2013 года сменил Желтышев А. Н.

Требования Постникова С. А. – заявителя по настоящему делу о банкротстве, основанные на договоре займа от 19.09.2013 №19/09юр на сумму 100 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и подтвержденные решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2014, которым с ООО «Фирма «Сэван Стар» в пользу Постникова С. А. было взыскано 99 000 000 руб. задолженности по договору №19/09-13юр беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением по настоящему делу от 08.09.2015. 

При этом, судами установлено, что формирование задолженности перед Постниковым С. А. произведено взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами в период, когда виновные действия должника по занижению налоговой базы были выявлены налоговым органом, Постниковым С. А. не были раскрыты суду цели предоставления займа и источники получения денежных средств, несмотря на то, что в соответствии с доводами налогового органа, исходя из представленных справок 2-НДФЛ за указанный период Постников С. А. не обладал денежными средствами в предоставленном должнику объеме, указанный довод не был опровергнут Постниковым С. А.

При анализе порядка действий взаимозависимых лиц, Постникова С. А., Власова А. Д., Желтышева А. Н. апелляционным судом в постановлении от 02.04.2018 установлена четкая направленность действий сторон во-первых, на формирование долга перед Постниковым С. А. в период наличия спора с налоговым органом, во-вторых, изменение условий договора по порядку возврата суммы займа в период вынесения решения налогового органа о доначислении налогов, не погашение требований Постникова С. А., в том числе за счет залогового имущества, в-третьих, взыскание долга в судебном порядке, не предъявление исполнительного листа к исполнению с целью реализации своих прав по получению долга, в-четвертых, погашение задолженности перед налоговым органом и прекращение уголовного дела в отношении Власова А. Д., возбужденного за неуплату налогов (прекращено после погашения задолженности перед уполномоченным органом), в-пятых, подача Постниковым С. А. при отсутствии у должника признаков банкротства в суд заявления о признании его банкротом в сроки, позволяющие в последующем оспорить действия по погашению задолженности перед налоговым органом в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть по обстоятельствам, в обоснование которых необходимо представить лишь доказательства оказания предпочтения перед требованиями иных кредиторов.

Данные последовательные действия взаимозависимых и взаимосвязанных лиц позволили судам прийти к выводам о согласованном порядке взыскания денежных средств с налогового органа в процедуре банкротства, направленности действий на причинение вреда имущественным интересам налогового органа, допущенном со стороны должника и взаимозависимых с ним лиц злоупотреблении правом.

При разрешении спора об оспаривании сделок по перечислениям в пользу уполномоченного органа суды обратили внимание на те обстоятельства, что обращение Постникова С. А. в суд с заявлением о банкротстве общества «Фирма «Сэван Стар» имело место при отсутствии у должника фактических признаков банкротства, налоговая задолженность погашена непосредственно перед возбуждением указанного дела о банкротстве за счет денежных средств, перечисленных должнику связанными с ним лицами именно для этой цели.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически судами сделан вывод о фиктивном банкротстве должника, возбуждение дела о банкротстве должника было произведено с целью оспаривания перечислений в пользу налогового органа в сумме 105 655 629,65 руб. для возврата их должнику в процедуре банкротства и распределения данных денежных средств между кредиторами должника, большая часть из которых аффилированные Власову А. Д. и Желтышеву А. Н. лица.

В ходе анализа реестра требований кредиторов судами было установлено, что кредиторская задолженность должника на 80% составляет требования взаимозависимых по отношению к должнику лиц, которых связывает общая экономическая хозяйственная деятельность.

При этом, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании перечислений в пользу налогового органа аффилированные кредиторы не раскрыли перед судом свою финансовую возможность для определения источников происхождения денежных средств, позволивших выкупить 80% кредиторской задолженности должника, судом было установлено, что из представленных сведений о финансовой возможности указанных кредиторов такая возможность, выкуп задолженности за счет собственных ресурсов, не усматривается.

Погашение задолженности перед уполномоченным органом явилось основанием для прекращения уголовного преследования Власова А. Д. в связи с неуплатой должником налоговых обязательств, погашение произведено в части за счет аффилированных как Власову А. Д., так и Желтышеву А. Н. лиц, которые в период проведения налоговой проверки выкупили 80% кредиторской задолженности должника, в том числе в большей части обеспеченной залогом его имущества, а аффилированное как Власову А. Д., так и Желтышеву А. Н. лицо, Постников С. А. подал заявление о банкротстве должника в отсутствие признаков его неплатежеспособности; аффилированные кредиторы включились в реестр должника.

С учетом наличия у должника большого объема текущих требований, а также принимая во внимание, что стоимость залогового имущества существенно меньше включенных в реестр должника требований связанных с ним лиц, направленность действий аффилированных лиц была установлена судами в том, что большая часть денежных средств, полученных должником в случае удачного оспаривания платежей в пользу налогового органа, поступила бы именно на погашение текущих обязательств и в пользу «дружественных» к должнику кредиторов.

Принимая приведенные обстоятельства, установленные судами в рамках иного обособленного спора об оспаривании перечислений в пользу уполномоченного органа, исходя из их преюдициального характера, суд первой инстанции правильно установил, что в результате неправомерных действий как Власова А. Д., так и Желтышева А. Н., имеет место доведение ООО «Фирма «Сэван Стар» до банкротства, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом, относительно наличия оснований для привлечения указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и оснований для принятия доводов жалоб Желтышева А. Н., Власова А. Д. о неправомерности выводов суда, допустившего изменение оснований иска, не усматривает.

Обстоятельства банкротного дела свидетельствуют о допущенном злоупотреблении правом в виде фиктивного банкротства с целью возврата денежных средств, ушедших на погашение налоговых обязательств, которое, в конечном итоге, привело к невозможности погашения должником требований независимых кредиторов. Именно указанное обстоятельство явилось основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, соответствует основанию, поименованному в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и достаточному для привлечения Желтышева А. Н. и Власова А. Д., в результате действий которых стало возможным банкротство должника (невозможность погашения требований независимых кредиторов), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки на изменение судом оснований иска, а также неправомерное привлечение Желтышева А. Н. к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при фактическом требовании конкурсного управляющего в уточненном заявлении о привлечении Желтышева А. Н. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не могут быть приняты апелляционным судом.   

В силу специфики дел о банкротстве, представляющей собой процедуры, осуществляемые под контролем суда, в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, контролирующих его лиц и взаимосвязанных с ними лиц, в компетенции суда находится определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле и их правовая квалификация.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, оценив которые, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения иных обособленных споров обстоятельств преюдициального характера, суды пришли к выводу о необходимости квалификации приводимых конкурсным управляющим действий контролировавших должника лиц в качестве злоупотребления правом, в результате неправомерных действий которых в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, стало возможным наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности погашения должником требований независимых кредиторов, что является основанием для квалификации соответствующих действий по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Правовая квалификация приводимых истцом обстоятельств является прерогативой суда. В связи с чем, формально приводимые заявителями жалоб основания относительно формулировки конкурсным управляющим своих требований и выводов суда, не согласующихся с данными требованиями, не могут влечь освобождение Желтышева А. Н. и Власова А. Д. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, банкротство которого стало возможным в результате допущенного злоупотребления правом указанными лицами.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии всей совокупности условий для привлечения Желтышева А. Н., Власова А. Д. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также недопустимости злоупотребления правом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно определил размер ответственности Желтышева А. Н. и Власова А. Д. в сумме 53 091 675,59 руб., приняв во внимание лишь требования независимых кредиторов, не включая требования взаимозависимых с должником лиц, исключив, при этом также из размера ответственности, заявленного конкурсным управляющим в сумме 59 367 493,76 руб., требования ООО «А.Ф. Транс».

Выводы суда о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО «А.Ф. Транс» в общей сумме 6 275 818,17 руб. основаны на аффилированности данного кредитора к ответчикам, целенаправленности действий по скупке долгов должника в отсутствие раскрытия мотивов таких действий и источников денежных средств.

Выводы суда основываются, в том числе на обстоятельствах, установленных определениями суда по настоящему делу от 06.02.2019 о процессуальном правопреемстве в виде замены кредиторов с ИП Сопильняка А. В., НП «Пермская центральная коллегия адвокатов», ООО «СтарТЭК», ООО «Новое время», ИП Корлякова А. Н., ООО «МодульКомплектСтрой», ООО «Вес» на общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс». 

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, ООО «А.Ф. Транс», учитывая обстоятельства отмены данных определений (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019), указывает на необоснованность выводов суда.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы ООО «А.Ф. Транс», апелляционный суд исходит из того, что, суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции от 06.02.2019 и удовлетворяя заявления ООО «А.Ф. Транс»  о процессуальном правопреемстве, в своих судебных актах сделал оговорку о том, что при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «А.Ф. Транс» в ходе процедуры банкротства иные участвующие в деле о банкротстве лица в состоянии настаивать на отказе в защите принадлежащего кредитору ООО «А.Ф. Транс» права полностью или частично, а также на применении иных мер, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает, что систематическая и целенаправленная скупка долгов должника ООО «А.Ф. Транс», аффилированным по отношению к ответчикам (учредителем и директором ООО «А.Ф.Транс» с 31.01.2016 является Елфимов В. А., который также с 28.09.2015 является учредителем ООО «ПермОйл» (ИНН 5902867633), взаимозависимость ООО «ПермОйл» по отношению к должнику установлена в определении суда от 29.12.2017 по настоящему делу), в отсутствии раскрытия разумных мотивов (приведенный экономический интерес привлечение Власова А. Д. к субсидиарной ответственности в отсутствии у последнего какого-либо имущества, что было установлено судом в рамках споров о процессуальном правопреемстве, достаточно не аргументирован), а также доказательств наличия финансовой возможности (не раскрыт источник денежных средств для приобретения задолженности),  свидетельствуют о злоупотреблении правом, влекущем отказ в защите права. 

Кроме того, основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Учитывая взаимозависимость ООО «А.Ф. Транс» с должником и направленность его действий на скупку долгов должника, требования данного кредитора не могут наряду с требованиями независимых кредиторов составлять размер субсидиарной ответственности заинтересованных по отношению к ООО «А.Ф. Транс» лиц.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «А.Ф. Транс» является правопреемником, в том числе по обязательствам перед кредиторами, в отношении которых также была установлена взаимозависимость с должником и контролирующими его лицами, а именно, ООО «Вес», ИП Сопильняк А. В., ООО «СтарТэк», при этом, правопреемство не изменяет существа первоначального обязательства.

С учетом изложенного, по приведенным обстоятельствам размер ответственности правомерно был уменьшен судом на сумму требований ООО «А.Ф. Транс».  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2017 в рамках спора по оспариванию перечислений в адрес уполномоченного органа, согласованных действий взаимосвязанных лиц в составе Постникова С. А., Власова А. Д., Желтышева А. Н., имевших направленность на причинение вреда имущественным интересам налогового органа, допущенном со стороны должника и взаимозависимых с ним лиц злоупотреблении правом, о фиктивном банкротстве должника, апелляционная жалоба Постникова С. А. удовлетворению не подлежит.

Соответствующие доводы Постникова С. А. об установленности его требований в реестре требований кредиторов должника, при установленных по делу обстоятельствах не позволяют включить их в размер субсидиарной ответственности наряду с требованиями независимых кредиторов. Кроме того, конкурный управляющий не включил в сумму требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требования Постникова С.А.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что кредиторами не выбран способ удовлетворения требований за счет субсидиарной ответственности по ходатайству конкурсного управляющего счел возможным приостановить производство по заявлению. Возражений по данному поводу в жалобах не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу №А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова