2291/2017-52857(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22243/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 года

15АП-6801/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.  

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

от Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района:  представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),  

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 1:  представитель ФИО3 (доверенность от 06.09.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу 

 № А53-22243/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению Лицей № 1 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок, извлечь кабель и привести земельный  участок в надлежащее состояние,  

принятое в составе судьи Димитриева М.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского  района (далее – комитет), Муниципальному бюджетному общеобразовательному  

учреждению Лицей № 1 (далее – лицей) об обязании освободить часть земельного  участка с кадастровым номером 61:24:0013235:8, расположенного по адресу:  Ростовская область, г. Морозовск, ул. Яблочкина, д. 12, собственными силами и за  свой счет в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную  силу, извлечь кабель мощностью 10 000 кВ, с земельного участка, расположенного  по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Яблочкина, д. 12, привести  земельный участок в надлежащее состояние собственными силами и за свой счет в  четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.  

Истцом был заявлен отказ от иска в части требований о демонтаже кабеля.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017, производство по делу в части требований о  демонтаже кабеля прекращено, в части требований к комитету в иске отказано;  удовлетворено требование общества к лицею о демонтаже ограждения,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:24:0013235:8,  расположенного по адресу: 

<

...> в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в  законную силу. С лицея в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Лицей обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств лицей приводит доводы о том,  что перемещение спорной границы с принадлежащего истцу земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>,  вглубь земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область,  

<

...>, приведет к нарушению строительных норм и  правил и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, лицей обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе лицей просит определение арбитражного суда  первой инстанции от 28.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицей указывает на то, что  согласно заключения эксперта от 13.12.2016 № 18/16 перемещение спорной  границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу:  

<

...>, вглубь земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>,  приведет к нарушению строительных норм и правил и создаст угрозу жизни и  здоровью граждан. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истцу  предлагалось за счет средств ответчика изменить конфигурацию принадлежащего  ему земельного участка, без изменения площади. По мнению заявителя жалобы,  указанные обстоятельства не были известны при вынесении решения, однако  имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от  28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от  28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В материалы дела от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит требования лицея удовлетворить.  

Представитель лицея в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что обстоятельства, заявленные производственным  кооперативом, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, фактически в  заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  лицей представил возражения относительно необоснованности решения  Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу № А53-22243/2016.  

Указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости с учетом  локального предмета доказывания в рамках заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о  существовании определенных фактов. Между тем, ссылка на такие факты в  заявлении, в апелляционной жалобе отсутствует.  

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста от  13.12.2016 № 18/16 (составлено после решения суда) не может быть принято судом  в качестве допустимого доказательства, позволяющего суду пересмотреть решение  по делу № А53-22243/2016, поскольку является новым доказательством, которое не  исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления.  

Ответчик является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся  принадлежащими правами.  

Лицеем в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявлялось. Выводы, указанные в заключении специалиста могли  быть известны лицею при рассмотрении настоящего спора по существу.  

Представление новых доказательств, на что направлены действия лицея, не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении  апелляционной жалобы лицея на решение по делу № А53-22243/2016, суд  апелляционной инстанции отказал в принятии заключения специалиста, на которое  ссылается лицей, в качестве допустимого доказательства, поскольку являлось  новым доказательством и не исследовалось судом первой инстанции.  Протокольным определением отказано в принятии данного заключения в  соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возвращено подателю апелляционной жалобы.  

Заявление лицея по существу направлено не на пересмотр судебного акта, а  на переоценку установленных судом обстоятельств.  

Правовая позиция лицея, изложенная в заявлении о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с  принятым по делу судебным актом и примененными нормами материального  права.  

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального  права отказал в пересмотре решения, поскольку обстоятельства, предусмотренные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  заявлении ответчика отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Уплаченная лицеем при подаче апелляционной пошлины государственная  пошлина по платежному поручению от 12.04.2017 № 167320 (л.д. 82) подлежит  возврату ему из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного  

акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу 

 № А53-22243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению Лицей № 1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по  платежному поручению от 12.04.2017 № 167320.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи В.В. Ванин 

Е.А. Маштакова