АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15546/2019

08 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 326 109 руб. 92 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1  по доверенности от 08.07.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 № 124, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 326 109 руб. 92 коп., из которых: 76 509 руб. 94 коп. сумма штрафа за неисполнение обязанностей по договору № Ф.2016.315292 на выполнение подрядных работ, а также 249 599 руб. 98 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «Византия» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» штраф в соответствии с пунктом 8.3 за неисполнение обязанностей по договору № Ф.2016.315292 в размере 76 509 руб. 94 коп. и неустойку за период с 01.02.2017 по 02.09.2019 в размере 192 824 руб. 18 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 для формирования истцом позиции по делу и предоставления дополнительных пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020, представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 между ООО «Византия» (исполнитель) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) был заключен договор № Ф.2016.315292 на выполнение подрядных работ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружного электроосвещения на территории 10 микрорайона в границах улиц: 70 лет Октября - бульвар Архитекторов - Крупской - ФИО3.

Как указывает истец, работы были завершены ООО «Византия» не в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обстоятельства, препятствующие ведению работ, о чем исполнитель предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работы.

Ввиду того, что договор действовал до 31.12.2016, исполнитель 30.12.2016 предъявил выполненные работы к сдаче, что привело к возникновению спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ в рамках дела А46-8903/2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок (период) выполнения работ определен с момента заключения договора по 01.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 825 497 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета – фактуры, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу А46-8903/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, был установлен факт частичного выполнения ООО «Византия» работ на сумму 1 114 161 руб. 29 коп.

Согласно пункту 6.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2 (с приложением всей исполнительной документации).

В соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приемки работ направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме этого, пунктом 8.3 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 %, что составляет 76 509 руб. 94 коп.

В связи с нарушением БУ г. Омска «УДХБ» обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 192 824 руб. 18 коп. за период с 01.02.2017 по 02.09.2019 (с учетом уточненных требований), а также штраф в сумме 76 509 руб. 94 коп. за неисполнение обязанности по приемке выполненных работ.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Факт выполнения ООО «Византия» работ по рассматриваемому договору, а так же факт ненадлежащего исполнения БУ «УДХБ» обязательств по оплате указанных работ, установлен решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу А46-8903/2017, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А46-8903/2017 судом установлено, что работы выполнены ООО «Византия», которые были сданы заказчику 20.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 20.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 20.11.2017.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Византия» была снижена стоимость работ на сумму 1 114 161 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком, а также факт сдачи подрядчиком работ - 20.11.2017, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего спора, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из заявленных требований, подлежит определению момент возникновения у истца права требования оплаты за выполненные работы.

Такое право у истца возникло не ранее 20.11.2017.

В связи с чем, правовые основания для взыскания пени, начисленной истцом в период до сдачи работ, отсутствуют.

С учетом обозначенной позиции, расчет истца признан арифметически неверным. 

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 11.12.2017 (с учетом даты сдачи работ подрядчиком – 20.11.2017 и пункта 2.7 договора) по 02.09.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Византия» подлежат удовлетворению в части взыскания пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 02.09.2019 в размере 105 455 коп. 37 коп.

В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца относительно того, что факт выполнения работ в рамках дела  № А46-8903/2017 не исследовался, соответственно дата 20.11.2017 не может являться преюдициально установленным фактом, и более того, данная дата является не корректной, в связи с тем, что в 2017 году никакие работы на объекте уже не производились, все работы которые возможно было выполнить переданы на приемку заказчику 31.12.2016 по акту от 29.12.2016, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и фактически направленные на переоценку выводов суда.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на показания представителя ответчика при рассмотрении дела № А46-8903/2017, судом не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные показания не могут быть признаны в качестве надлежащих.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того пунктом 8.3 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2%, что составляет 76 509 руб. 94 коп.

В качестве оснований взыскания штрафа истец указал на нарушение подрядчиком порядка приемки работ.

Согласно разделу 6 договора заказчик, получивший от подрядчика сообщение готовности к сдаче результата работ, в срок не более 3 рабочих дней с момента такого сообщения осуществляет их приемку по объему и качеству (пункт 6.2 договора).

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиями договора заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением эксперта (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.9 договора предусмотрено право заказчика на отказ от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Сведений о проведении досудебной экспертизы заказчиком, согласовании устранений выявленных недостатков, в материалы дела не представлено. Экспертиза была проведена лишь в рамках судебного разбирательства. Между тем, подача иска по делу № А46-8903/2017 была обусловлена отсутствием оплаты за выполненные работы в связи с возражениями ответчика по объему и качеству работ.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства заказчика по приемке выполненных подрядных работ не исполнены.

Так, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает распределения бремени расходов по оплате экспертных услуг в связи с проверкой качества работ, в зависимости от выявленных (или не выявленных недостатков), и не указывает на обязанность какой- либо конкретной стороны о проведении экспертизы.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязанность по приемки выполненных работ, их проверка на соответствие условиям договора, проверка качества и объема работ, относится на заказчика. Отказ заказчика от приемки допустим только в случае наличие недостатков, которые исключают возможность использование результата работ и являются неустранимыми.

Экспертизу ответчик не произвел, в связи с чем, отказ от приемки работ был не мотивирован.

Правовая позиция, изложенная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), прямо предусматривает просрочку и штраф в отношении заказчика в случае не исполнения договора, что имеет место в рассматриваемом случае.

По изложенным мотивам суд не принимает во внимание довод ответчика о необоснованности начисления в соответствии с пунктом 8.3 договора штрафа, ввиду того, что объем и качество частично выполненных работ, определен только после проведения судебной экспертизы по делу № А46-8903/2017.

Учитывая, что сумма штрафа является фиксированной и установлена самим договором, суд признает обоснованными требования ООО «Византия» о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства относительно нарушения подрядчиком порядка приемки работ в размере 76 509 руб. 94 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 721 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 666 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 509 руб. 94 коп. штрафа, 105 455 коп. 37 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 666 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 721 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Малыгина