ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1929/2024

Дело № А41-42665/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Технология"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ЗАО "ТСК Техинком"– представитель ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,  

паспорт, диплом; от ООО "ФинИнвестАудит"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-42665/23 по  

иску ООО "Технология" к ЗАО "ТСК Техинком" о взыскании денежных средств, 

третье лицо ООО "ФинИнвестАудит", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО  "ТСК Техинком" о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора  N ТСК/119-19 от 17.05.2019 года в сумме 300.000 руб.; взыскании процентов в порядке ст. 395  ГК РФ за период с 04.10.2021 по 02.05.2023 гг. в сумме 44.829 руб. 46 коп.  

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО  "ФинИнвестАудит".  

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление  ЗАО "ТСК Техинком" к ООО "Технология" о взыскании задолженности по Договору N  ТСК/119-19 от 17.05.2019 года в сумме 315.318 руб. 08 коп., а также обязании принять и  вывезти товар, поставленный в рамках Договора N ТСК/119-19 от 17.05.2019 года.  

Определением от 16.10.2023 года встречный иск принят к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН 

<

***>, в  пользу закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Техинком", ОГРН  

<

***>, взысканы денежные средства в размере 315.318 (триста пятнадцать тысяч  триста восемнадцать) рублей 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15.306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН  

<

***>, принять и вывезти с территории закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Техинком", ОГРН 

<

***>, автозапчасть "Редуктор среднего  моста", заказанную ООО "Фининвестаудит" ОГРН 

<

***>, в двухнедельный срок со  дня вступления решения в законную силу.  

Закрытому акционерному обществу "Торгово-сервисный комплекс "Техинком", ОГРН  

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в суме 5.889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять)  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

До начала судебного заседания от ЗАО "ТСК Техинком" поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу до принятия решения по делу А40-83916/2024.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства  по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному делу  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору,  наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по  первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  отмене в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "ФинИнвестАудит" (Заказчик) и ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "Техинком"  (Исполнитель, Ответчик), был заключен договор N ТСК/119-19 от 17.05.2019 об оказании  услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее - Договор).  

В соответствии с условиями п. 7 Договора, указанный Договор пролонгируется каждый  раз на 1 (один) год, если ни одна сторона при окончании очередного срока действия Договора  не заявит о намерении расторгнуть его.  

17 августа 2021 года ООО "ФинИнвестАудит" направило в ЗАО "Торгово-сервисный  комплекс "Техинком" Уведомление-требование о расторжении договора N ТСК/119-19 от  17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных  средств - 10 августа 2021 года.  

ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "Техинком" получило указанное Уведомление- требование 24.08.2021 г.  

Далее в иске указано, что ООО "ФинИнвестАудит" потребовало от ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "Техинком", в течение 7 (семи) календарных дней с даты расторжения  (10 августа 2021 года), осуществить возврат ранее перечисленных Заказчиком денежных  средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от  17.03.2020 г. (200 000 руб.) и платежное поручение от 18.03.2020 г. (100 000 руб.) за  обслуживание транспортных средств, обслуживание которых не было произведено в период  действия Договора.  

Между тем, как указано в иске, ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "Техинком" в  указанный срок возврат денежных средств не осуществило.  

При этом 24.09.2021 г. ООО "ФинИнвестАудит" уступило права требования возврата  неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора N ТСК/119-19  от 17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных  средств в размере в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (основания: платежное  поручение от 17.03.2020 г. (200 000 руб.) и платежное поручение от 18.03.2020 г. (100 000  руб.) обществу с ограниченной ответственностью "Технология", о чем был заключен Договор  уступки прав (требований) (цессия) N 80 24.09.2021 г.  

Как указано в иске, о состоявшейся уступке прав ООО "ФинИнвестАудит" уведомило  ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "Техинком"заказным письмом 23.11.2022 г., которое было  получено Ответчиком 01.12.2022 г.  

Как указывает Истец, Ответчик до настоящего момента обязательства по возврату  неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора N ТСК/119-19  от 17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных  средств в размере в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек не исполнил, проценты  за пользование чужими денежными средствами не выплатил, что послужило основанием для  обращения в суд с иском.  

Ответчик в своих возражениях указывает, что 13 марта 2020 года ООО  "ФинИнвестАудит" (далее по тексту "Заказчик, Истец"), в лице Генерального директора  ФИО3, действующего на основании Устава, произвело заказ у ЗАО "ТСК Техинком"  (далее по тексту "Исполнитель, Ответчик"), автозапчасть "Редуктор среднего моста" (далее по  тексту "Товар") стоимостью 615 318 (шестьсот пятнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 08  коп., в том числе НДС 20%.  

13 марта 2020 года Исполнитель выставил Заказчику счет N РУ00000653 на сумму  стоимости Товара.  

Далее Ответчик указывает, что 17 марта 2020 года Заказчиком произведены действия,  подтверждающие заключение договора поставки, выраженные в осуществлении частичной  оплаты (платежное поручение N 225 от 17.03.2020 года и 234 от 18.03.2020 года) в общей  сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.  

При оплате указанных платежей, Заказчик ссылается на счет N РУ00000653 от  13.03.2020 года.  

Далее Ответчик указывает, что 28 апреля 2020 года ЗАО "ТСК Техинком" готов был  исполнить обязательства по Договору (подтверждается УПД (счет-фактура) N ПД20002217 от  28.04.2020 года, факт приобретения Товара у сторонних поставщиков) и передать запчасть в  собственность Заказчика, о чем Заказчик был уведомлен по телефону.  

02 ноября 2020 года Исполнителем в адрес Заказчика, направлено требование о  необходимости произвести доплату по счету и забрать Товар со склада Исполнителя.  

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14211653004519 письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.  

Таким образом, как указывает Ответчик, за Истцом образовалась задолженность по  оплате денежных средств за готовый к выдаче Товар в рамках Договора N ТСК/119-19 от  17.05.2019 в сумме 315.318 руб. 08 коп.  

Также Ответчик указывает на необходимость Истцу принять и вывезти с территории  закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Техинком", автозапчасть  "Редуктор среднего моста", заказанную ООО "Фининвестаудит".  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Ответчика в  суд с рассматриваемым встречным иском, в рамках настоящего спора.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и  правомерности и обоснованности встречного иска.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  

допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда  содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор  судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами  материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком  услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг  другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг Ответчиком в  полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно счел, что следует  признать обоснованным доводы ЗАО "ТСК Техинком" об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований Истца по первоначальному иску.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не  подлежат. Таким образом, акцессорные требования Истца о взыскании процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 02.05.2023 гг. в сумме 44.829 руб. 46 коп. также не  подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору N  ТСК/119-19 от 17.05.2019 года в сумме 315 318 руб. 08 коп., а также обязании принять и  вывезти товар, поставленный в рамках Договора N ТСК/119-19 от 17.05.2019 года.  

24.09.2021 г. ООО "ФинИнвестАудит" уступило права требования возврата  неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора N ТСК/119-19  от 17.05.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных  средств в размере в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (основания: платежное  поручение от 17.03.2020 г. (200 000 руб.) и платежное поручение от 18.03.2020 г. (100 000  руб.) обществу с ограниченной ответственностью "Технология", о чем был заключен Договор  уступки прав (требований) (цессия) N 80 24.09.2021 г.  

О состоявшейся уступке прав ООО "ФинИнвестАудит" уведомило ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "Техинком"заказным письмом 23.11.2022 г.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые  к уступке.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1  гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования,  но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если  цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно  которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не  порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при  заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных  ему прав.  

Пpeдмет дoгoвopa yстyпки пpaв (тpeбoвaния) № 80 не имeет oтношения к дoгoвopy  пoстaвки, фaктически зaключeнному междy ЗАО "ТСК Техинком" и ООО  "ФинИнвестАудит", в связи с чем остутвуют признаки неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 3 ст.308 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 22 ноября 2016 г. N 54 обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны  обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения,  вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав  кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения  против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием  обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

В п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 июня 2017 года указано, что в результате подписания договора  цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а  лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.  

Таким образом, обоснованность возражений Ответчика, в том числе, выраженных во  встречном иске, не означает возникновение обязанностей по договору № ТСК/119-19 от  17.05.2019 на стороне истца.  

Уступка права требования в отношении товара, поставленного в рамках Договора N  ТСК/119-19 от 17.05.2019 года, между ООО "Технология" и ООО "ФинИнвестАудит" либо  перевод прав и обязанностей по договору не производились.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  во встречном иске также следует отказать.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный  суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения  встречного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А4142665/23 отменить в части удовлетворения встречного иска.  Во встречном иске отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по  

делу № А41-42665/23 оставить без изменения. 

Взыскать с ЗАО "ТСК Техинком" в пользу ООО "Технология" 3 000 руб. госпошлины  

за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина