АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6844/2022

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-6844/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Октябрьская 422» (далее – товарищество) о взыскании 32 029 рублей 46 копеек задолженности за отпущенную питьевую водуи принятые сточные воды с марта 2021 по январь 2022 года, 2505 рублей 41 копейки пеней с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то,что предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что принятые имв эксплуатацию индивидуальные приборы учета защищены от несанкционированного вмешательства, в связи с чем, не представляется возможным признать расчет истца законным. Ответчик ссылается на отсутствие у него энергопринимающих устройств. Товарищество также не согласно с расчетом истца по ряду квартир.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от предприятия поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственниками помещенийв многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

23 марта 2020 года предприятие направило товариществу проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов№ 1650 (указанное установлено в рамках дела № А63-19767/2021).

В свою очередь, товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий ресурсоснабжающей организации не направило.

Предприятие в отсутствие заключенного договора с марта 2021 года по январь2022 года в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся под управлением товарищества, поставило холодную воду на содержание общего имущества и приняло сточные воды на сумму 32 029 рублей 46 копеек,что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

На оплату коммунального ресурса предприятие выставило товариществу счета.

Ввиду отсутствия оплаты долга, предприятие направляло ответчику претензиюот 28.02.2022 № 34-АГ/529/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 156 – 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – Жилищный кодекс), статей 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»(далее – Правила № 124), постановления Правительства Российской Федерацииот 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498).

Согласно постановлению № 1498, начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов на эти цели потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, является управляющая организация.

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Суды установили, что МКД, находящийся в управлении товарищества, оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Вопреки доводам товарищества расчет платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, произведен предприятием в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Ввиду отсутствия в МКД общедомового прибора учета сточных вод предприятие произвело расчет объем сточных вод на СОИД как суммы объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, который получился меньше объема сточных вод, исчисленного по установленным нормативам отведения сточных вод в целях содержания общего имущества.

Довод товарищества о том, что по некоторым жилым помещениям истец производит расчет объема индивидуального потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения являются недостоверными. При этом именно на ответчике (исполнителе коммунальных услуг) в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, товарищество имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее.

Аргумент товарищества о том, что предприятие не представило доказательств защищенности принятых им в эксплуатацию индивидуальных приборов учетаот несанкционированного вмешательства, отклоняется поскольку товариществомне доказано обратное.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Товарищество не доказало, что содержание общего имущества МКД (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории, проведение влажной уборки и т.д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды и отведения сточных вод.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу№ А63-6844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.Л. Рассказов

А.В. Тамахин