ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17480/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-7921/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу  № А76-7921/2021.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецмостконструкция» - ФИО2 (паспорт; доверенность; диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецмостконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №74/17/ПО от 21.12.2017 в размере 176960141,29 руб; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 37831502,85руб;  почтовых расходов за направление претензии в размере 391 руб. 40 коп.; почтовых расходов за направление искового заявления в размере 639 руб. 08 коп.; расходов по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) принят отказ от требования о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы  задолженности;  прекращено производство по требованию - о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы задолженности; с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу ООО ПО «Спецмостконструкция» взыскана задолженность по договору поставки №74/17/ПО от 21.12.2017 в размере 176 960 141, 29 руб., неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 37 831 502,85 руб., всего в сумме 214 791 644  руб. 14 коп., почтовые расходы за направление претензии в размере 391 руб. 40 коп.,  почтовые расходы за направление искового заявления в размере 639 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 11.10.2021. 

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПО «Спецмостконструкция», в котором истец просил:

- произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу №А76-7921/2021,

- произвести взыскание с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу ООО ПО «Спецмостконструкция» индексацию в размере 2 316 361 руб.

Истец ходатайствовал об изменении заявления,  просил взыскать с ответчика индексацию в размере 2 031 531,65 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) заявление удовлетворено, суд определил осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-7921/2021 денежных средств, взыскать с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу ООО ПО «Спецмостконструкция» индексацию в размере 2 031 531, 65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-ГСМ» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец при расчете не учел положения действующего законодательства о порядке расчетов индексируемой суммы. Кроме этого, истцом неверно указан период расчета, так как расчет должен производиться со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 14.07.2021.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу судом отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО ПО «Спецмостконструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147).

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или Федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные определения приняты до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего при рассмотрении вопроса о применяемых индексациях, вопреки доводам жалобы, ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если, иное не установлено Федеральным законом, договором, то применению подлежит общий правовой подход.

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в части 1 указанной правовой нормы изложена в следующей редакции: По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами расчета и контррасчета индексации с учетом сведений об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики произвел расчет индексации, сумма которой составила 2 031 531, 65 руб.

  Применение в расчете индекса цен Российской Федерации соответствует прямому указанию абзаца третьего части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции и актуальной судебной практике.

Вопреки доводам жалобы, истцом при расчете учтены положения действующего законодательства о порядке расчетов индексируемой суммы. 

Возражения относительно начала периода, с которого должна быть произведена индексация, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Суд верно указал, что период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения  решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (13.07.2021). 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу  № А76-7921/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                             С.В. Матвеева