ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-1503/2025, 18АП-1505/2025

Дело № А76-20834/2022

10 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В.,  

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу № А76- 20834/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 27.03.2025, служебное удостоверение);  

Министерства финансов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 14.04.2025, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 10.04.2025, диплом, служебное удостоверение, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 10.04.2025, диплом, служебное удостоверение, после перерыва);  

общества ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2024);  

общества ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» – ФИО7 (доверенность от 07.11.2024, диплом, паспорт).  

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, Миндор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГКУ Челябинской области) о признании недействительным представления № 10 от 24.03.2022,  

признании незаконным решения, оформленного приказом № 01-01/218 от 19.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралдорпроект», ОГКУ «ЮУЦДИИ», ООД НФ «За Россию», ОГКУ «Челябинскавтодор», ООО «СитиПроект», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «ДорстройГрупп», ООО «Уралдорстрой».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства подтверждают, что представление и решение ГКУ нарушают его права и законные интересы и не соответствуют закону по основаниям, изложенным в процессуальных документах Министерства, представленных в суд первой инстанции. Кроме того, проверка ГКУ Челябинской области проведена с процессуальными нарушениями за пределами полномочий должностных лиц органа контроля. Проверка проведена в отношении государственного контракта № 9-д от 22.01.2020, не предусмотренного приказом о проверке, законодательство не допускает изменение темы контрольного мероприятия в приказе о проверке; приказ о внесении изменений в приказ о проверке принят с нарушением требований Стандарта № 1235, Стандарта № 100; орган контроля нарушил процедуру извещения контролируемого лица о принятии приказа о внесении изменений в приказ о проверке. Проверка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) не предусмотрена приказом о проверке и проведена с нарушением закона. Из имеющихся в деле документов невозможно установить порядок исполнения пунктов 10-12 представления ГКУ, а именно: 1) Конкретные суммы, из которых согласно пункту 10 представления ГКУ складывается совокупный размер, по мнению органа контроля, неэффективно израсходованных бюджетных средств в размере 695 343 241,69 рублей.; 2) Конкретные суммы, из которых согласно пункту 10 представления ГКУ складывается стоимость работ в размере 563 791 972,28 рублей, которая, по мнению органа контроля, не подлежала приемке и оплате; 3) Конкретные работы по устройству асфальтового покрытия на общую сумму 5 846 775,11 рублей, которые согласно пункту 12 представления, по мнению органа контроля, фактически не выполнены и неправомерно приняты и оплачены; 4) Сумму, которую следует предъявить подрядным организациям в регрессном порядке для устранения нарушений по пункту 10 представления ГКУ (695 343 241,69 рублей, 563 791 972,28 рублей или другую сумму); 5) Входят ли 3 753 192,56 рублей и 5 846 775,11 рублей, указанные в пунктах 11 и 12 представления ГКУ, в состав 695 343 241,69 рублей и 563 791 972,28 рублей, указанных в пункте 10 представления ГКУ.  

ООО «ДорстройГрупп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в части требований по контракту № 9-д от 22.01.2020. По тексту выводов суда указан  

этот контракт без учета участков дорог, на которых нарушений не выявлено. В представлении нет замечаний в части применения коэффициента уплотнения обочин, нарушения отображены только в акте; согласно контракту в трех ведомостях из восьми укрепление обочин проводилось асфальтогранулятором, а не ЩПС, в представлении и решении не указано, что нарушение относится не ко всему контракту, а к 5 участкам дорог согласно ведомостям. Фрезерование всего покрытия выполнено подрядчиком на 7 участках дорог из 12 согласно ведомости объема работ; нормативного обоснования по розливу битума перед устройством выравнивающего слоя и верхнего слоя покрытия в решении суда и представлении ГКУ не приведено. В части доставки к месту работы битума обществом отмечено, что согласно локальным сметам к контракту расходы взяты исходя из 121 % и 65 %; обоснование расчета ГКУ стоимости доставки битума не приведено, завышение НМЦК на 14 329 083 руб. не обосновано. В части не выполненных, но фактически оплаченных по контракту работ общество указало, что по контракту № 9-д от 22.01.2020 по результатам осмотра 20.09.2021 не было выявлено недостатков кроме поперечного уклона дороги, однако, обоснован довод Миндора о том, что при выполнении работ по ремонту доведение поперечных уклонов проезжей части до требований СП78.13330.2012 не производится. Не представлены доказательства, каким документом установлена категория дороги, дорога ремонтировалась в существующих геометрических параметрах с целью поддержания ее эксплуатации. В части отчета ООО «УралДорПроект» судом не проверены выводы, а ГКУ допущены арифметические ошибки, в расчетах не учтены площади пересечений и примыканий, переходно-скоростных полос. По поперечным уклонам в акте не указаны конкретные пикеты и площади с нарушениями. В процессе эксплуатации не соответствующий нормативно-технической документации поперечный уклон проезжей части не привел к разрушению и дефектам дороги, заказчик не привлекал подрядчика к устранению дефектов. В части системной ненадлежащей приемки работ данные выводы не обоснованы. Выявленные в 2021 г. дефекты по поперечным уклонам и ширине дороги не возникли в процессу эксплуатации и не могут регламентироваться ГОСТ Р 50597-2017.  

ГКУ Челябинской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность сделанных судом выводов.  

ОГКУ «Челябинскавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу Миндора указало, что поддерживает ее, не согласно с выводами ГКУ об осуществлении Министерством ненадлежащей приемки работ, ненадлежащем и формальном характере строительного контроля.  

ООО «Нижавтодорстрой» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что изложенные в них доводы полностью поддерживает, просит решение суда отменить, требования Миндора - удовлетворить.  

Определением от 15.05.2025 произведена замена ГКУ Челябинской области его процессуальным правопреемником Министерством финансов Челябинской области (далее – Минфин Челябинской области).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В ходе судебного разбирательства представители Миндора, ООО «ДорстройГрупп» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Уралдорстрой» поддержали позиции апеллянтов и свои доводы против решения; представители Минфина Челябинской области поддержали доводы своих отзывов и дополнений к ним, просили решение суда оставить без изменения.  

ООО «ДорстройГрупп» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу: определить фактически выполненный объем работ по асфальтобетонному покрытию на трех участках дороги Челябинск – Октябрьское км 42,800 – 59,000, км 8,300 – км 12,000, км 14,700 – км 30, 000 при исполнении государственного контракта от 22.01.2020 № 9-д.  

ООО «Нижавтодорстрой» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам:  

1. Определить соответствие фактически выполненных работ условиям контракта 7-д от 10.01.2020 в части площади асфальтового покрытия и поперечных уклонов.  

2. Какими нормативными актами необходимо руководствоваться при определении полномочий органов контроля и рамок проверки при проверке по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а также целевого и эффективного расходования средств, при заключении и исполнении государственных контрактов?  

3. Определить нормативные акты, подлежащие применению: при исполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования; для установления коэффициента уплотнения ЩПС при укреплении обочин; для расхода битума при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки II, тип Б после фрезерования покрытия и при устройстве покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых ЩМА-16; при установлении размера накладных расходов и сметной прибыли при оплате перевозки и розлива битума автогудронатором.  

4. Определить коэффициент уплотнения ЩПС при исполнении контракта 7-д от 10.01.2020.  

5. Определить норму расхода битума при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марка II, тип Б после фрезерования покрытия и при устройстве покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых ЩМА-16 при исполнении контракта 7-д от 10.01.2020.  

6. Определить размер накладных расходов и сметной прибыли при оплате перевозки и розлива битума автогудронатором.  

Апелляционным судом с учетом возражений Минфина Челябинской области в удовлетворении указанных ходатайств третьих лиц отказано, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции при недоказанности  

к тому уважительных причин о необходимости проведения судебной экспертизы указанными лицами не заявлялось, суд такие ходатайства не рассматривал и не отклонял в связи с их отсутствием (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение судебной экспертизы обязательным не являлось; учитывая предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по нему, апелляционный суд полагает, что в деле достаточно доказательств для его разрешения по существу. Фактически заявление третьими лицами соответствующих ходатайств направлено на получение новых доказательств в целях опровержения денежных претензий заказчика к подрядчикам, которые в настоящее время рассматриваются в рамках самостоятельных арбитражных дел. Подрядчики, являясь ответчиками по соответствующим спорам, не лишены реализовывать свои процессуальные права, заявлять ходатайства о назначении экспертизы по вопросу объема, стоимости и качества выполненных по контрактам работ в рамках арбитражных дел, по которым они выступают ответчиками. Настоящий спор права третьих лиц как подрядчиков по контрактам с заказчиком, которому выдано представление, оспариваемое в рамках настоящего дела, по соответствующим самостоятельным арбитражным делам не ограничивает.  

 Апелляционным судом с учетом возражений Минфина Челябинской области также отказано в удовлетворении ходатайств третьих лиц ООО «ДорстройГрупп», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Уралдорстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу № А76-30029/2025, А76-30030/2025, А76-30027/2025 ввиду недостаточности к тому оснований (ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных дел по искам Миндора к ООО «ДорстройГрупп», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Уралдорстрой» о взыскании ущерба по контрактам не установлена.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Губернатора Челябинской области и приказа начальника ГКУ Челябинской области от 06.09.2021 № 01-01/469 «О проведении проверки» в связи с обращениями Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Челябинской области (содержащими информацию о нарушениях, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог) ГКУ в отношении Миндора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.01.2022 № 07-05/1.  

14.02.2022 Министерство направило в адрес ГКУ возражения на акт от 25.01.2022.  

04.03.2022 ГКУ направило в адрес Министерства заключение по каждому пункту возражений.  

ГКУ Челябинской области в адрес Министерства направлено представление от 24.03.2022 № 10, в котором указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:  

1. В нарушение пункта 13 Программы № 552-П, Перечня автомобильных дорог Министерством часть денежных средств в сумме 1 410 190,01 рублей, предоставленных в рамках государственной программы Челябинской области на мероприятия по капитальному ремонту конкретно определенного и имеющего границы линейного объекта - автодороги Челябинск-Харлуши в рамках исполнения государственного контракта от 10.03.2021 № 22-д неправомерно направлена на оплату работ по устройству тротуаров (154,97 м тротуара к поселку «Терема» и 36,19 м тротуара к конно-спортивному клубу «Рифей»), не входящих в состав данного объекта.  

2. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе Министерством в результате выполнения вычислений и увеличения нормы расхода битума при розливе вяжущих материалов в нарушение пункта 12.3.2 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума к месту работы автогудронаторами в нарушение пункта 1.3.5 технической части ТССЦпг-2001 территориальные сметные нормативы «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» по Челябинской области при планировании и осуществлении электронного аукциона № 0169200003619000023 нарушен порядок определения и обоснования Н(М)ЦК в части применения при составлении сметной документации и расчете Н(М)ЦК значения индекса-дефлятора на 2020 год, индекса-дефлятора на 2021 год, индекса-дефлятора на 2022 год, отличающегося от значения, полученного ранее, что привело к завышению Н(М)ЦМ на общую сумму 13 247 348,00 рублей.  

3. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 1, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Министерством не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета в сумме: в 2020 году - 3 800 570,84 рублей, в 2021 году - 492 946,33 рублей, в результате оплаты работ с использованием завышенного (сверхнормативного) объема расхода битума, а также дополнительных расходов (увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума) по государственному контракту от 10.01.2020 № 7-д.  

4. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе Министерством при планировании и осуществлении электронного аукциона № 0169200003619000025 нарушен порядок определения и обоснования Н(М)ЦК в части применения при составлении сметной документации и расчете НМЦК значения индекса - дефлятора на 2020 год, индекса - дефлятора на 2021 год, индекса - дефлятора на 2022 год, отличающегося от значения, полученного ранее в результате выполнения  

вычислений, а также увеличения нормы расхода битума при розливе вяжущих материалов в нарушение п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума к месту работы автогудронаторами в нарушение п. 1.3.5 технической части ТССЦпг-2001 территориальные сметные нормативы «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» по Челябинской области, что привело к завышению Н(М)ЦК на общую сумму 14 329 083,00 рублей (в том числе НДС).  

5. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 1, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Министерством не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета в сумме: в 2020 году - 1 098 657,17 рублей, в 2021 году - 6 201 914,63 рублей в результате оплаты работ с использованием завышенного (сверхнормативного) объема расхода битума, а также дополнительных расходов (увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума) в рамках государственного контракта от 22.01.2020 № 9-д.  

6. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе Министерством при планировании и осуществлении электронного аукциона № 0169200003620000007 нарушен порядок определения и обоснования Н(М)ЦК в результате применения при составлении сметной документации и расчете Н(М)ЦК значения индекса - дефлятора на 2020 год, отличающегося от значения, полученного ранее в результате выполнения вычислений, увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума к месту работы автогудронаторами в нарушение п. 1.3.5 технической части ТССЦпг-2001 территориальные сметные нормативы «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» по Челябинской области, что привело к завышению Н(М)ЦК на общую сумму 348 068,00 рублей (в том числе НДС).  

7. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 1, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Министерством не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на общую сумму 255 589,00 рублей в результате оплаты работ с использованием необоснованного увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума по контракту № 28-д.  

8. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, Министерством при планировании и осуществлении электронного аукциона № 0169200003620000001 нарушен порядок определения и обоснования Н(М)ЦК в части применения при составлении сметной документации и расчете Н(М)ЦК значения индекса - дефлятора на 2020 год,  

отличающегося от значения, полученного ранее в результате выполнения вычислений, увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума к месту работы автогудронаторами в нарушение п. 1.3.5 технической 5 части ТССЦпг-2001 территориальные сметные нормативы «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» по Челябинской области, что привело к завышению Н(М)ЦК на общую сумму 306 743,00 рублей (в том числе НДС).  

9. В нарушение подпункта 1 пункта 10, пункта 2 Положения, части 1 статьи 1, части I статьи 12 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, статьи 31, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Министерством не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование средств областного бюджета на общую сумму 225 862,00 рублей в результате оплаты работ с использованием необоснованного увеличения накладных расходов и сметной прибыли при доставке битума по контракту № 26-д.  

10. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.7 соглашения от 25.12.2020 № 108-17-2021-060, подпункта 1 пункта 10 Положения о Министерстве не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ расходование бюджетных средств, а именно - при расходовании предоставленных на ремонт автомобильных дорог в полном объеме не обеспечено соответствие объектов ремонта нормативным требованиям и требованиям безопасности, что в числе прочего противоречит целям (задачам), определенным: Указом Президента РФ; Национальным проектом «Безопасные и качественные дороги»; Федеральным проектом «Региональная и местная дорожная сеть»; Государственной программой Челябинской области «Развитие дорожного хозяйства и транспортной доступности в Челябинской области». Совокупный размер неэффективно израсходованных бюджетных средств, в том числе, средств областного бюджета, составил 695 343 241,69 рублей, из которых часть работ стоимостью 563 791 972,28 рублей не подлежала приемке и оплате, так как объекты ремонта (участки автодорог: Южноуральск-Магнитогорск, км 29,900 - км 38,100, км 6,000 - км 16,000, км 16,000 - км 26,000, Челябинск - Октябрьское, км 42,800 - км 59,000, км 8,300 - км 12,000; км 14,700 - км 30,000, Травники - Щапино - Барсуки, Филимоново - Алтынташ, км 0,000 - км 8,510) по результатам выполнения работ не соответствовали условиям контрактов, нормативным требованиям и требованиям безопасности, то есть Министерством при исполнении государственных контрактов от 10.01.2020 № 7-д, 22.01.2020 № 9-д, от 27.02.2020 № 26-д, № 28-д в нарушение:  

- пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 4.1.4, 6.1, 6.6, 6.14 государственных контрактов №№ 7-д, 9-д, 26-д, 28-д, осуществлены ненадлежащая экспертиза и неправомерная приемка объектов ремонта (выполненных работ);  

- пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 1.1, 4.1.2, 6.14 государственных контрактов от 10.01.2020 № 7-д, 22.01.2020 № 9-д, от 27.02.2020 № 26-д, № 28-д осуществлена неправомерная оплата результатов  

работ по устройству асфальтового покрытия, которое (в целом по объектам ремонта) не соответствует нормативным требованиям и требованиям безопасности, а также исполнительной технической документации.  

11. В нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 Приказа № 157н, подпункта 1 пункта 10 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, подпунктов 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1, пункта 6.6 государственных контрактов от 27.02.2020 № 26-д, 28-д Министерством осуществлена неправомерная оплата за фактически не выполненные работы (и необходимые для их выполнения материалы) по устройству асфальтового покрытия (в части его толщины в соответствии с актами о приемке выполненных работ № КС-2) на общую сумму 3 753 192,56 рублей.  

12. В нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 приложения № 2 Приказа № 157н, подпункта 1 пункта 10 Положения о Министерстве, подпунктов 4,1.2, 4.1.3 пункта 4.1, пункта 6.6 государственных контрактов от 10.01.2020 № 7-д и от 22.01.2020 № 9-д Министерством осуществлена неправомерная приемка и оплата фактически не выполненных в соответствии с актами № КС-2 работ по устройству асфальтовых покрытий (в том числе связанные работы и затраты) при ремонте автомобильных дорог на общую сумму 5 846 775,11 рублей (площадь устроенного асфальтового покрытия, установленная экспертизой, не соответствует данным актов № КС-2).  

13. В нарушение порядка, установленного положениями пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, подпункта 8.4 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1, пункта 2, пункта 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 4.1, пункта 6.7 государственных контрактов от 10.01.2020 № 7-д, от 22.01.2020 № 9-д, от 27.02.2020 № 26-д, от 27.02.2020 № 28-д и от 10.03.2021 № 22-д Министерством системно осуществлялась ненадлежащая приемка выполненных работ.  

Представлением ГКУ потребовало от Министерства по пунктам №№ 10-12 устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения представления. По пунктам №№ 1-9 и 13 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения представления.  

Министерство обратилось в адрес ГКУ Челябинской области с жалобой от 18.04.2022 № 2055 на решение от 23.03.2022 и представление, вынесенные по результатам проведенного в отношении Министерства контрольного мероприятия.  

Начальником ГКУ Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы Министерства основания для признания представления, решения о его направлении объекту контроля, а также действий (бездействий) должностных лиц ГКУ Челябинской области не соответствующими законодательству Российской Федерации не установлены. В связи с чем принято и направлено в адрес Министерства решение, оформленное приказом от 19.05.2022 № 01-01/218, об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными представлением от 24.03.2022 и решением (приказом) от 19.05.2022, указав, что соответствующие нарушения не совершались, Миндор обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об их оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление и решение вынесены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы Министерства, правовых оснований для признания их недействительными не имеется.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.  

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 утверждено Положение о Главном контрольном управлении Челябинской  

области (далее - Положение). В силу подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения ГКУ Челябинской области в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соблюдением объектами государственного финансового контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; проводит проверки, ревизии и обследования в отношении объектов государственного финансового контроля, в частности, областных государственных учреждений; направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

Положениями пунктов 4, 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095), а также статей 269.2 и 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в рамках осуществления своих полномочий руководитель (заместитель руководителя) органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: 1) рассматривает акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии); 2) по результатам рассмотрения принимает одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.  

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля в срок не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.  

Соответственно, принимая во внимание положения п.п. 10 п. 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, и с соблюдением порядка, установленного требованиями статей 269.2 и 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 7, 8 Стандарта № 1095, ГКУ Челябинской области в адрес Министерства направлено представление от 24.03.2022 № 10.  

Начальником ГКУ Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы Министерства от 18.04.2022 № 2055 основания для признания Представления, решения о его направлении объекту контроля, а также действий (бездействий) должностных лиц ГКУ Челябинской области не соответствующими законодательству Российской Федерации, не установлены. В связи с чем в соответствии с пунктами 8, 9, 10 Стандарта № 1237 начальником ГКУ Челябинской области принято и направлено в адрес Министерства решение, оформленное приказом от 19.05.2022 № 01-01/218, об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представление направлено в соответствии с подпунктом 10 пункта 7 Положения № 319 и с соблюдением порядка, установленного требованиями статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 7, 8 Стандарта № 1095, решение принято в соответствии с пунктами 8, 9, 10 Стандарта № 1237, оспариваемые представление и решение вынесены ГКУ Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, Стандартом № 1237, Стандартом № 1095, а также Положением № 319.  

Министерство полагает необоснованными выводы ГКУ о том, что при исполнении и оплате работ по контракту 22-д денежные средства направлены на цели, не соответствующие Программе № 552-П, в части оплаты выполненных работ по устройству тротуаров за пределами полосы отвода региональной автомобильной дороги Челябинск - Харлуши. Сославшись на положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 4.5.1.1 ГОСТ 33150-2014, п. 11.6 СП 34.13330.2012, раздел II. Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (пункт 4, подпункт «в»), утвержденная приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Министерство указало, что автомобильная дорога Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, в том числе транспортная развязка 4,23 километра 1. на пересечении с автодорогой Обход города Челябинска, участок км 4 + 000 - км 5 + 000 относится к 1 технической категории. Соответственно, устройство тротуаров необходимо для организации и обеспечения безопасного, комфортного движения пешеходов; по тротуару осуществляется движение пешеходов от автобусной остановки до надземного пешеходного перехода и в дальнейшем от надземного пешеходного перехода до Спортивной школы по конному спорту и современному пятиборью «Рифей» имени П.М. Латышева и обратно. Указанные сооружения (тротуары) в составе объекта: «Устройство модульного надземного пешеходного перехода и остановочных комплексов на автомобильной дороге Челябинск-Харлушиграница Аргаяшского муниципального района, в том числе транспортная развязка 4,23 километра на пересечении с автодорогой Обход города Челябинска, участок км 4 + 000 - км 5 + 000» созданы с целью обеспечения безопасности и повышения комфортности условий передвижения пешеходов, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, и являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, а потому не представляют собой самостоятельный объект. Министерство также отметило, что пешеходные дорожки и тротуары относятся к элементам благоустройства территории, а, следовательно, входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Таким  

образом, работы по устройству тротуаров запроектированы и выполнены в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.  

Отклоняя доводы Министерства, суд установил, что они содержались в возражениях от 15.02.2022 № 818 на акт внеплановой выездной проверки от 25.01.2021 № 07-05/1, в том числе в части несогласия с нецелевым расходованием средств (выразившимся в оплате части работ по устройству пешеходного перехода и остановочных комплексов на автомобильной дороге Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района). По результатам рассмотрения данные возражения приняты ГКУ Челябинской области, а текст акта проверки изложен в новой редакции, не содержащей указание на нецелевое расходование средств. Таким образом, нецелевое расходование средств по результатам рассмотрения возражений было исключено из акта проверки, по тексту оспариваемого представления также отсутствует. При этом было установлено, что оплата работ по устройству указанных тротуаров, выполненных в границах других объектов, более того, не входящих в состав автомобильных дорог регионального значения, за счет финансирования Программы № 552-П не предусмотрена, является неправомерной за счет указанного источника. Детальный анализ проектной документации к электронному аукциону от 25.02.2021 (контракт № 22-д) применительно к анализу расположения автодороги Челябинск-Харлуши, земельных участков, в границах которых выполнены работы по устройству модульного надземного пешеходного перехода и остановочных комплексов, функционального назначения тротуаров к поселку «Терема» и конноспортивному клубу «Рифей», а также правоустанавливающих документов на земельные участки приведен ГКУ в дополнениях к отзыву от 21.11.2022, является надлежащим и правильным, подтверждающим правильность выводов ГКУ по п. 1 представления (т. 8 л.д. 151-174). Доводы апеллянта об ошибочности данных выводов не свидетельствуют.  

Далее, Министерство указывает, что ГКУ Челябинской области необоснованно считает, что применение коэффициента уплотнения 1,22 в целях расчета объема щебеночно-песчаной смеси в рамках укрепления обочин по контрактам № 7-д, 9-д, 28-д, 26-д не соответствует ГЭСН-2001. Министерство поясняет, что сметной документацией и технологией работ предусмотрено укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью. Стоимость укрепления обочин определена по таблице 27-08-001 - устройство укрепительных полос и укрепление обочин (других расценок сметно-нормативной базой не предусмотрено). Расценкой Е27-08-001-11 учтен материал - «щебень фракции 40-70 мм или 20-40мм». В локальных сметах применен материал «щебеночно-песчаная смесь», так как отсутствует расценка с включением материала «щебеночно-песчаная смесь». Технология работ соответствует расценке. При определении сметной стоимости объектов замена материалов на аналогичные производится в соответствии с нормативными документами и учетом наличия материалов в регионе. Так, Министерство со ссылкой на п. 10.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. обращает внимание на то, что объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных)  

смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 40 -70 и 70 - 120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25 - 1,3, а для щебня марок по прочности 600 - 300 - 1,3 - 1,5. То есть коэффициент запаса на уплотнение следует принять от 1,25 до 1,5. Министерством коэффициент запаса на уплотнение принят применительно 1,22 (из сложившейся практики, что меньше минимального 1,25). Необходимый объем щебеночно-песчаной смеси с учетом коэффициента запаса материала на уплотнение указан в локальной смете, которая является неотъемлемой частью сметной документации. По мнению Министерства, верность указанного решения подтверждается практикой получения положительных экспертиз ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по проектным документациям: «Реконструкция автомобильной дороги Челябинск-Харлушиграница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района», «Капитальный ремонт автомобильной дороги ЛазурныйДубровка-граница Сосновского муниципального района, участок км 0+000 - км 4+155». Кроме того, щебень фракции 40-70 мм или 20-40 мм является дорогостоящим материалом в сравнении с щебеночно-песчаной смесью. Стоимость дорожностроительных материалов в сметных документациях была определена в соответствии с Постановлением Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Согласно Постановлению от 06.05.2019 № 36/11 (для объектов ремонта покрытия) отпускная цена щебня фракции 40-70 мм - 399 рублей за куб. м без НДС, щебня 20-40 мм – 402 рубля за куб. м без НДС, щебеночно-песчаной смеси - 210 рублей за куб. м без НДС. При применении щебня для укрепления обочин стоимость укрепления увеличилась бы в два раза. В связи с указанными обстоятельствами Министерство полагает, что применение коэффициента уплотнения в размере 1,22 в целях расчета объема щебеночно-песчаной смеси в рамках укрепления обочин по контрактам соответствует требованиям нормативно-технической документации. Применение более дешевого материала, без ухудшения основных свойств объекта, соответствует принципам бюджетного законодательства - эффективности использования бюджетных средств (достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств). Ни из положений Закона о контрактной системе, ни из норм бюджетного законодательства не следует, что ГКУ Челябинской области как орган внутреннего финансового контроля при проверке обоснования начальной (максимальной) цены контракта обладает контрольными полномочиями в сфере проверки достоверности сметной стоимости ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем ГКУ вышло за пределы своих полномочий органа финансового контроля, необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствовала. ГКУ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задачи, поставленные перед участником бюджетного процесса, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В рассматриваемом случае ГКУ таким правом не воспользовалось,  

достоверность определения сметной стоимости строительства им не опровергнута, нерезультативность использования бюджетных средств не доказана. Выбранный по спорным контрактам коэффициент 1,22 более экономичен, чем коэффициент, полученный рассматриваемым ГКУ способом (пробной укатки).  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как следует из материалов дела и было установлено ГКУ при проведении проверки, для укрепления обочин по контрактам № 7-д, № 9-д, № 28-д, № 26-д применена сметная норма Е27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см» (ед. изм. 1000 кв. м). Расход основного материала, предусмотренного расценкой, должен соответствовать проектным данным, на что указывает буква «П» в ресурсной части сметной нормы. При этом норма расхода на 1 000 кв. м покрытия соответствует 122 куб. м щебеночно-песчаной смеси при толщине 10 см. Таким образом, коэффициент для расчета объема щебеночно-песчаной смеси в качестве основного материала равен 1,22 (122 куб. м/(1000кв. м*0,1м)). Применение данного коэффициента для расчета объема ЩПС подтверждено Министерством в письме от 23.09.2021 № 01-10770 со ссылкой на приложение 27.2 ГЭСН-2001. Как следует из анализа содержания приложения 27.2 (норма расхода материала) ГЭСН-2001, коэффициент уплотнения 1,22 применим только для учета материала «Песчано-гравийная смесь дресва» и только при условии применения расценки Е27-04-001-2 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчаногравийной смеси, дресвы» на 100 куб. м материала основания (в плотном теле). Пункт 10 СП 78.13330.2012 предусматривает работы по устройству щебеночных, гравийных оснований, покрытий и мостовых, а именно: объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 40 - 70 и 70 - 120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25 - 1,3, а для щебня марок по прочности 600 - 300 - 1,3 -1,5. Коэффициент запаса шлака на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3 - 1,5. Для определения фактического коэффициента запаса на уплотнение и необходимого числа проходов катков для достижения требуемой плотности слоя следует проводить пробную укатку. Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям ГКУ, в документах, представленных к проверке, в том числе в калькуляциях стоимости материалов, конструкций и изделий не указан зерновой состав и марка щебеночно-песчаной смеси. Информации о проведении пробной укатки для определения фактического коэффициента запаса на уплотнение и необходимого числа проходов катков для достижения требуемой плотности слоя не представлена. Таким образом, вывод ГКУ о том, что применение коэффициента уплотнения в размере 1,22 в целях расчета объема щебеночно-песчаной смеси в рамках выполнения работ по укреплению обочин не соответствует нормам ГЭСН-2001, является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 12-2 Положения № 319 ГКУ Челябинской области осуществляет контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8  

статьи 99 Закона о контрактной системе в целях установления законности составления и исполнения областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении закупок для обеспечения нужд Челябинской области. При этом статьей 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно положениям части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении, в том числе, определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Соответственно ГКУ Челябинской области, как орган внутреннего государственного финансового контроля, наделено полномочиями по проверке Н(М)ЦК, на что обоснованно указал суд первой инстанции. А поскольку начальные (максимальные) цены рассмотренных проверкой контрактов определены на основании сметной документации, ГКУ Челябинской области в ходе проверки в рамках внутреннего государственного финансового контроля проведены: анализ соответствия примененных сметных норм и расценок, а также коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен; анализ соответствия размеров лимитированных и прочих затрат, а также накладных расходов, сметной прибыли и других нормативов, принятых Министерством при расчете стоимости выполненных работ, на предмет соответствия действующим нормам в соответствии с методическими рекомендациями, включенными в федеральный реестр сметных нормативов; подготовка расчетов стоимости работ с исключением выявленных нарушений (несоответствий). При этом, как указал представитель ГКУ и соответствует материалам дела, перечисленные мероприятия проведены в рамках: выборочной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при заключении и исполнении контрактов; выборочной проверки проектно-сметной документации на проведение работ, предусмотренных условиями контрактов, на предмет соответствия нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и объемам работ, предусмотренным исполнительной документацией. Указанные вопросы включены в Перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, прилагаемый к приказу начальника ГКУ Челябинской области от 06.09.2021 № 01-01/469 «О проведении проверки». Таким образом, именно в рамках своих полномочий ГКУ Челябинской области осуществлена проверка соответствия сметных расчетов,  

определяющих и обосновывающих цены контрактов, нормативным требованиям, проведенная в рамках мероприятий внутреннего государственного финансового контроля, а не экспертиза сметной документации на предмет достоверности определенной ею стоимости, как полагает Министерство.  

Таким образом, доводы заявителя в данной части получили надлежащую оценку со стороны ГКУ и суда, об ошибочности сделанных ими выводов не свидетельствуют.  

Оспаривая представление, Министерство указывает, что выводы ГКУ о том, что сметной документацией по контрактам № 7-д, 9-д необоснованно учтен завышенный объем расхода битума 0,8 л/кв. м при его розливе на существующее покрытие без его фрезерования являются неверными. Министерство со ссылкой на ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» указывает, что проектной документацией в рамках исполнения государственных контрактов предусмотрен ремонт дорожной одежды с применением следующих видов работ: фрезерование существующего покрытия; устройство выравнивающего слоя; устройство верхнего слоя покрытия. При проведении работ по фрезерованию верхняя часть дорожной одежды фрезеруется до получения стабильного и прочного основания. Укладка выравнивающего слоя покрытия нацелена на усиление и устранение дефектов получившегося после выполнения работ по фрезерованию основания. Проектной документацией укладка выравнивающего слоя предусмотрена не на всю площадь покрытия. Министерство со ссылкой на п. 1.27.37 ГЭСН 81-02-27-2017 «Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги» указало, что «при устройстве покрытия из асфальтобетонных смесей не учтены работы по розливу вяжущих материалов. При необходимости эти затраты следует определять нормами табл. 27-06-26, а расход принимать по проекту». Следовательно, норма расхода битума, установленная в проектной документации, предусмотрена в соответствии с требованиями п. 12.3.2 СП78.13330.34, а именно: «Норму расхода материалов следует устанавливать: при обработке битумом основания - равной 0,5-0,8л/кв. м». В ходе выездных проверок и контрольных обмеров участков автомобильных дорог в рамках реализации государственного контракта № 7-д, осуществленных ГКУ под руководством ФИО4, битумных пятен на поверхности покрытия и иных дефектов покрытия, связанных с разливом вяжущего, входящего в состав асфальтобетона, не выявлено. Исходя из вышеизложенного применённая норма расхода битума 0,8 л/кв. м при выполнении работ по контрактам № 7-д и 9-д принята в соответствии с нормами и является целесообразной. ГКУ не воспользовалось правом назначать (организовывать) экспертизы с привлечением независимых экспертов или специалистов. ГКУ не доказало нерезультативность использования бюджетных средств.  

Данные доводы Министерства, возражения на них ГКУ и пояснения иных участников процесса были исследованы и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.  

Так, в соответствии с п.п. 3.23 и 3.28 ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», включенного в приложение № 3 к государственному контракту 7-д, 9-д «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения»: основание дорожной одежды - часть конструкции дорожной одежды автомобильной дороги, расположенная под покрытием и обеспечивающая совместно с покрытием перераспределение напряжений в конструкции и снижение их величины в грунте рабочего слоя земляного полотна (подстилающем грунте), а также морозоустойчивость и осушение конструкции; покрытие дорожной одежды - верхняя часть дорожной одежды, состоящая из одного или нескольких слоев, непосредственно воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся прямому воздействию атмосферных факторов.  

В соответствии с п. 3.79 СП 78.13330-2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» покрытие дорожное асфальтобетонное - покрытие капитального типа, построенное из плотных асфальтобетонных (горячих или холодных) смесей и уплотненное.  

Основание - несущая прочная часть одежды, устраиваемая из каменных материалов или грунта, обработанного вяжущими материалами. Основание не подвергается непосредственному воздействию колес автомобилей.  

Согласно условиям контрактов, технической документации, ведомостью объемов работ установлена последовательность производства работ по ремонту дорог в рамках государственных контрактов № 7-д и 9-д. С учетом последовательности и технологии производства работ выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси Типа Б марки II фактически относится к нижнему слою покрытия. Устройство верхнего слоя покрытия асфальтобетонной смеси А 16 ВН и ЩМА-16 является защитным слоем.  

С учетом изложенного существующее покрытие - покрытие капитального типа, построенное из плотных асфальтобетонных (горячих или холодных) смесей и уплотненное, непосредственно воспринимающее усилие от колес транспортных средств и подвергающееся прямому воздействию атмосферных факторов, является нижним слоем покрытия.  

Письмом от 15.12.2021 № 01/303/1119 Союзом строительных компаний Урала и Сибири представлены следующие пояснения: «...Если фрезеруется вся площадь существующего покрытия, то розлив битума с нормой 0,8 л/кв. м по отфрезерованной поверхности оправдана и в данном случае достигается необходимое сцепление с нижним слоем. Если выравнивающий слой из плотной асфальтобетонной смеси Тип Б марка II устраивается на всю площадь, то достаточно выполнить розлив битума с нормой 0,3 л/кв. м. Более того перед устройством покрытия из ЩМА-16 необходимо выполнить розлив вяжущего с минимальной нормой, так как излишний битум приведет к образованию «битумных пятен» на поверхности ЩМА, чего нельзя допускать, так как это  

приведет к ухудшению сцепных свойств и ускоренному разрушению покрытия».  

В соответствии с СП 78.13330-2012 п. 12.3.2 для розлива вяжущих материалов (битума) при обработке битумом нижнего слоя асфальтобетонного покрытия необходимо применять норму расхода материалов (л/кв. м): 0,2 - 0,3 л/кв. м. А также целесообразно применить норму расхода материала (битума) 0,8 л/кв. м - в том случае, если предварительно фрезеруется вся площадь существующего покрытия.  

С учетом изложенного, обоснованно выявлены превышения установленных регламентирующими документами норм расхода битума на существующее покрытие и выравнивающий слой, что привело к избыточным (неэффективным) расходам бюджетных средств. Как было указано ГКУ Челябинской области и не опровергнуто иными участниками процесса, лица, осуществлявшие в составе проверочной группы ГКУ Челябинской области проверку данного вопроса, имеют специализированные познания, квалификацию и опыт работы в сфере сметного нормирования и соответствующее образование, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы не требовалось.  

Министерство также указало, что ГКУ необоснованно считает, что по контрактам № 7-д, 9-д, 28-д, 26-д произошло необоснованное увеличение накладных расходов и сметной прибыли, которое привело к увеличению стоимости работ. Как указано заявителем, в соответствии с п. 1.27.8 общих положений ТЕР-27 доставка к месту работ битума, битумной эмульсии расценками не учтена, в связи с чем при доставке 1 т битума и битумной эмульсии следует добавлять стоимость эксплуатации автогудронатора вместимостью 3500 л (код 120101) - 2,85 руб. на каждый километр доставки. Таким образом, затраты по доставке битума к месту работ регламентируются технической частью сборника № 27 «Автомобильные дороги». На основании п.4.1 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» начисление нормативов накладных расходов по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ производится на комплексы работ, определяемых в соответствии с наименованием сборников ГЭСН-2001. Аналогично, как указало Министерство, определяется норматив сметной прибыли (п. 2.4 МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»). Правомочность подобного порядка применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли для доставки битума, по мнению Министерства, подтверждается проектной документацией по другим объектам, рассмотренным Государственной экспертизой и получившим положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по объектам: «Реконструкция автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлушиграница Аргаяшского муниципального района»,«Строительство автомобильной дороги Береговой - Сагаусты с мостовым переходом через реку Миасс». При этом Министерство полагает, что применение ГКУ технической части сборника Территориальных сметных цен на перевозку грузов для строительства (ТССЦпг-2001) для  

определения нормативов накладных расходов и сметной прибыли по доставке битума является недопустимым и противоречит действующим принципам ценообразования в строительстве: техническая часть сборника ТССЦпг-2001 относится только к расценкам данного сборника и не может быть применена для определения стоимости по другому сборнику.  

Как следует из материалов дела и было установлено ГКУ при проведении проверки, сметная документация разработана в соответствии с МДС 81-35.2004 и текущем уровне цен: 7-д во 2 квартале 2019 года, 9-д во 2 квартале 2019 года, 28-д в 3 квартале 2019 года, 26-д в 4 квартале 2018 года.  

Пунктом 2.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, предусмотрено, что в технических частях приводятся указания о порядке применения сборников сметных норм, коэффициентов к сметным нормам, учитывающих условия производства работ, а также правила исчисления объемов работ.  

Пункт 2.5.1 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.09.2019 № 507/Пр, раздел «Общие положения» содержит положения о составе, порядке и особенностях применения сметных норм соответствующего сборника, отделов, разделов или подразделов сметных норм, конкретизирующие положения Методических рекомендаций или отличающиеся от них. При этом не допускается применение положений технической части одного сборника к сметным нормам других сборников.  

Соответственно, на что верно указано ГКУ, данный пункт означает, что коэффициенты, приводимые в технических частях и приложениях соответствующих сборников, нельзя применять к другим сборникам.  

В соответствии с пунктом 1.27.37 ТЕР-2001 (сборник № 27 - автомобильные дороги) при устройстве покрытия из асфальтобетонных смесей не учтены работы по розливу вяжущих материалов. При необходимости эти затраты следует определять по табл. 27-06-026, а расход принимать по проекту. Розлив вяжущих материалов осуществляется с помощью механизма XI2-0101 Автогудронаторы 3500 л. Накладные расходы при розливе вяжущих материалов приняты в соответствии с МДС 81- 33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве». Норматив накладных расходов к сборнику ТЕР 27 «Автомобильные дороги» в % к фонду оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) составляет 142 %. Сметная прибыль при розливе вяжущих материалов в соответствии с МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Норматив сметной прибыли к сборнику ТЕР 27 «Автомобильные дороги» в процентах % от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) составляет 95 %.  

Согласно пункту 1.27.8 Общих положений ТЕР-27 доставка к месту работ битума, битумной эмульсии расценками не учтена, в связи с чем при доставке 1 т битума и битумной эмульсии следует добавлять стоимость эксплуатации  

автогудронатора вместимостью 3500 л (код 120101) - 2,85 руб. на каждый километр доставки.  

Сторонами не оспаривается, что для транспортировки (доставки) жидких строительных материалов со склада к зоне осуществления дорожных работ используется автогудронатор.  

Таким образом, ГКУ обоснованно указало, что перевозка (доставка) битума к месту работ не связана напрямую с технологическими процессами по устройству автомобильных дорог. Согласно Технической части Территориальных сметных нормативов на перевозку грузов для строительства Челябинской области (ТССЦпг-2001) сметные цены указанного раздела предназначены для определения стоимости перевозки материалов, изделий и конструкций для строительства. Накладные расходы и сметную прибыль к оплате труда водителей автогудронаторов необходимо применять в размере 120 % и 65 % соответственно.  

Таким образом, доводы Министерства и иных участников процесса в данной части получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, об ошибочности сделанных ГКУ в представлении выводов не свидетельствуют.  

Министерство также не согласилось с выводами ГКУ о том, что при планировании и проведении аукционов нарушен порядок определения НМЦК в части применения при составлении сметной документации и расчете НМЦК значения индекса-дефлятора на 2020, на 2021, на 2022 года. Министерством указано, что при расчете НМЦК по государственным контрактам от 10.01.2020 № 7-д, от 22.01.2020 № 9-д значение коэффициента фактической инфляции определено по формуле Кинф = Пi нмцк / Пi пд и составило 1,0269 (значение округлено до десятитысячного (четвертого) знака после запятой). Значения прогнозных дефляторов на середину 2020, 2021, 2022 годов ремонта определены по формулам и составили 1,0138, 1,0135, 1,0128 соответственно (значение округлено до десятитысячного (четвертого) знака после запятой). При расчете НМЦК по государственным контрактам от 27.02.2020 № 26-д, № 28-д значения коэффициентов фактической инфляции составило 1,0144 и 1,0237 соответственно (значение округлено до десятитысячного (четвертого) знака после запятой). Значение прогнозного дефлятора на середину 2020 года ремонта определено по формуле и составило 1,0138 (значение округлено до десятитысячного (четвертого) знака после запятой). Округление значений коэффициентов фактической инфляции и прогнозного дефлятора до десятитысячного (четвертого) знака после запятой не противоречит п. 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004, действовала до 05.03.2020): для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены применяются индексы, состоящие из целых чисел и двух знаков после запятой. Кроме того, значения предельных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (Пi нмцк, Пi пд в формуле коэффициентов фактической инфляции), также приняты с двумя знаками после запятой. Помимо этого, в самой формуле индекса-дефлятора на  

середину каждого года строительства (ремонта) (Ис.г.1, Ис.г.2, Ис.г.3 в формуле прогнозных дефляторов) закладывается значение прогнозного индекса-дефлятора прогноза социально-экономического развития Челябинской области на соответствующий плановый год с тремя знаками после запятой ((Д-100)/100)). Снижение Н(М)ЦК по методологии, примененной ГКУ по государственному контракту от 10.01.2020 № 7-д на 48,555 тыс. рублей (НМЦК рассчитано на сумму 793 356,578 тыс. рублей), по государственному контракту от 22.01.2020 № 9-д на 44,905 тыс. рублей (НМЦК рассчитано на сумму 788 093,778 тыс. рублей), по государственному контракту от 17 27.02.2020 № 26-д на 5,209 тыс. рублей (НМЦК рассчитано на сумму 105 622,028 тыс. рублей), по государственному контракту от 27.02.2020 № 28-д на 7,301 тыс. рублей (НМЦК рассчитано на сумму 148 045,836 тыс. рублей) при условии увеличения разрядности (более, чем десятитысячный знак после запятой), рассчитанных по формулам индексов фактической инфляции и прогнозного дефлятора, не является обоснованным и регламентированным каким-либо нормативно-правовым актом.  

Как верно указано судом, оспариваемые сведения действительно имеются в акте проверки, но в качестве нарушения Министерству не вменены. Так, действительно, в представленном расчете НМЦК по контракту 7-д значение прогнозного дефлятора на 2020 год определено с точностью до десятитысячной доли целого значения и составило 1,0138. При этом ГКУ указало, что в случае определения значения индекса - дефлятора с увеличением точности расчета, округление до стотысячного (пятого) знака после запятой, его значение составит 1,0137500000. ГКУ установило, что в представленных расчетах НМЦК по контракту 7-д индекс перехода из цен утверждения документации в цены 2020 г. составил 1,04107122; 2021 г. - 1,055125683; 2022 г. - 1,068631291. Таким образом, Министерство по контракту 7-д использовали индекс, значение которого округлено до стомиллионного (восьмого) знака после запятой и индекс, значение которого округлено до миллиардного (девятого) знака после запятой. ГКУ также установило, что в представленном расчете НМЦК по контракту 9-д индекс перехода из цен утверждения документации в цены 2020 г. -1,04107122008; 2021 г. - 1,055125682143; 2022 г. - 1,06863129087. Таким образом, Министерство по контракту 9-д использовало индекс, значение которого округлено до десятимиллиардного (одиннадцатого) знака после запятой и индекс, значение которого округлено до стомиллиардного (двенадцатого) знака после запятой. ГКУ установило, что в представленном расчете НМЦК по контракту 28-д индекс перехода из цен утверждения документации в цены 2020 г. - 1,03782705975. Таким образом, Министерство по контракту 28-д использовало индекс, значение которого округлено до десятимиллиардного (одиннадцатого) знака после запятой. ГКУ установило, что в представленном расчете НМЦК по контракту 26-д индекс перехода из цен утверждения документации в цены 2020 г. составляет 1,02839872. Таким образом, Министерство по контракту 28-д использовало индекс, значение которого округлено до стомиллионного (восьмого) знака после запятой. Действительно, данные факты актом зафиксированы, но никакие финансовые нарушения в связи с установленными округлениями показателей индексов  

Министерству по результатам контрольных мероприятий не вменялись. Доводы Министерства в данной части получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.  

Министерство также со ссылкой на Межгосударственный стандарт ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (в ред. от 12.08.2020) указывает на необоснованность установленного ГКУ несоответствия выполненных работ по исполнению государственных контрактов № 7-д от 10.01.2020, 9-д, от 22.01.2020, 28-д, 26-д от 27.02.2020 нормативным требованиям ГОСТ 33475-2015 в части угла уклонов и ширины асфальтобетонного покрытия. Министерство полагает, что требования ГОСТ 33475-2015 не распространяются на проведение работ по ремонту существующих автомобильных дорог. При проведении ремонта на автомобильных дорогах регламентируются работы по доведению до нормативных параметров ровности и сцепных качеств покрытия. Измерения уклонов обочин в ходе совместных контрольных обмеров не проводились и не отражены в акте контрольного обмера № 1 от 22.09.2021. По результатам контрольных обмеров выполненных работ в части наличия продавленной колейности по автомобильной дороге Южноуральск — Магнитогорск (км 6,000 — км 16,000) и Челябинск — Октябрьское (км 42,800 — км 59,000): работы по ремонту выполнялись в 2020 году, контрольные мероприятия производились осенью 2021 года (более чем через 1 год эксплуатации). При этом требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допускают наличие колеи для I категории глубиной до 2,0 см на участке полосы движения диной 100 м, для III категории до 3,0 см соответственно. Таким образом, отраженные в акте размеры колеи находятся в допустимых нормативных параметрах. Кроме того, Министерство не согласно с выводом ГКУ о несоответствии выполненных работ основным целям и показателям национального проекта «Безопасные качественные дороги». Одной из основных целей реализации национального проекта является приведение в нормативное состояние автомобильных дорог. При этом соответствие автомобильной дороги общего пользования нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационному состоянию в рамках достижения целей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» оценивается по двум критериям: продольная ровность (инструментально); отсутствие дефектов проезжей части (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017). Министерство указывает, что по результатам проведенной ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» диагностики, участки автомобильных дорог, работы по которым были проведены в рамках национального проекта, соответствуют нормативным требованиям по показателям ровности и отсутствия дефектов, и, следовательно, обеспечивают достижение установленных показателей национального проекта.  

Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Так, как следует из материалов дела и было установлено ГКУ при проведении проверки, положения аукционной документации, а также пункта 13.6 государственных контрактов от 10.01.2020 № 7-д, от 22.01.2020 № 9-д, от 27.02.2020 № 26-д, 28-д предусматривают выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, включенных в прилагаемый перечень.  

В указанный перечень Министерством включен, в том числе, Межгосударственный стандарт ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования».  

Таким образом, необходимость выполнения работ по ремонту автомобильных дорог с соблюдением требований ГОСТ 33475-2015 предусмотрена условиями указанных контрактов, устанавливающими соответствующие обязательства, как в отношении подрядчиков, так и в отношении Министерства (в части осуществления надлежащей приемки результатов выполнения ремонтных работ).  

Кроме того, на что верно указало ГКУ, работы, выполнение которых предусмотрено положениями указанных государственных контрактов, обладают признаками, которые позволяют отнести их к капитальному ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана физическим износом покрытий, требующим, в том числе, полного восстановления дорожного полотна автомобильных дорог.  

Таким образом, учитывая характер и виды работ по ремонту асфальтных покрытий автомобильных дорог, а также условия названных государственных контрактов об обязательном соблюдении требований межгосударственного стандарта ГОСТ 33475-2015, доводы Министерства о том, что его требования не распространяются на проведение работ по ремонту существующих автомобильных дорог, были обоснованно отклонены ГКУ.  

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, то есть требования ГОСТ Р 50597-2017 исключают возможность наличия дефектов на асфальтном покрытии автодороги вне зависимости от видов, размеров и иных параметров таких дефектов.  

Соблюдение нормативных уровней качества (в том числе установленных параметров продольного профиля, поперечных уклонов, ровности) асфальтобетонных покрытий предусмотрено разделом 5 Требований к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, утвержденных Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства челябинской области от 10.10.2013 № 777.  

Таким образом, доводы Министерства о допустимости выявленных контрольными мероприятиями и отраженных в акте проверки дефектов, не обоснованы.  

Так, проверкой установлено, что в соответствии с нормативно-правовыми актами и иными документами, определяющими национальные цели и стратегические задачи развития Российской Федерации в части реализации мероприятий по устройству качественных и безопасных автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, целью и задачей реализации соответствующих мероприятий в части, касающейся автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, является приведение автомобильных дорог в нормативное состояние.  

Вместе с тем, на что указано ГКУ, по результатам инженерно-технической экспертизы установлено, что прошедшие ремонт объекты (автомобильные дороги (либо их части)) не в полном объеме соответствуют нормативным требованиям, при этом характер несоответствий и выявленных дефектов оказывает влияние на безопасность дорожного движения.  

Приемка и оплата работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 10.01.2020 № 7-д, 22.01.2020 № 9-д, от 27.02.2020 № 26-д и № 28-д, от 10.03.2021 № 22-д с ненадлежащим качеством, привела к недостижению результатов, заданных при формировании расходов бюджета и предоставлении бюджетных средств, что выразилось в недостижении результата (цели) приведения автомобильных дорог в нормативное состояние.  

Таким образом, учитывая установленные контрольными мероприятиями частичные несоответствия результатов ремонтных работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 10.01.2020 № 7-д, 22.01.2020 № 9-д, от 27.02.2020 № 26-д и № 28-д, от 10.03.2021 № 22-д нормативным требованиям, доводы Министерства в части обеспечения достижения установленных показателей национального проекта, а также о наличии у ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» оснований для предоставления положительных заключений экспертизы асфальтных покрытий автомобильных дорог, не свидетельствуют об ошибочности выводов ГКУ по результатам проверки.  

Вне зависимости от вида ремонта (капитальный или текущий) линейный объект после проведения работ должен соответствовать нормативным значениям и проектной документации.  

То есть, при выполнении требований подпункта «2», пункта 11, Раздела III, Приказа № 402 при ремонте дорожных одежд путем устройства защитных слоев и слоев износа путем укладки выравнивающего (или фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности и сцепных свойств или устройства поверхностной обработки в обязательном порядке достигаются проектные поперечные уклоны соответствующие нормативным значениям.  

В пункте 12.3.3 СП 78.13330.2012 раскрывается, как достигаются проектные поперечные уклоны - укладку асфальтобетонных смесей следует проводить асфальтоукладчиком, оборудованным автоматической системой обеспечения заданных высотных отметок и уклона.  

В пункте 2 Таблицы 4.1 ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендуемая периодичность проведения работ по диагностике» указано, что приемочная диагностика выполняется при сдаче автомобильной дороги в эксплуатацию после строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта. Выполняется единовременно на участках проведения работ при сдаче объекта в эксплуатацию.  

ГКУ в ходе разбирательства обратило внимание, что эксперт ФИО8, сотрудник ООО «Уралдорпроект», проводил исследование с составлением соответствующих Отчетов уже после сдачи объектов в эксплуатацию, а проектная документация разрабатывается заблаговременно, то есть до начата выполнения работ подрядной организацией. Следовательно, декларируемая Министерством цель - недопущения противоречий между отчетами и проектной документацией не имеет под собой практического обоснования.  

Вместе с тем, лицо - разработчик проекта обладает в полном объеме знаниями требований, содержащихся в проектной документации, что способствует более качественному проведению мероприятий строительного контроля.  

Ведомости контрольных измерений, предусмотренные ГОСТ Р 32756-2014 (Таблица Г.2.1), были представлены Министерством в составе исполнительной документации, что подтверждает проведение контрольных мероприятий ОГКУ «ЮУЦДИИ», содержащиеся в таблицах сведения анализу со стороны Министерства не подвергались.  

Министерство указывает, что ссылка органа контроля на пункт 11.12 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», предусматривающий, что поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод, является необоснованной, так как застои воды на покрытии и обочинах не обнаружены. Вместе с тем, факт отсутствия осадков при проведении осмотров во внимание им не принимается.  

Таким образом, введенный в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям проектной и нормативной документации. Соблюдение указанных требований позволит обеспечить нормативный срок эксплуатации объекта с необходимым обеспечением безопасности дорожного движения. Линейный объект, возведенный с нарушением требований нормативной документации и проекта, требует повторного выполнения ремонтных работ в целях доведения его до соответствия нормативам.  

ГКУ также обоснованно указано, что учесть представленные в судебном заседании 14.07.2023 протоколы определения толщины асфальтобетонного покрытия, выполненные разрушающим методом в соответствии с ГОСТ Р 58349-2019 от 26.06.2023, подготовленные ОГКУ «ЮУЦДИИ», не представляется возможным поскольку вырубки асфальтобетонных покрытий производились ОГКУ «ЮУЦДИИ» самостоятельно без привлечения участвующих в судебном разбирательстве лиц; фактически (достоверно) неизвестно место, где была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия; протоколы определения толщины асфальтобетонного покрытия, выполненные разрушающим методом, не могут быть признаны надлежащим доказательством.  

В соответствии с пунктом 3.20 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы» параметры основных элементов поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог в зависимости от их категории следует принимать по таблице 11 (Параметры основных элементов проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог).  

Так, ширина асфальтобетонного покрытия дороги III технической категории должна составлять 8,0 метров: 8,0 метров = 7,0(3,5+3,5) метров - проезжая часть +1,0 метр (2x0,5) укрепленная часть обочины.  

Как указано ГКУ, фактически автомобильная дорога Челябинск-Октябрьское не соответствует III технической категории, так как общая ширина покрытия на участках 8,300 - км 12,000; км 42,800 - км 59,000 составляет 7 м, соответствует IV группе: 7,0 метров = 6,0 (3,0+3,0) метров - проезжая часть + 1,0 метр (2x0,5) укрепленная часть обочины. Взаимоисключив 1,0 м (2x0,5) фактически выполненной укрепленной обочины и определив разницу 7,0 м и 6,0м получено 1,0 м недостающего асфальтобетонного покрытия.  

Таким образом, линейный объект, возведенный (отремонтированный) с нарушением нормативной документации и не соответствующий паспорту объекта, требует устранения отклонений от нормативных требований, допущенных при выполнении работ.  

Помимо указанного представители ГКУ пояснили, что контрольное мероприятие проводилось в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформления их результатов» с соблюдением предусмотренного перечня контрольных действий необходимых для всесторонней оценки действий объекта контроля при заключении и исполнении государственных контрактов. Включенные в Приложение № 10 участки дорог не исследовались инженерно-технической экспертизой, суммы, приведенные в приложении по перечисленным Министерством участкам дорог, предназначены для статистически-аналитического анализа. Исполнительная документация и результаты выполненных работ, представленные объектом контроля, рассмотрены ГКУ Челябинской области, выводы, сделанные на основании представленной документации и проведенных осмотров линейных объектов, изложены в акте проверки.  

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  

движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Таким образом, ремонт и содержание покрытий автомобильных дорог в соответствии с Техническими регламентами и другими нормативными документами (ГОСТ 33475-2015) находится в прямой взаимосвязи с безопасностью дорожного движения на линейных объектах.  

Информация о превышении размеров отклонений поперечных уклонов покрытия от допустимых значений, о несоответствии поперечных уклонов асфальтобетонного покрытия требованиям нормативной документации, а также о необходимости повторного выполнения работ в данной части приведена: на стр. 13,16-17 Отчёта по инженерно-технической экспертизе качества дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Травники-Щапино-Барсуки; на стр. 13,16-17 Отчёта по инженерно-технической экспертизе качества дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: Филимоново-Алтынташ км 0,000 - км 8,510; на стр. 16-17, 20-21 Отчёта по инженерно-технической экспертизе качества дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: Челябинск - Октябрьское (км 8,300 — км 12,000; км 14,700 км 30,000; км 42,800 — км 59,000); на стр. 14-15, 18-19 Отчёта по инженерно-технической экспертизе качества дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: автомобильная дорога Южноуральск- Магнитогорск, км 16+000 - км 26+000; на стр. 14-15, 17-19 Отчёта по инженерно-технической экспертизе качества дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: Южноуральск-Магнитогорск км 6,000 - км 16,000; на стр. 12-13, 15-16 Отчета по инженерно-технической экспертизе качества дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: Верхнеуральск- 

Петропавловский – автодорога Южноуральск-Магнитогорск км 29,900 - км 38,100.  

Согласно пояснениям ГКУ и представлению выделение из общего состава единого объекта ремонта отдельных не соответствующих нормативам участков (стоимости работ на них, устранения недостатков) в контексте проверки являлось нецелесообразным. Апелляционный суд отмечает, что при заявлении сторонами контрактов требований друг к другу они не связаны суммами, указанными, в частности, в п. 10 представления, а подрядчики не связаны ни обстоятельствами, ни выводами, изложенными в представлении, поскольку стороной проверки не являлись, все выводы о допущенных нарушениях сделаны ГКУ применительно к заказчику, который являлся субъектом контроля. При предъявлении заказчиком к подрядчикам каких-либо претензий по контрактам, основанных на оспариваемом представлении, подрядчики не лишены возможности как соглашаться с претензиями, так и опровергать их. Данные акта проверки и представления преюдициальными для третьих лиц, не являющихся субъектом контроля, не являются.  

Суд определением от 11.03.2024 удовлетворил ходатайство ООО «Уралдорстрой» о назначении экспертизы, ее проведение поручил обществу с  

ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», эксперту ФИО9. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы. 1. Определить соответствие фактической площади асфальтобетонного покрытия проезжей части (без учета съездов), устроенного в рамках государственного контракта от 10.01.2020 № 7-д на участке «Верхнеуральск-Петропавловский автодороги Южноуральск- Магнитогорск км 29,900 - км 38,100» протяженностью 8 200 м, площади, определенной ООО «УралДорПроект» в 2021 году в рамках инженерно-технической экспертизы и указанной в отчёте инженерно-технической экспертизы качества дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: Верхнеуральск-Петропавловский - автодорога Южноуральск-Магнитогорск км 29,900 - км 38,100. 2. Определить фактическую площадь асфальтобетонного покрытия съездов автомобильной дороги «Верхнеуральск-Петропавловский - автодорога Южноуральск-Магнитогорск км 29,900 км 38,100», устройство которого осуществлено в рамках государственного контракта от 10.01.2020 № 7-д (до выполнения на них работ в октябре 2023 года), месторасположение и площадь которых зафиксированы в исполнительной документации, сформированной в 2020 году.  

Экспертное заключение поступило 26.08.2024. 13.11.2024 эксперт ФИО9 явился в судебное заседание, дал пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. По результатам исследования заключения эксперта ФИО9 № 09/2024 с учетом мнений лиц, участвующих в деле, а также того обстоятельства, что эксперт ФИО9 не присутствовал при осмотре, не обращался к суду с ходатайством о привлечении к исследованию иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта. Суд указал, что эксперт произвел исследование формально, недостатки экспертного заключения приводят к сомнениям в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, устранить эти недостатки путем проведения дополнительной экспертизы невозможно. Фактически исследование экспертом произведено не было. Основания для соответствующих сомнений, установленные противоречия изложены в решении суда, участвующими в деле лицами не оспорены.  

Суд при принятии решения принял во внимание результаты двух совместных осмотров спорного участка дорог, которые фактически подтвердили правильность результатов проверки ГКУ (акты приобщены к материалам дела).  

Министерство также указало на несогласие с выводом ГКУ о том, что им осуществлялась ненадлежащая приемка выполненных работ. Оценивая указанный довод Министерства и приведенные им ссылки на законодательство, материалы судебной практики по указанному вопросу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушения в части правомерности подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в отношении ОГКУ «Челябинскавтодор» ГКУ Челябинской области по результатам контрольного мероприятия не вменялись, а возможность (право) участия в процессе  

исполнения контракта либо приемки выполненных работ дополнительных (помимо заказчика) уполномоченных заказчиком лиц не опровергалась. Признаки ненадлежащей приемки Министерством выполненных работ установлены проверкой с учетом выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений в отношении результатов ремонтных работ (в части установленного по имеющимся доказательств несоответствия части работ нормативным требованиям).  

Министерство не согласно с выводом ГКУ о ненадлежащем и формальном характере строительного контроля, проведенного ОГКУ «Челябинскавтодор». По мнению Министерства, выводы ГКУ, основанные на недопустимом сравнении двух разделов журнала Учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, не могут подтверждать формальность проведения ОГКУ «Челябинскавтодор» строительного контроля.  

Как следует из содержания акта, пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, оценивая указанный довод, суд первой инстанции учел, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Требования).  

Пунктом 3 Требований установлено, что исполнительная документация (акты освидетельствования работ) представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ и ведется лицом, осуществляющим строительство.  

Пунктами 5.3 и 5.4 Требований установлены два вида актов: акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) и акты освидетельствования ответственных конструкций (АООК).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства проводится строительный контроль.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком, техническим заказчиком.  

Требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение) в пункте 12 установлено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных  

мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.  

Таким образом, согласно Положению все мероприятия строительного контроля фиксируются актами, а данные заносятся в журнал. Следовательно, дата составления акта и дата записи в 4 разделе Журнала должны совпадать.  

Как верно указано ГКУ, обратная ситуация свидетельствует о признаках ненадлежащего либо формального характера проведенного ОГКУ «Челябинскавтодор» строительного контроля. При этом признаки ненадлежащей приемки Министерством выполненных работ, а также некачественного оказания услуг строительного контроля установлены в ходе проверки с учетом выявленных контрольными мероприятиями нарушений в отношении результатов ремонтных работ (в части их несоответствия нормативным требованиям).  

Министерство также полагает необоснованным вывод ГКУ о несоответствии автомобильных дорог (участков) нормативным требованиям и требованиям безопасности, основанный на результатах проведенной инженерно-технической экспертизы. Указывает, что инженерно-техническая экспертиза проведена на основании договора от 05.10.2021 № 002-05-10/21, заключенного между ГКУ и ООО «Уралдорпроект», при этом диагностика качества дорожного покрытия из асфальтобетона производилась мобильной лазерной системой сканирования (лабораторией) RIEGL VMX-1HA. В настоящее время отсутствует нормативная база по проведению диагностических мероприятий методом лазерного сканирования, а мобильный RIEGL VMX-1HA не внесен в Госреестр средств измерений в качестве передвижной дорожной лаборатории, экспертиза дорожных объектов не может быть произведена сканером RIEGL VMX-1НА. Замеры геометрических параметров конструктивных элементов автомобильных дорог, в том числе толщины укладываемых слоев дорожной одежды, необходимо проводить инструментами и приборами, внесенными в Госреестр средств измерений, имеющими соответствующие паспорта средств измерений, прошедшими соответствующие поверки. Результаты проведенной ООО «Уралдопроект» инженерно-технической экспертизы с использованием мобильной лазерной системой сканирования (лабораторией) RIEGL VMX-1HA не являются независимыми и достоверными, не могут быть положены в основу выводов ГКУ о несоответствии исследованных автомобильных дорог (участков) нормативным требованиям и требованиям безопасности.  

Возражая против доводов Министерства в указанной части, ГКУ указало, что согласно информации из открытых источников, а также сведениям, представленным в адрес ГКУ Челябинской области ООО «Уралдорпроект», сканер RIEGL VMX-1 НА производства Фирмы «RIEGL Laser Measurement Systems GmbH», Австрия зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации (ГРСИ РФ) под номером 77679-20 01.04.2020. Эксплуатационная документация на средство измерения - лазерный мобильный сканер RIEGL VMX-1НА содержит информацию о методах (методиках) измерений (https://fqis.gost.rU/rundmetrology/reqistrv/4/items/1140667). Вся информация по  

метрологическим и техническим характеристикам, а также методики измерений опубликована в открытом доступе на сайте федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в разделе «Описание типа», «Методики проверки».  

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование объектов (их геометрических характеристик) с применением мобильной лазерной установки RIEGL VMX- HA производства «RIEGL Laser Measurement Systems GmbH» соответствует требованиям Федеральных законов № 254-ФЗ от 21.07.2014 и № 102-ФЗ от 26.06.2008, данное оборудование является сертифицированным средством прямых измерений, на основании данных которого может проводиться экспертиза качества дорожных покрытий (геометрических параметров).  

Как указано ГКУ, определение мощности и однородности уложенных слоев асфальтобетона неразрушающим методом выполнено в рамках контрольных мероприятий с помощью прибора подповерхностного георадиолакационного зондирования РППЗ (георадар) «Око-3» (Зав. № 023). Программное обеспечение GeoScan32, блок управления двухканальный (БУ), датчик перемещения автомобильный (ДПА), рупорный антенный блок АБ-2000Р с центральной частотой 2000 МГц. Камеральная обработка георадиолокационных данных выполнена в программе GeoScan32 путем выделения полезных сигналов на фоне помех и шума (воздушных, кратных и неполнократных).  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2020 № 1506 комплекс механизированного неразрушающего контроля «ОКО-3» утвержден как средство измерений и зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 79173-20 ( № 30 в перечне типов средств измерений). Сведения о методах (методиках) измерений приведены в эксплуатационной документации (https://fqis.qost.rU/fundmetroloqy/reqistrv/4/items/1382430).  

Кроме того, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 10.06.2016 № 1025-р разработаны ОДМ 218.3.075-2016 «Рекомендации по контролю качества выполнения дорожно-строительных работ методом георадиолокации». Документ носит рекомендательный характер.  

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 ОДМ 218.3.075-2016 указанные рекомендации предназначены для использования заказчиками, организациями, осуществляющими строительный контроль, подрядными дорожностроительными организациями и контролирующими органами.  

Согласно пункту 4.5 ОДМ 218.3.075-2016 георадиолокационный контроль осуществляют в соответствии СП 48.13330.2011 и СП 78.13330.2012 по запросу контролирующих органов в ходе проведения проверок эффективности расходования денежных средств.  

Следовательно, как ГКУ, так и привлеченная экспертная организация имели необходимые основания для использования данного метода в ходе проведения проверки.  

Кроме того, ГКУ пояснило, что метод сканирования как метод неразрушающего контроля применен при проведении проверочных мероприятий в рамках внеплановой проверки с целью более точного натурного осмотра без нанесения ущерба принятых Министерством работ по ремонту дорожного покрытия.  

Таким образом, доводы Министерства в части отсутствия у ГКУ Челябинской области оснований учета результатов инженерно-технической экспертизы, полученных методом лазерного сканирования, а также в части нарушении ГКУ Челябинской области требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Доводы Министерства в части наличия возможной заинтересованности ООО «Уралдорпроект» в проведении контрольных мероприятий и подготовки экспертного заключения также обоснованно отклонены судом как основанные на предположении и не подтвержденные документально.  

Доводам Министерства о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГКУ (т. 10 л.д. 37-38, 44-45), о том, что проверка проведена с превышением полномочий, также дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции. Тема приказа по своему содержанию не изменялась, была дополнена, тема приказа формулируется во взаимосвязи с основаниями для проведения проверки, которыми явилось обращение РООО движения «Народный фронт «За Россию», содержащее информацию о признаках нарушений при расходовании бюджетных средств, в том числе, и в рамках контракта № 9-д от 22.01.2020. Финансовое обеспечение контракта осуществлялось за счет бюджетных средств, предоставленных на реализацию в Челябинской области национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», соответственно осуществление применительно к данному контракту внутреннего государственного финансового контроля отнесено к компетенции ГКУ и осуществлено им в рамках указанных полномочий.  

В отношении доводов ООО «ДорстройГрупп» ГКУ дополнительно указано, что в акте проверки изложена информация о категорийности автодороги с учетом усредненного значения ширины асфальтобетонного покрытия: установленные инженерно-технической экспертизой параметры соответствуют параметрам IV технической категории (7 м), так как значение в 8 м не достигнуто на всем протяжении исследованных участков. Принимать указанную информацию как абсолютное значение ширины автодороги, установленное инженерно-технической экспертизой, некорректно. Более того, при исчислении площади фактически выполненного дорожного покрытия из асфальтобетона по объекту: Челябинск – Октябрьское (км 8,300 — км 12,000; км 14,700 — км 30,000; км 42,800 - км 59,000) ООО «УралДорПроект» учтены не результаты математических расчетов (умножение длины участка на его ширину), а значения измерений, полученные по результатам инструментального осмотра (полевых исследований) объекта и камеральной обработки материалов. Таким образом, доводы апеллянта о наличии арифметических ошибок в отчете ООО «УралДорПроект» по указанному  

объекту не нашли своего подтверждения. Документы, подтверждающие обоснованность заявленных в жалобе параметров съездов спорных участков автодороги, фактическое выполнение работ по обустройству съездов, не представлены. Отчет ООО «УралДорПроект» по объекту Челябинск - Октябрьское содержит сведения о площади основного покрытия автодороги, исследованного в рамках инженерно-технической экспертизы. Возможность включения в акты о приемке выполненных работ KC-2 информации об устройстве асфальтобетона подрядчиками не только на основном полотне (проезжей части) автомобильной дороги, но и на примыкающих к ней съездах, учтена проверкой, площадь таких примыканий и съездов установлена в ходе контрольного мероприятия на основании представленной в адрес ГКУ исполнительной документации. Если в имеющейся у ГКУ исполнительной документации сведения о выполнении таких работ не отражены, соответствующие площади обоснованно ГКУ не учитывались. В отношении участков автодорог, устройство асфальтобетонного покрытия которых осуществлено в рамках контракта от 22.01.2020 № 9-д, ГКУ установлено, что: по объектам «Челябинск-Октябрьское км 8,300 - км 12,000; км 14,700 - км 23,000» исполнительная документация отсутствует (не представлена к проверке). Следовательно, информация о выполнении работ по устройству покрытий примыканий и съездов общей площадью 12,03 тыс. кв. м не подтверждена документально; по объекту «Челябинск-Октябрьское км 42,800- км 59,000» исполнительная документация сведений о выполнении подрядчиком съездов не содержит.  

Поперечные уклоны отнесены к постоянным параметрам и характеристикам автомобильной дороги и подлежат определению, в том числе при приемочном обследовании, которое проводится как при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию, так и после ремонта автомобильной дороги. По результатам контрольного мероприятия ГКУ были установлены отдельные несоответствия результатов ремонта нормативным требованиям.  

Требования об устранении нарушений (их причин и условий), связанных с неэффективным расходованием бюджетных средств, установлены в соответствии с пунктами 3, 5, 7, 9 и 10 представления. Указанные пункты не содержат выводов о неэффективном расходовании средств в связи с несоответствием ширины асфальтобетонного покрытия категории автомобильной дороги.  

Как указано ГКУ, из представленных к проверке дефектных ведомостей (ведомостей объемов работ) следует, что фрезерование предполагалось к осуществлению не на всей площади автомобильных дopoг (ремонт которых выполнен в рамках государственного контракта от 22.01.2020 № 9-д). При этом, информация о различной степени изношенности асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (в том числе о полной его утрате на отдельных участках) представленными в ходе контрольного мероприятия документами не подтверждается. Норма розлива битума на существующее покрытие и на выравнивающий слой (покрытия) принята одинаковой в объеме 0,8 л/кв. м. При этом производство работ по устройству выравнивающего слоя 

 осуществляется на существующем покрытии автодороги, на что указано в ведомостях объемов работ. Таким образом, розлив битума для устройства выравнивающего слоя осуществляется на покрытие. Соответственно для расчета объема битума в соответствии с пунктом 12.3.2 CП 78.13330-2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» на покрытие применяется норма 0,3 л/кв. м. Для устройства верхнего покрытия из асфальтобетонной смеси A16 BH и ЩМА-16 Министерством применен предварительный розлив битума на выравнивающий слой и на существующее покрытие. Норма расхода битума на выравнивающий слой в 12.3.2 CП 78.13330-2012, регламентирующем нормы 0,8 л/кв. м, отсутствует. Министерством в ходе контрольного мероприятия не предоставлена информация, раскрывающая существо примененной технологии (проект производства работ, технологические карты). Таким образом, проверкой установлено, что в сметной документации необоснованно учтен завышенный объем расхода битума 0,8 л/кв. м при его розливе на существующее покрытие без его фрезерования.  

Относительно представленной ООО «Нижавтодорстрой» лишь 20.08.2025 в суд апелляционной инстанции «Ведомости контрольных измерений ширин и поперечных уклонов по объекту Южноуральск-Магнитогорск км 6,000 – км 16,000», подписанной начальником дорожно-строительной лаборатории ООО «Асфальто-бетонный завод № 2» ФИО10, апелляционный суд отмечает, что документ не содержит сведений о дате и основаниях его составления, участники процесса для участия в мероприятии не приглашались, не доказана невозможность проведения соответствующих мероприятий и представления их результатов при расcмотрении дела судом первой инстанции.  

Копия акта проверки от 25.01.2022 № 07-05/1 направлена в адрес Министерства с приложением в том числе расчетов специалистов, а также заключений инженерно-технической экспертизы. В арбитражный суд ГКУ копия акта проверки направлена в составе приложений к отзыву на исковое заявление (от 31.08.2022), а расчеты специалистов и заключения инженерно-технической экспертизы, на основании которых сделаны выводы контрольного органа, приобщены к материалам дела по ходатайствам ГКУ от 14.11.2022 и от 10.10.2022.  

Апелляционный суд отмечает, что в составе заявления Министерством не были представлены контррасчеты сумм нарушений, а также, исходя из содержания заявленных им требований, спорным являлся сам факт нарушений, установленных проверкой, а не результаты расчетов их сумм. Оспариваемое представление обязывает Министерство устранить выявленные проверкой нарушения/ их причины или условия, а не осуществить возврат той или иной суммы денежных средств. Третьи лица не лишены возможности доказывать качество выполненных по контрактам работ, объем и стоимость качественно/некачественно выполненных работ в ответ на соответствующие претензии заказчика к ним. Представление же каких-либо требований к третьим лицам-подрядчикам не содержит.  

Применительно к заявленным в суде апелляционной инстанции возражениям относительно представления ГКУ суд апелляционной инстанции  

отмечает, что они не опровергают обоснованность сделанных ГКУ Челябинской области на основании имеющихся в его распоряжении доказательств на момент вынесения представления выводы, права и законные интересы заявителя и третьих лиц представлением не нарушены. Все доводы, положенные в основу оспаривания представления, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, учтены при принятии решения по делу, подлежат отклонению ввиду обоснованности возражений ГКУ (Минфина), изложенных в представленных им процессуальных документах.  

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу № А76- 20834/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник 

 А.П. Скобелкин