АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-584/2024

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2024,

принятое судьей Смагиной Е.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024,

принятое судьями Богуновой Е.А., Беляковым Е.Н., Новиковой Е.А.,

по делу № А11-584/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

группа компаний «Жилищный стандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Администрация города Иваново, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», акционерное общество «Дом.РФ»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании:

– 184 457 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2023 по 30.06.2023;

– 24 398 рублей неустойки за период с 13.03.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Администрация города Иваново, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – Университет), акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 184 457 рублей задолженности, 24 344 рубля 08 копеек пеней и пени с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 6 398 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что распоряжением Управления от 16.12.2022 № 763-р изъят находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества – общежитие, с кадастровым номером 37:24:020113:2191, площадью 1824,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, закрепленный на праве оперативного управления за Университетом, и передан АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента. Согласно сведениям из ЕГРН с 23.01.2023 зарегистрировано обременение за АО «Дом.РФ», о чем сделаны соответствующие записи регистрации права 37:24:020113:2191-37/073/2023-2, в связи с чем Управление считает себя ненадлежащим ответчиком.

По мнению Управления, требование о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов; суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Общества государственную пошлину, так как он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, входит нежилое помещение (общежитие), общей площадью 1824,5 квадратного метра, которое является собственностью Российской Федерации. 

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществлялось Обществом, в подтверждение чего, представлен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2023. 

По утверждению истца, во исполнение взятых на себя обязательств Общество за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды на сумму 184 457 рублей, в связи с чем Общество направило Управлению счета на оплату. В претензии от 20.07.2023 № 132 Общество потребовало от Управления погасить задолженность по оплате указанных услуг; данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества. 

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Суды исходили из того, что наличие долга и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик эти обстоятельства не опроверг. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки в заявленный период и скорректировав его, счел обоснованным взыскание пеней с Управления в пользу Общества.

При этом довод Управления о том, что спорное помещение выбыло из собственности Российской Федерации, вследствие чего Управление является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами двух инстанций в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение – общежитие, с кадастровым номером 37:24:020113:2191, площадью 1824,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН с 23.01.2023 зарегистрировано обременение за АО «Дом.РФ», о чем сделана соответствующая запись в реквизите «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» выписки.

При этом право собственности Российской Федерации не прекращено.

Правовое положение АО «Дом.РФ» регулируется Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию».

АО «Дом.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1 - 3, 12.1 Закона № 161-ФЗ, статья 2 Закона № 225-ФЗ).

Вместе с тем, из положений Законов № 161-ФЗ и № 225-ФЗ, а также устава АО «Дом.РФ» не следует, что при передаче по акту обществу находящихся в федеральной собственности объектов для совершения юридически значимых действий обществу передаются какие-либо вещные права на данные объекты. 

В силу изложенного, факт передачи спорного помещения АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации на основании распоряжения Управления от 16.12.2022 № 763-р, не является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальных образований от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными и региональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций. 

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. 

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка Управления на необходимость учета судами пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

При этом в рассмотренном случае обязанность оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды возникла у Управления до обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском и не связана с исполнением вступившего в законную силу решением суда. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016). 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А11-584/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих