﻿611/2019-26733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года Дело № А56-136603/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега»  Мордовина И.М. (доверенность от 20.01.2019),  

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного предприятия «Артемсоль» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2019 по делу № А56-136603/2018 (судья Егорова Д.А.),  

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие «Артемсоль», место нахождения: Украина,  84545, Донецкая обл., Бахмутский р-н, г. Соледар, ул. Чкалова, д. 1А (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнении  на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого  арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее –  Международный коммерческий арбитраж) от 06.09.2017 по делу  

 № АС 544р/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Омега», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул.,  

д. 52, лит. А, часть пом. 29-Н, ОГРН 1147847022840, ИНН 7816578952 (далее –  Общество) 1 188 620 руб. задолженности, 17 939, 13 руб. командировочных  расходов истца в связи с защитой интересов, 141 540,67 руб. арбитражного  сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), место  нахождения: 107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39, корп. 1, ОГРН  1047708022548, ИНН 7708234633.  

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, просит определение от  11.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, направление Международным  коммерческим арбитражем извещения Обществу о дате и времени судебного  заседания курьерской службой «DHL» соответствовало критериям надлежащего  уведомления; при рассмотрении дела Международным коммерческим  

арбитражем Общество не возражало относительно указанного способа отправки  корреспонденции; Предприятие представило суду доказательства надлежащего  извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела  Международным коммерческим арбитражем; процедура назначения арбитров  соблюдена, а предложения Общества о назначении конкретных судей были не  приняты Международным коммерческим арбитражем в связи с отказом по  причине занятости их претендентов; приказ на исполнение решения  Международного коммерческого арбитража не должен выдаваться.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу  отклонить.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Предприятия и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Предприятием (производителем) и Обществом (дилером) был заключен  дилерский контракт от 01.04.2016 № 151, в соответствии с пунктом 1.1 которого  производитель обязуется поставить товар согласно спецификациям, а дилер - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 11.2 контракта, если стороны не могут прийти к  соглашению, спор решается в Международном коммерческом арбитраже.  Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора  будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитража.  

Решением Международного коммерческого арбитража от 06.09.2017 по  делу № АС № 544р/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 188 620  руб. задолженности (стоимость поставленного товара по контракту), 17 939,13  руб. командировочных расходов, а также 141 540,67 руб. арбитражного сбора.  

Поскольку решение Международного коммерческого арбитража  Обществом добровольно исполнено не было, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судов иностранных  государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих  арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и  иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются  и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами,  если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено  международным договором Российской Федерации и федеральным законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие  оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного  

суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244  

АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд  доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также  разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение,  если арбитражный суд истребует такие разъяснения.  

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части  иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом  о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения  международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Закона Российской  Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом  арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения  независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, в  частности, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным  образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном  разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда,  или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.  

Признание и приведение в исполнение на территории Российской  Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных  третейских судов) регулируется так же положениями Конвенции Организации  Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных  арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована  24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция),  отдельных двусторонних международных договоров и российского  законодательства (глава 31 АПК РФ).  

Согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в  признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть  отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если  эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается  признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона,  против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о  назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.  

В подпункте «d» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции  предусмотрено, что если состав арбитражного органа или арбитражный процесс  не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не  соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, то в признании и  приведении в исполнение арбитражного решения также может быть отказано по  просьбе той стороны, против которой оно направлено.  

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о  нарушении Международным коммерческим арбитражем названных положений,  а именно: не обеспечено право на назначение Обществом арбитров, т.е. была  нарушена процедура назначения судей; нарушен порядок направления  корреспонденции: вместо отправки ответчику корреспонденции заказным  письмом с уведомлением о вручении, производилась ее отправка курьерской  почтой; о дате и времени рассмотрения дела ответчик не был уведомлен.  

Признание судом первой инстанции обоснованными доводов Общества  послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Предприятия.  

В пункте 4 статьи 15 Регламента Международного коммерческого  арбитража, представленного в дело, предусмотрено, что исковое заявление,  отзыв на иск, повестка, арбитражное решение, постановление направляются  

стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой,  либо вручаются ее полномочному представителю лично под расписку. Отправка  корреспонденции курьерской почтой осуществляется Международным  коммерческим арбитражем по просьбе любой из сторон и за ее счет.  

Прочие документы и сообщения могут направляться обычным письмом,  путем факсимильной передачи, телеграммой, электронной почтой или любым  иным способом связи, подтверждающим факт отправки, либо вручаться лично  под расписку.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Регламента Международного коммерческого  арбитража любое письменное сообщение считается полученным, если оно  доставлено стороне (ее полномочному представителю) лично или на ее  коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому  адресу. Если таковые не могут быть установлены путем разумного наведения  справок, письменное сообщение считается полученным стороной, если оно  направлено по последнему известному местонахождению коммерческого  предприятия постоянному местожительству или почтовому адресу заказным  письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки  доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным стороной в день  такой доставки.  

Названные пункты свидетельствуют о том, что независимо от способа  доставки - заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской  почтой - корреспонденция, в том числе повестка, считаются полученными при  наличии регистрации ее доставки.  

Кроме того, курьерской службой «DHL» ответчику отправлялись и иные  документы, в частности исковые материалы, Регламент, список арбитров,  получение этих документов Общество не отрицало.  

Вывод о ненадлежащем уведомлении сделан судом без учета положений  статьи 36 Регламента, предусматривающей последствия несвоевременного  заявления возражений о нарушении Регламента в процессе состоявшегося в  Международном коммерческом арбитраже арбитражного разбирательства.  

Из справки Международного коммерческого арбитража от 31.10.2017  следует, что в адрес ответчика 28.07.2017 была направлена повестка с  указанием даты, времени и места рассмотрения дела и состава суда, а также  постановление Президента Международного коммерческого арбитража от  25.07.2017 о назначении арбитра за ответчика.  

Получение Обществом корреспонденции подтверждается квитанцией  материалами дела.  

По утверждению Общества, в указанном отправлении было отправлено  только постановление Президента Международного Коммерческого арбитража о  назначении арбитра, которое не содержало указание на дату, время и место  судебного разбирательства.  

Суд первой инстанции исходя из утверждения Общества посчитал, что  повестка ему Международным Коммерческим арбитражем не направлялась.  

Данные доводы Общества материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, судом не учтено, что Общество при рассмотрении спора в  Международном коммерческом арбитраже активно участвовало в  разбирательстве, представляло возражения по существу спора, что  свидетельствует об осведомленности ответчика о третейском разбирательстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществу не было  обеспечено право назначения арбитров, предусмотренное главой 4 Регламента.  Эти выводы сделаны судом на основании того, что при проведении процедуры  подготовки к судебному разбирательству Международным коммерческим  арбитражем было последовательно Обществу отказано в назначении всех  

рекомендуемых им арбитров из Российской Федерации: Комарова А.С,  

Костина А.А., Абовой Т.Е., Вилковой Н.Г. 

Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания причины  отказа в назначении предложенных Обществом арбитров, добросовестность  Общества и соблюдение Международным коммерческим арбитражем  процедуры, предусмотренной Регламентом при назначении арбитров, что  свидетельствует о неполном исследовании судом данного вопроса.  

Суд первой инстанции также указал на непредставление Предприятием  приказа на принудительное исполнение решения третейского суда и документов  свидетельствующих о судебном разбирательстве о выдаче судебного приказа  на принудительное исполнение решения компетентного суда Украины.  

На Соглашение стран Содружества Независимых Государств от  20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением  хозяйственной деятельности» суд первой инстанции сослался ошибочно,  поскольку положения названного соглашения применимы только к вопросам  взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных  государств, а не третейских судов, которые правомочны принимать решения,  получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на  территории государства, что следует из пункта 24 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и  контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих  арбитражей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-136603/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова