АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17565/2025

г. Владивосток

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должностному лицу - ФИО1 (ИНН 

<

***>), директору общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока» (ОГРН 

<

***>)

правообладатель компания «Дабл Эй Интренешнл Бизнес Ко» в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «АИС «ИНТЭЛС»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол от 26.09.2025 №10720000-000397/2025)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт, ФИО3, по доверенности, паспорт (онлайн участие, после перерывов),

от ответчика – ФИО4 по доверенности, диплом, паспорт (онлайн участие, до и после перерывов),

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока» к административной ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечён правообладатель компания «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд» (187/3 Моо1, Бангвуа, Бангпаконг, Чачоенгсао, 24180, Таиланд) в лице представителя правообладателя в Российской Федерации – агентство «Интэлс» (105062, 

<

...>).

Представитель правообладателя явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований таможенный орган по тексту заявления, указал на то, что представленный обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока» к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компания «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд». Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина директора общества в его совершении. ФИО1 являлся должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «ЖЕМЧУГ ВОСТОКА». Сведения, заявленные в спорной декларации, в том числе в отношении спорного товара, предоставлены и удостоверены электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЖЕМЧУГ ВОСТОКА» ФИО1, действующего на основании приказа № 1 от 23.08.2023 г. (гр. 54 ДТ). Таким образом, данное должностное лицо должно было принять все необходимые меры для не допущения нарушения законодательства. Тот факт, что общество уже привлечено за данное правонарушение не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таможенный орган также указал, что товар по спорной ДТ выпущен в обращение, а образцы, оставшиеся после экспертизы возращены обществу.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию возразило, представило письменные возражения, полагает, что спорный товар не содержит точного воспроизведения товарного знака «Double A», а также сходных с ним до степени смешения обозначений. Кроме того, полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, эксперт не сравнивал ввезенный товар с товаром, на котором имеется товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации. Заявитель полагает, что вина директора не доказана, товар приобретался по внешнеторговому контракту от 24.08.2022 у контрагента, которым соответствующий товар приобретался в рамках закупки по договору от 26.11.2024 завода-изготовителя в Китае. На территории Российской Федерации товарный знак «COPY A» не зарегистрирован. Вместе с тем, данный товарный знак «COPY A» зарегистрирован на территории КНР. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель правообладателя письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил, из поступившего в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие следует, что правообладатель поддерживает позицию таможенного органа, а также просит учесть его доводы, ранее изложенные в пояснениях по делу А51-12093/2025.

В судебном заседании 12.01.2026 объявлялся перерыв до 14.01.2026 и до 15.01.2026.

Из материалов дела судом установлено, что 15.01.2025 в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни с применением системы электронного декларирования генеральным директором ООО «Жемчуг Востока» подана декларация на товар (далее – ДТ) №10720010/150125/5002845 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза, во исполнение заключенного между ООО «Жемчуг Востока» и компанией «DONGNING CITY WEINI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (КНР) международного контракта от 24.08.2022 № GV-02, из Китая в адрес общества на автомобильном транспорте № CD5210/CD866 по транспортной накладной от 10.01.2025 № 52101001 ввезены товары в ассортименте, в том числе, товар № 7 – бумага в прямоугольных листах, без покрытия, с неокрашенной, недекорированной поверхностью: бумага канцелярская с размером одной стороны 297мм и размером с другой стороны 420 мм (формат А3), 1м2 80г. в упаковках по 4 пачки, в пачках по 500 листов, арт.: отсутствует, всего – 400 пачек, производитель SHANDONG QINGHUA PAPER INDUSTRY CO., LTD, Китай, товарный знак отсутствует.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716057/200125/100038) установлено, что на упаковке товара №7, заявленного в ДТ 10720010/150125/5002845 (бумага канцелярская, производитель SHANDONG QINGHUA PAPER INDUSTRY CO., LTD, количество 400 штук) присутствуют обозначения «COPY A», сходные до степени смешения с товарным знаком «Double A», зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 363382).

Решением от 23.01.2025 №10720010/230125/ДВ/500013 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара №7: бумага в прямоугольных листах, без покрытия, с неокрашенной, недекорированной поверхностью: бумага канцелярская с размером одной стороны 297мм и размером с другой стороны 420 мм (формат А3), в количество 30 листов и упаковки бумаги в количестве 2 штуки, отобранные актом отбора проб и (или) образцов товара от 25.01.2025 № 10716057/250125/500003.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 25.02.2025 №12410005/0002258 представленный на исследование товар (бумага и упаковка бумаги) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак«Double A» по свидетельству о регистрации № 363382. Кроме того, обозначения, размещенные на упаковке товара (бумага и упаковка бумаги) являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Double A» зарегистрированным по свидетельству № 363382, правообладателем которого является компания «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд».

Представителем правообладателя на территории РФ является агентство «Интэлс», от которого 31.01.2025 в таможенный орган поступило письмо (№ 03/25), из которого следует, что спорный товар является подделкой и имитирует многие аспекты продукции правообладателя, а именно: использование схожего цветового оформления, расположение слов в середине обертки. Таким образом, по мнению правообладателя, у спорного товара имеются признаки контрафактности, и действия по ввозу указанного товара на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд» на принадлежащий ей товарный знак.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии должностного лица признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточной электронной таможней 26.09.2025 в отношении ФИО1,директора ООО «Жемчуг Востока», составлен протокол № 10720000-000397/2025 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления, с учетом его ходатайства о рассмотрении материалов в его отсутствие.

Материалы дел об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарный знак по свидетельству № 363382 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 16 класса МКТУ, в том числе в отношении «бумаги, картона и изделия из них».

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Жемчуг Востока» во исполнение международного контракта от 24.08.2022 № GV-02, и имеет нанесенные на индивидуальную упаковку обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 363382.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акт таможенного досмотра от 20.01.2025 №10716057/200125/100038, заключение таможенного эксперта от 25.02.2025 №12410005/0002258 протокол об административном правонарушении от 24.06.2025 №№10720000-000229/2025 и иные материалы административного дела.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, генеральный директор общества обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Ответственность за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что отсутствуют основания считать обозначения, размещенные на упаковке ввезенного товара сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, суд учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорная поставка была осуществлена во исполнение международного контракта от 24.08.2022 № GV-02, заключенного между ООО «Жемчуг Востока» и компанией «DONGNING CITY WEINI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD».

Задекларированные в ДТ № 10720010/150125/5002845 товары, в том числе, товар № 7, ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 25.02.2025 № 12410005/0002258 представленный на исследование товар (бумага и упаковка бумаги) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939 по следующим основным признакам: принадлежность к одной и той же родовой (видовой) группе (канцелярские товары); одинаковые потребительские свойства, функциональное назначение и цели применения (бумага офисная для печати); вид материала, из которого изготовлен товар (бумага).

Обозначения, размещенные на упаковке ввезенных обществом товаров, имеют сходство в части общего зрительного впечатления (использование букв латинского алфавита, расположенных на одной базовой линии, отличия в шрифте и форме букв не влияют на восприятие обозначения в целом), тождество в части звукового (фонетического) сравнения - слова не тождественны и звучание их также не тождественно, вместе с тем упаковка содержит три стилизованные буквы «А», произношение которых одинаково. При смысловом (семантическом) сравнении - слова «Double» и «COPY» имеют отличные переводы с английского языка, однако с учетом фонетического тождества и графического сходства исполнения буквы «А» и «а» выше и ниже словесного элемента смысловое воспроизведение этих элементов сходно.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, в том числе, при анализе открытых источников в сети Интернет, цветовая гамма указанных товаров также является схожей и визуально воспринимается одинаково с точки зрения потребителя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку ввезенного товара, имеющиеся в материалах административного дела, с изображениями зарегистрированного товарного знака, принимая во внимание заключение эксперта, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что спорные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Так, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении N 10702000-000397/2025 судом установлено, что должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО "Жемчуг Востока" является руководитель юридического лица ФИО1, который наделен соответствующими полномочиями, и на которого была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Между тем, ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью общества, в результате чего на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары с незаконно нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Следовательно, в данном случае, противоправные действия руководителя ООО "Жемчуг Востока" ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

ФИО1 имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах. Кроме этого, принимая во внимание вид ввозимого товара и его значительную потребительскую ценность, у ответчика имелась возможность оценить его с учетом размещенных в открытых источниках рекламных данных, фотоматериалов. Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с соответствующим товарным обозначением в предпринимательских целях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Доказательств невозможности исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар приобретался его контрагентом по договору закупки от 26.11.2024 №QUFU2024-11-26 суд отклоняет как неподтвержденные. Представленные договор закупки заключен между продавцом Yatai Paper Industry Co., Ltd. (г. Цюйфу) и покупателем Winnic International Trading Co., Ltd. (г. Дунин). При этом, контрагентом по внешнеторговому контракту от 24.08.2022 является DONGNING CITY WEINI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Соотнести, что произведенная в рамках договора закупки от 26.11.2024 партия товара является партией, ввезенной ответчиком, по представленным документам не представляется возможным.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы таможенного органа, что указанные документы не были представлены ответчиком ни при декларировании, ни при рассмотрении административного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным довод таможенного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлены и им не установлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, в том числе, факт совершения правонарушения впервые, суд считает возможным и достаточным применение к ФИО1 наказания в виде предупреждения. При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно представленным таможней сведениям, 25.01.2025 товар, явившийся предметом административного правонарушения выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего пользования» по ДТ №10720010/150125/5002845. Образцы товара, предоставленных на экспертизу и не уничтоженных в ходе ее проведения, возвращены обществу, что подтверждается письмом от 03.03.2025.

С учетом изложенного вопрос о назначении в качестве дополнительного наказания конфискации товара судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь должностное лицо ФИО1 (ИНН 

<

***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока» к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, назначив административное наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.