﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11092/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А60-11300/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

при участии: от ответчика: Зайцев Е.Е. по доверенности от 31.12.2018; от истца – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2019 года  

по делу № А60-11300/2019, принятое судьей Опариной Н.И. 

по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод»  (ОГРН 1113334001879, ИНН 3334017070)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Муромский  приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  

(НПК Уралвагонзавод) 1 314 850 руб. 40 коп. – долг по оплате поставленной  продукции и 32 275 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.10.2018 по 13.02.2019.  

Решением от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме, указывает, что «исходя из буквального  толкования условий договора, следует, что момент исполнения обязанности  ответчика по оплате поставленного товара возникает в момент одновременного  наступления 2 событий: поступление продукции на склад покупателя,  предоставление в адрес покупателя документов, поименованных в п.п. 4.2.1- 4.2.4 договора».  

Кроме того, ответчик оспаривает доказательственное значение письма  № 64139/10-1278 от 17.08.2018, на которое ссылался истец. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  обществом НПК Уралвагонзавод (покупатель) и истцом (поставщик) заключен  договор поставки от 14.03.2018 № 1719187316602422241000261/220Д, в  соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а  покупатель принять и оплатить указанную продукцию.  

Во исполнение условий договора продавцом поставлена продукция 

на общую сумму 2 629 700 руб.80 коп., что подтверждается товарными  накладными 17.08.2018 № 2082/1421, 2083/1422.  

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между поставщиком и  покупателем производятся не позднее 80 календарных дней до последнего дня  срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации,  

Покупатель осуществляет авансирование в размер 50 % от суммы  договора.  

Окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется в  течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком  документов, указанных в п. 4.2.1.- 4.2.4 договора.  

В обоснование иска указано на то, что истец обязательства по поставке  товара исполнил, однако ответчик оплату товара произвел частично, долг  ответчика составляет 1 314 850 руб. 40 коп., в связи с чем истец  

направил ответчику претензию от 05.12.2018 № 64156-2/63 пр-2018 с требованием погасить задолженность. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты  поставленного товара в заявленной к взысканию сумме.  

Указание ответчика на то, что истцом в нарушение положений п. 4.2.1 –  4.2.4 договора, не исполнено обязательство по передаче документов, в связи с  чем, у отсутствует обязанность ответчика по оплате стоимости товара, судом  первой инстанции отклонено, поскольку непредставление покупателю счетов- фактур, акта сдачи-приемки работ по доставке продукции, акта приема- передачи продукции, при наличии товарных накладных, не освобождает его от  обязанности произвести оплату полученного товара.  

Суд первой инстанции в этой части отметил, что обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель 

обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо  вправе был потребовать выставления счета-фактуры, иных необходимых ему  документов. Кроме того, в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2018  

с документами, подтверждающими факт поставки продукции и позволяющее  произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию.  

При наличии оснований для взыскания основного долга, требование 

об уплате процентов также было признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое является предметом обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке  того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее  удовлетворение.  

Так, истец представил в материалы дела письмо от 17.08.2018  

 № 64139/10-1278, которое значится адресованным по юридическому адресу  ответчика с приложением счетов-фактур и накладных ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 25).  

На данном письме имеется отметка «получил на руки Колесников С.Н.» и  подпись.  

В отношении Колесникова Сергея Николаевича представлена  доверенность ФГУП Главный центр специальной связи Управления  специальной связи по Свердловской области (л.д. 26), в которой указано  

на получение от истца документов. 

Доверенность на дату письма истца действительна, поскольку выдана  по 24.08.2018.  

Оснований для признания того, что органом специальной связи  

не была исполнена обязанность по доставке корреспонденции, из материалов  дела не следует, равно как и то, что в адрес ответчика указанным письмом  направлялись какие-либо иные документы.  

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  

из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при  установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть  признан влекущим ее удовлетворение.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из возможности  ответчика произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию.  

Иное из материалов дела не следует, что удовлетворение апелляционной  жалобы исключает.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы – о незаконности  обжалуемого решения они не свидетельствуют, обязанность ответчика  оплатить поставленный в его адрес товар не исключают.  

Кроме того, о наличии задолженности ответчик информирован и из  досудебной претензии, искового заявления и знал на момент рассмотрения дела  в суде первой инстанции (отзыв от 22.04.2019 – т. 2 л.д. 17-19); доказательств  оплаты долга им не представлено.  

Оснований для вывода о наличии препятствий в реализации данной  договорной обязанности ответчиком из материалов дела не следует.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции  

норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  

повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии  

со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019  

по делу № А60-11300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова