АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113037/23-122-906

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года  Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-ИНВЕСТ" (117246,  

<

...>, ЭТАЖ 3  ПОМ.IV - КОМ.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001)  

о признании незаконным Уведомления от 26.04.2023г. № КУВД-001/2022- 30732646/11  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 31.01.2023г.)  

от заинтересованного лица – Соков И.А. (диплом, дов. от 24.01.2023г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ»  (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об  оспаривании Уведомления от 26.04.2023г. № КУВД-001/2022-30732646/11 об отказе  в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении  объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:08:0005003:1012,  расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Свободы, д. 35, строен.  43.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на  отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в  осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку  представленный общество технический план в отношении спорного объекта  полностью соответствовал требованиям действующего регистрационного  законодательства Российской Федерации, а полномочиями на самостоятельное  определение факта проведения в отношении объекта недвижимости монтажных  либо демонтажных работ регистрирующий орган не обладает. В свою очередь, как  настаивала в заседании представитель Заявителя, безосновательный отказ  заинтересованного лица в осуществлении испрашиваемой регистрации ущемляет  права и законные интересы общества ввиду невозможности распоряжения  принадлежащим ему имуществом. При указанных обстоятельствах представитель  Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного  требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам  представленного отзыва, ссылаясь на несоответствие представленного технического  плана требованиям действующего регистрационного законодательства Российской  Федерации ввиду невозможности считывания и контроля представленных данных,  наличие технических ошибок в кадастровом номере подлежащего регистрации  объекта, а также на отсутствие в настоящем случае документов, подтверждающих  разрешение на проведение реконструкции в отношении спорного объекта  недвижимости. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного  

лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного  по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта,  оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218- ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или)  государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным  лицом в суд.  

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не  пропущен.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей  Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим  

основаниям.  

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае  материалами судебного дела, ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» на праве собственности  принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером  77:08:0005003:1012, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул.  Свободы, д. 35, строен. 43.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) 29 января  2021 г., 19 июля 2022 г. Заявитель обратился в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением №  MFC-0558/2022-1123514-1 об осуществлении государственного кадастрового учета  изменений указанного выше объекта недвижимости.  

В то же время, 03 августа 2022 г. Уведомлением заинтересованного лица №  КУВД-001/2022-30732646/1 осуществление действий по государственному  кадастровому учету изменений в отношении Объекта было приостановлено сроком  до 03 ноября 2022 г.  

При этом, в качестве основания для вынесения заинтересованным лицом  решения о приостановлении испрашиваемой государственной регистрации было  указано на то, что технический план в электронной форме в виде файлов в формате  XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и  контроль представленных данных, что, в свою очередь, препятствует  регистрирующему органу в возможности ознакомления с содержанием названного  технического плана и, соответственно, принятии решения по вопросу спорной  государственной регистрации.  

Впоследствии, 12 сентября 2022 г. с целью возобновления государственной  регистрации и государственного кадастрового учета Заявитель обратился в адрес  Управления с заявлением № MFC-0558/2022-1423900-1 о предоставлении  дополнительных документов с приложением исправленного технического плана,  позволяющего считывание представленных данных.  

Между тем, 17 сентября 2022 г. заинтересованным лицом было вынесено  Уведомление о неустранении причин приостановления государственного учета и  государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-30732646/3.  

При этом в обоснование причин неустранения в вышеуказанном Уведомлении  было указано следующее:  

в нарушение пункта 23.4 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об  установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава  содержащихся в нем сведений» (далее - Требования) документы, подготовленные на  бумажном носителе, не сохранены в формате PDF/A;  

в нарушение п. 58 Требований в техническом плане приведено несколько  редакций раздела «заключение кадастрового инженера»;  

выявлен демонтаж санитарно-технического оборудования во вновь  образованных помещениях, расположенных с 1 по 3 этажи, в здании с  кадастровым номером 77:09:0004003:1056, таким образом, проведенные работы  повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания с кадастровым  номером 77:08:0005003:1012, т.е. проведены работы по реконструкции указанного  здания без предоставления в материалы дела документов о согласовании  реконструкции, в то время как указанные работы затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения части здания (помещения), что ведет к  изменению класса функциональной пожарной опасности, изменению пожарной  нагрузки, а также ведет к изменению технико-экономических показателей объекта,  что связано со всеми функциональными процессами указанного объекта.  

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2022 г. для устранения  причин приостановления Заявитель обратился в Управление Росреестра по г.  Москве с заявлением № MFC-0558/2022-1689072-1 о приостановлении  осуществления государственного кадастрового учета в отношении Объекта, в  результате чего осуществление государственного кадастрового учета было  приостановлено до 26 апреля 2023 г.  

При этом, 10 января 2023 г. Заявитель обратился в Управление Росреестра по  г. Москве с заявлением № MFC-0558/2023-17669-1 о возобновлении осуществления  государственного кадастрового учета с приложением откорректированного, с  учетом обоснованных замечаний, технического плана.  

Однако, 24 января 2023 г. Заявителем вновь было получено Уведомление о  неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-30732646/9, которое  содержало те же замечания, что были указаны в Уведомлении от 17 сентября 2023 г,  за исключением замечания, относящегося к тому, что технический план в  электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием  XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.  

При указанных обстоятельствах оспариваемым уведомлением  регистрирующий орган отказал Заявителю в осуществлении испрашиваемой им  государственной регистрации, сославшись на длительное неустранение обществом  замечаний, ранее вызвавших приостановление указанной регистрации.  

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая  названное решение безосновательным, немотивированным и ущемляющим права и  законные общества как собственника спорного недвижимого имущества, последнее  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования, Суд соглашается с доводами Заявителя,  при этом исходит из следующего.  

Так, из материалов судебного дела явствует, что Технический план помещения  подготовлен в соответствии с Требованиями в результате выполнения кадастровых  работ в связи с образованием 103 (ста трех) помещений, расположенных в здании с  кадастровым номером 77:08:0005003:1012, расположенного по адресу: Москва,  Южное Тушино, ул. Свободы, д. 35, строен. 43.  

При этом, образование помещений произведено в настоящем случае по  решению собственника Объекта на основании Проектной документации Шифр  ГШ/17-05-01 /АР, подготовленной ООО "Серпуховский Строительный Сетевой  Ресурс"" и Технического заключения о состоянии несущих конструкций нежилого  здания, б/н, выданного ООО "ТЕХПРОМ".  

В свою очередь, проектной документацией предусмотрены следующие виды  работ:  

демонтаж ненесущих перегородок из пеноблоков с последующей отделкой, в  т.ч. с дверными проемами; устройство противопожарной перегородки 1-го типа с  противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости EI4;  

заложение дверных проемов в перегородках из кирпича с последующей  отделкой;  

устройство дверных проемов в ненесущих перегородках. 

Между тем, согласно проектной документации изменения Объекта,  предусмотренные проектом перепланировки, не являются его реконструкцией, т. к.  не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, и в  соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации  (далее - ГрК РФ), не требуют оформления разрешения на строительство, работы  выполняются в результате текущего ремонта без вмешательства в конструкцию с  

целью поддержания эксплуатационных показателей и приспособления и  модернизации здания к современному использованию. Функциональное значение  помещений не меняется.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным  лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.  

При этом, суд считает необходимым в настоящем случае отметить, что для  соблюдения противопожарных норм и правил, в целях сохранения путей эвакуации,  перепланировка помещений не предусматривает полную изолированность  помещений друг от друга путем заложения дверных проемов между ними.  

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае признает, что  технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют  требованиям норм и правил строительного проектирования, экологическим,  санитарно-гигиеническим, противопожарным и противовзрывным нормам,  действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную  для жизни людей эксплуатацию объекта.  

Помимо прочего, техническим Заключением установлено, что в ходе  обследования строительных конструкций здания, дефектов и повреждений в виде  трещин, прогибов и деформаций, протечек кровли, снижающих несущую  способность и эксплуатационную пригодность плит перекрытия, стен и лестниц не  обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается  как работоспособное техническое;  

Таким образом, обследованное здание удовлетворяет требованиям  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности, вопреки  выводам заинтересованного лица об обратном.  

В свою очередь, выполняемая перепланировка не изменяет конструктивную  схему здания, не приводит к снижению несущей способности конструкций и  пространственной жесткости здания, не создает дополнительных нагрузок на стены  и перекрытия. Данные изменения во внутренней конфигурации здания не являются  реконструкцией, а производятся в результате ремонта.  

Таким образом, как усматривается из материалов судебного дела, демонтаж  сантехнического оборудования по вновь образованных помещениях,  расположенных на 2-м этаже Объекта, на выявление которого ссылается в отказе  Управление Росреестра по Москве, в соответствии с проектной документацией и  

техническим заключением не производился, а потому никаких оснований требовать  от общества представления документов, подтверждающих разрешительный  характер такого демонтажа, у заинтересованного лица в настоящем случае не  имелось.  

В свою очередь, виды работ по изменению объектов капитального  строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные  характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц  и не превышающих предельные параметры строительства, реконструкции,  установленные градостроительными планами соответствующих земельных  участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на  строительство указаны в Приложении № 2 к Постановлению Правительства  Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП, в том числе:  

работы по изменению объектов капитального строительства нежилого  назначения и (или) их частей: замена инженерных систем объектов капитального  строительства, замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования  (инженерного, технологического, газового, электрического, сантехнического и т.д.)  объектов капитального строительства - без увеличения допустимых нагрузок и  воздействий и изменения характера их приложения;  

замена инженерных систем объектов капитального строительства, замена,  перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного,  технологического, газового, электрического, сантехнического и т.д.-) объектов  капитального строительства - без увеличения допустимых нагрузок и воздействий и  изменения характера их приложения;  

частичная замена отдельных элементов конструкций стен (кроме стен,  выполненных из бетонных и железобетонных панелей) без ослабления несущих  элементов;  

демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен,  устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в  перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с  устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов,  травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в  стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах  расположения связей между сборными элементами), без увеличения допустимых  нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности,  

устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при  которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их  надежности и безопасности.  

Таким образом, приведенный в настоящем случае заинтересованным лицом  довод о произведенном демонтаже сантехнического оборудования, приведенный в  качестве основания для отказа, даже в случае его проведения, не основан на нормах  действующего законодательства.  

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что площади нежилых  помещений определены в настоящем случае с учетом положений пунктов 2-4, 6, 7,  8.6, 11.1, 11.2 Приказа Росреестра № П/0393 от 10 октября 2020 г. «Об утверждении  требований к точности и методам определения координат характерных точек  границ земельного участка, требований к точности и методам определения  координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта  незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к  определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.  

При этом, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что выводы о  наличии либо отсутствии реконструкции и нарушения правил пожарной  безопасности находятся в компетенции инженера проектировщика, а не  государственного регистратора, не обладающего специальными познаниями в  области проектирования и осуществления кадастровых работ, в связи с чем  сделанные регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении выводы о  характере произведенных в отношении спорного объекта работ как реконструкции  отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  основанные на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий  (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 14 Закона государственный кадастровый учет и  (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и  документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом  порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона не допускается истребование у заявителя  дополнительных документов, если представленные им документы отвечают  требованиям статьи 21 Закона и требованиям нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным  законом или иными федеральными законами.  

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в  результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом  порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план  территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых  работ (далее - карта-план территории).  

В то же время, как следует из материалов дела, Заявителем на  государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные  документы, которые соответствуют требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации.  

При таких данных, выводы регистрирующего органа, изложенные в  оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными, противоречащими  фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление вынесено  регистрирующим органом на основании неполно исследованных фактических  обстоятельств дела, а потому нарушает права и законные интересы Заявителя,  безосновательно лишенного возможности осуществления государственного  кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимости.  

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием  

для принятия оспариваемого решения.  

Между тем, из представленных заинтересованным лицом документов и  возражений обоснованность вынесенного им решения не следует, потому как  названные возражения основаны на неверном толковании норм материального права  и заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают  правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований  ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего  уведомления не представлено, суд считает требования Учреждения обоснованными  и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения  Ответчика, не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления  учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2022-30732646.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, излишне уплаченная Заявителем  государственная пошлина подлежит возврату Учреждению из средств федерального  бюджета.  

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65,  71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от  

26.04.2023 г. № КУВД-001/2022-30732646/11.  

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2022-30732646.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «ФЛАГМАН- ИНВЕСТ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е.Девицкая