﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-122437/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» Елисейцевой О.А. (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-122437/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 16-Н, офис 316, ОГРН 1117847009477, ИНН 7806446611 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС-Транс», адрес: 198095, Санкт- Петербург, проспект Стачек, дом 22, литера А, ОГРН 1097847069649, ИНН 7805487245 (далее – Компания), о взыскании ущерба – стоимости утраченного груза, перевезенного по заявкам, а именно: 723 061 руб. - по заявке от 04.02.2019 № 0402 и заявке от 11.03.2019 № 1103 (тип груза - креветка очищенная), 98 068,63 руб. - по заявке от 20.03.2019               № 2003 (тип груза - моторное масло), 1920 долларов США - по заявке от 18.03.2019 № 1803 (тип груза - арахис сплит) и 66 000 руб. провозной платы по договору от 31.12.2018 № 31/12-18 перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении (далее – Договор). Общество также просило взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2019 по дату фактического возмещения Компанией суммы ущерба. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 208 000 руб. задолженности, 107 744 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 208 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки и неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле собственников утраченного груза и экспедиторов, участвовавших в перевозке.

Общество полагает, что суды необоснованно дали оценку его требованиям о взыскании 13 000 руб. неосновательного обогащения, тогда как после уточнения иска данное требование им было исключено.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта утраты груза в результате хищения и о том, что материалы уголовного дела не подтверждают вину Компании.

По мнению Общества, вывод судов о необходимости доказывания вины перевозчика в хищении груза основан на неверном толковании норм материального права.

Податель жалобы возражает против взыскания с него провозной платы, в том числе и за утраченный груз, а также не согласен с взысканием неустойки «на будущее» в полном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Бологовского городского суда Тверской области по делу № 1-2/2020 в отношении Базылева Д.Л.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании положений статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (перевозчик) и Компания (клиент) заключили договор от 31.12.2018  № 31/12-18 перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора перевозчик на основании письменных заявок клиента обязался оказывать услуги по приемке, доставке вверенного груза в пункты назначения. 

Клиент направил перевозчику следующие заявки: от 04.02.2019 № 0402 (груз - креветка очищенная, дата погрузки - 05.02.2019, время - 15:00, адрес погрузки - терминал АО «ПКТ», дорога на Турухтанные острова, дом 17, дата доставки - 08.02.2019, адрес разгрузки - Калужская область, улица Старые Кременки, дом 90; от 11.03.2019 № 1103 (груз - креветка очищенная, дата погрузки - 11.03.2019, время - 21:00, адрес погрузки - терминал АО «ПКТ», дорога на Турухтанные острова, дом 17, дата доставки – 14.03.2019, адрес разгрузки - Калужская область, улица Старые Кременки дом 90; от 18.03.2019 № 1803 (груз - арахис сплит, дата погрузки - 18.03.2019, время - 18:00, адрес погрузки - терминал АО «ТМРП», Элеваторная площадка, дом 10, дата доставки - 20.03.2019, время -  09:00, адрес разгрузки – Московская область, Чеховский район, промзона «Люторецкое», владение 1а, строение 3; от 20.03.2019 № 2003 (тип груза - моторное масло, дата погрузки - 21.03.2019, время - 15:00, адрес погрузки - терминал АО «ПКТ», дорога на Турухтанные острова, дом 17, дата доставки - 24.03.2019, адрес разгрузки - Московская область, Дмитровское шоссе, деревня Грибки).

Общество установило, что груз по спорным заявкам прибыл с повреждениями, часть груза была утрачена.

Поскольку грузоотправители надлежаще подтвердили комплектность грузов при отправке, собственники груза в целях установления истины обратились в правоохранительные органы. По результатам предварительной проверки по данному факту были возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых была выявлена группа лиц, в том числе перевозивший грузы водитель перевозчика - Базылев Д.Л. - неоднократно совершавший хищение грузов. В настоящее время предварительной следствие по данному факту завершено, дело рассматривается в Бологовском районном суде Тверской области (1-2/2020).

Убытки, причиненные истцу, составили 821 129,63 руб. и 1 920 долларов США.

Общество в период с 30.05.2019 по 18.08.2019 направило Компании три претензии с требованием о возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 296 000 руб. провозной платы, 132 608 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 79, 80 и 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. 

В соответствии с пунктом 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество не составило акты о повреждении (утрате) груза, полученного по указанным заявкам. 

Транспортная накладная от 05.02.2019 к заявке от 04.02.2019 № 0402 не содержит отметок о составлении актов о повреждении (утрате) груза. Отметка в разделе 7 транспортной накладной «Принято с расхождениями по факту 4184 коробки» не заверена уполномоченным лицом и сделана после принятия груза неустановленным лицом в неустановленный период.

Транспортная накладная от 06.03.2019 к заявке от 11.03.2019 № 1103 не содержит отметок о составлении актов об утрате (повреждении) груза, а также указаний на несоответствие количества принятого груза сведениям, указанным в накладной.

По факту приема товара по транспортным накладным от 12.03.2019 к заявкам от 18.03.2019 № 1803 и от 20.03.2019 № 2003 составлены акты от 20.03.2019 № 96 и от 24.03.2019 № 11, в которых указано количество утраченного груза: 20 мешков и 257 канистр соответственно.

Суды установили, что акты от 20.03.2019 № 96 от 24.03.2019 № 11 составлены без участия и уведомления представителя перевозчика. Транспортные накладные от 12.03.2019 и от 21.03.2019 не содержат отметок о выявленной недостаче груза и о составлении соответствующих актов. 

Составление указанных документов не соответствует положениям пунктов 79, 80, 83 Правил № 272, а также условиям Договора.

Документы (сюрвейерские отчеты), представленные Обществом в подтверждение утраты груза, суды не приняли в качестве допустимого доказательства по делу, так как они составлены с нарушением условий Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что факт хищения груза подтверждается  материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Березина А.И. и неустановленной группы лиц, правомерно отклонен судами. 

Как правильно указали суды, на момент рассмотрения дела в отношении водителя перевозчика сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств утраты груза по вине Компании.

Довод Общества о возмещении им ущерба собственникам груза не является доказательством причинения вреда и размера убытков. Добровольное удовлетворение Обществом предъявленных ему требований не является доказательством факта утраты груза и размера причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении уплаченной провозной платы в размере 66 000 руб. по спорной перевозке по заявке от 04.02.2019 № 0402 (контейнер ООLU6219499, утрачено 216 коробов с грузом) в связи с утратой груза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 259-ФЗ обязанность перевозчика возместить провозную плату возникает только в части утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза.

Установив недоказанность Обществом факта утраты груза по спорным накладным, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требования о взыскании провозной платы.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды неправомерно рассмотрели требование Общества о взыскании 13 000 руб. неосновательного обогащения по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из последнего заявления об уточнении иска от 13.08.2020 (поданном в электронном виде), а также  аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 13.08.2020 и от 27.10.2020 следует, что Общество не заявляло требование о взыскании с Компании 13 000 руб. неосновательного обогащения. Тем не менее суды рассмотрели данное требование и указали, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом следует отметить, что описательная часть решения и постановления не содержат требование Общества о взыскании с Компании 13 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить, исключив из мотивировочных и резолютивных частей вывод судов об  отказе Обществу в первоначальном иске о взыскании с Компании 13 000 руб.

Встречный иск о взыскании 208 000 руб. провозной платы правомерно удовлетворен на основании пункта 2.7 Договора, статей 309 и 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 790 ГК РФ

Поскольку факт частичной утраты груза по спорным перевозкам судами не установлен, основания для удовлетворения первоначального иска о частичном взыскании провозной платы  отсутствуют.

Кроме того, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 107 744 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.3 Договора за просрочку уплаты стоимости перевозки из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб. В этой части судебные акты не обжалуются.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также поясняет, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды рассмотрели требование Общества о взыскании с Компании 13 000 руб. неосновательного обогащения, которое не было поддержано заявителем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в означенной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-122437/2019 изменить, исключив из мотивировочных и резолютивных частей вывод об отказе во взыскании 13 000 руб. неосновательного обогащения по первоначальному иску. 

В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-122437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-122437/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова