ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7860/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-6452/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина»: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2022 по делу № А32-7860/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья дружина»о взыскании реального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 039,91 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» убытков в размере 2 515 481,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 года, исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 года по делу № А32- 7860/2017 отменены в части отказа в возмещении ООО «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"» стоимости произведенного экспертного исследования, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-7860/2017 в возмещении ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» расходов на проведение экспертизы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «АНО «НЭСКО» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Казачья дружина» и индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО".

По итогам проведения судебной экспертизы, в арбитражный суд поступило заключение ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что  отказывая в полном объеме в оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, судебные инстанции не учли следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 этой статьи). Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. На основании части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса). 

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы. 

В пункте 25 постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Кодекса вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования. 

В данном случае в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.06.2020 № 123/20, которое содержит ответы на часть из поставленных судом вопросов; на часть вопросов эксперт не ответил в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета и иной первичной документации. При этом эксперт обращался в суд с ходатайствами о предоставлении документации (т. 3, л. 

<

...>, 36). Соответствие истребованных документов и фактически предоставленных в распоряжение эксперта суды не установили. Суды не учли, что недостаточная ясность или полнота экспертного заключения не тождественна признанию заключения не допустимым доказательством (статья 68 Кодекса). При этом обжалуемые судебные акты не содержит выводов о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 Кодекса либо требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Недостаточная ясность или полнота экспертного 5 А32-7860/2017 заключения могут быть устранены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 и частью 1 статьи 87 Кодекса. Дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при новом рассмотрении указанного вопроса, суд первой инстанции, повторно отказывая в возмещении расходов на проведении экспертизы исходил из того, что ответы, представленные в заключении эксперта являются неполными и неясными, основаны исключительно на представленных истцом по встречному иску товарных накладных, инвентаризационных описях и сличительной ведомости от 28.12.2016. Выводы эксперта суд первой инстанции не признал достаточно мотивированными и обоснованными. На основании изложенного, суд первой инстанции повторно отказал в возмещении ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», эксперту ФИО3 и на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы, на которые сделаны выводы по поставленным судом вопросам: 

По вопросу № 1:

«В каком количестве и на какую сумму поступило зерно кукурузы на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, при условии, что на начало исследуемого периода (06.10.2016) указанный склад был пуст?» 

Вывод:

«За период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г. на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, поступило зерно кукурузы в количестве 6 082 620 кг. на сумму 55 351 842,00 руб.». 

По вопросу № 2:

«В каком количестве и на какую сумму отражено списание зерна кукурузы по току бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016?» 

Вывод:

«Ввиду того, что регистры бухгалтерского учёта ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, отражающие складской учёт зерна кукурузы по току бригады № 2 за период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., отсутствуют, полно и достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным». 

По вопросу № 3:

«В каком количестве и на какую сумму произведена реализация зерна кукурузы с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016?» 

Вывод:

«За период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, произведена реализация зерна кукурузы в количестве 351 040 кг. на общую сумму 3 052 242,00 руб. (с учётом НДС 10%)». 

По вопросу № 4:

«Каково расхождение между документальными и фактическими остатками зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?» 

Вывод:

«Расхождение между документальными и фактическими остатками зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района по состоянию на 28.12.2016 г., составляет 75 080 кг. на сумму 694 490,00 руб.

Документы, подтверждающие проведение иных инвентаризаций зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., в материалах дела отсутствуют».       По вопросу № 5:

«В каком количестве и на какую сумму поступило зерно пшеницы на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, при условии, что на начало исследуемого периода (06.10.2016) указанный склад был пуст?» 

Вывод:

«Ввиду того, что документы, подтверждающие поступление зерна пшеницы на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 г.  по 28.12.2016 г., отсутствуют, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным». 

По вопросу № 6:

«В каком количестве и на какую сумму отражено списание зерна пшеницы по току бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016?»

Вывод:

«Ввиду того, что регистры бухгалтерского учёта ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, отражающие складской учёт зерна пшеницы по току бригады № 2 за период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., отсутствуют, полно и достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным». 

По вопросу № 7:

«В каком количестве и на какую сумму произведена реализация зерна пшеницы с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 по 28.12.2016?» 

Вывод:

«За период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., с тока бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, произведена реализация зерна пшеницы в количестве 2 891 410 кг. на общую сумму 25 347 912,37 руб. (с учётом НДС 10%)». 

По вопросу № 8:

«Каково расхождение между документальными и фактическими остатками зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 по 28.12.2016?» 

Вывод:

«Расхождение между документальными и фактическими остатками зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района по состоянию на 16.11.2016г., составляет 200 109 кг. на сумму 1 820 991,90 руб.

Документы, подтверждающие проведение иных инвентаризаций зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., в материалах дела отсутствуют.

При этом эксперт обращался в суд с ходатайствами о предоставлении документации (т. 3, л. 

<

...>, 36).

Необходимые для проведения экспертизы документы (от ответчика ИП ФИО4.) запрашивались экспертом путём направления в суд ходатайства от 17.03.2020г. Запрашиваемые документы не были представлены в суд, в связи с этим 20.05.2020 ООО «АНО «НЭСКО» подало повторное ходатайство о предоставлении дополнительных документов в суд, но данные документы так и не были предоставлены.

Как следует из содержания, предоставленного в суд Заключения эксперта, сделать экспертные выводы не представилось возможным по трём вопросам № 2, № 5 и № 6.

По вопросам № 2 и № 6 сделать вывод эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учёта ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района, отражающие складской учёт зерна кукурузы и зерна пшеницы по току бригады № 2 за период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г. Данные документы были запрошены экспертом посредством направления в суд ходатайства от 16.03.2020. (вх. № б/н от 17.03.2020г.) и повторного ходатайства от 19.05.2020. (вх. № б/н от 20.05.2020г.), однако, в распоряжение эксперта не поступили.

По вопросу № 5 сделать вывод эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих поступление и списание зерна пшеницы на ток бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района за период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г. Данные документы были запрошены экспертом посредством направления в суд ходатайства от 16.03.2020г. (вх. № б/н от 17.03.2020г.) и повторного ходатайства от 19.05.2020г. (вх. № б/н от 20.05.2020г.), однако, в распоряжение эксперта не поступили.

При ответе на вопросы № 4 и № 8 экспертом были даны выводы относительно расхождения между документальными и фактическими остатками зерна кукурузы и зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района по состоянию на 28.12.2016 - зерна кукурузы: 75 080 кг. на сумму 694 490,00 руб., зерна пшеницы: 200 109 кг. на сумму 1 820 991,90 руб. Эксперт указал, что документы, подтверждающие проведение иных инвентаризаций (кроме 28.12.2016) зерна кукурузы и зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, х. Новотроицкий, Мостовского района в период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., в материалах дела отсутствуют. Данные документы - материалы инвентаризаций за указанный период были запрошены экспертом посредством направления в суд ходатайства от 16.03.2020г. (вх. № б/н от 17.03.2020г.) и повторного ходатайства от 19.05.2020г. (вх. № б/н от 20.05.2020г.), однако, в распоряжение эксперта не поступили.

Указанные судом первой инстанции как не исследованные экспертом: района по учету зерна кукурузы и зерна пшеницы на складе тока бригады № 2 (место хранения) за период с 06.10.2016 по 28.12.2016, документы складского учета ИП ФИО2 х. Новотроицкий Мостовского района, подтверждающие поступление и списание зерна кукурузы и зерна пшеницы на склад и со склада тока бригады № 2 (места хранения) за период с 06.10.2016 по 28.12.2016 (журналы учёта поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения (УФ № МХ-5), журнал учёта расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-6), ведомость учёта остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № MX-19), отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-20(МХ-20а), вообще отсутствуют в материалах дела, то есть эксперт и не имел никакой возможности их исследовать, поскольку в адрес эксперта данные документы судом не направлялись. Данные документы были запрошены экспертом путём направления в суд ходатайства от 16.03.2020г. (вх. № б/н от 17.03.2020г.) и повторного ходатайства от 19.05.2020г. (вх. № б/н от 20.05.2020г.).

При этом, в качестве документов, подтверждающих поступление и списание зерна кукурузы и зерна пшеницы на склад и со склада тока бригады № 2 (места хранения) за период с 06.10.2016 г. по 28.12.2016 г., документы: журналы учёта поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения (УФ № МХ-5), журнал учёта расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-6), ведомость учёта остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № MX-19), отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (УФ № МХ-20(МХ-20а) -были указаны как документы складского учёта, регламентированные унифицированные формы которых (все, либо какие-то из них), могли использоваться при оформлении складского хранения и перемещения зерна. В числе этих документов также были запрошены и накладные (внутрихозяйственные), подтверждающие поступление и списание зерна кукурузы и зерна пшеницы на склад и со склада (товарные накладные), были предоставлены в материалы дела и на их основании экспертом даны ответы на вопросы № 1, № 3, № 7.

Вывод о том, что расхождение между документальными и фактическими остатками зерна пшеницы на токе бригады № 2 ИП ФИО2 х. Новотроицкий, Мостовского района, по состоянию на 16.11.2016 г., составляет 200 109 кг. на сумму 1 820 91,90 руб., а расхождение между документальными и фактическими остатками зерна кукурузы на токе бригады № 2 ИП ФИО2, Мостовского района по состоянию на 28.12.2016 г., составляет 75 080 кг. на сумму 694 490 руб. (ответы на вопросы № 4 и № 8), сделан экспертом на основании инвентаризационной описи, входящей в состав материалов дела и являющейся документом, подлежащим экспертному исследованию наравне с другими материалами дела. 

По итогам изучения имеющегося в материалах дела заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертами изложены ответы на все поставленные судом вопросы. Ответить на некоторые вопросы эксперт не смог именно из-за не предоставления участвующими в деле лицами документов, необходимых для исследования и ответа на поставленные вопросы, которые экспертом неоднократно запрашивались в ходатайствах эксперта. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В пункте 25 постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Кодекса вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования. 

В данном случае в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.06.2020 № 123/20, которое содержит ответы на часть из поставленных судом вопросов; на часть вопросов эксперт не ответил в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета и иной первичной документации. При этом эксперт обращался в суд с ходатайствами о предоставлении документации (т. 3, л. 

<

...>, 36).

На основании изложенного, оснований для отказа в оплате экспертного исследования не имелось.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в сумме 68 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-7860/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» удовлетворить.

Перечислить денежные средства в сумме 68 000 руб., оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233917500240) на основании платежных поручений №20 от 17.01.2020, № 94 от 20.02.2020, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате денежной суммы, причитающейся экспертам от 26.11.2020».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик