ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27802/2016

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2016 № 02-09/07046, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 № 05-17/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-27802/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»  (далее – ООО «Монолит-Бетон», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2016 № 208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Монолит-Бетон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Монолит-Бетон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2016 ООО «Монолит-Бетон» в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 6 месяцев 2015 года.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт от 20.06.2016 № 596.

04.08.2016 инспекцией принято решение № 208 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 28 906 руб., начислены пени в сумме 2 216,76 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решением, ООО «Монолит-Бетон» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 12.10.2016 решение инспекции от 04.08.2016 № 208 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016 № 208 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Монолит-Бетон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций - полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможности применения налоговой льготы по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» льготы по налогу предоставляются налогоплательщикам в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО «Монолит-Бетон» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 №19167 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации помесячно.

Требование от 01.04.2016 № 19167 получено обществом 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме документа. 

Требование инспекции заявителем не исполнено, истребованные документы не представлены.

18.04.2016 ООО «Монолит-Бетон» представлены пояснения, из которых следует, что, по мнению налогоплательщика, положение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не является льготой в смысле статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требует документального подтверждения.

В силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. 

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Монолит-Бетон», не представив документы по требованию от 01.04.2016 № 19167 в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.

Довод общества о том, что налоговый орган безосновательно истребовал ведомость учета основных средств судами правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно, по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для отказа инспекцией в предоставлении данной льготы, а также основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит-Бетон» в подтверждение обоснованности применения пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы (сведения) обществом ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области не представлены.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378. 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества. Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество.

Аналогичный порядок регламентируется приказом от 25.12.2014 № УЧ-ПОЛ-1  «Об утверждении Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год», представленным обществом.

Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между обществом и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» на приобретение транспортных средств, в последующем в числе прочих принятых налогоплательщиком к льготе по налогу на имущество за 6 месяцев 2015 года.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о документальном подтверждении заявленной льготы, так как не были раскрыты на стадии досудебного урегулирования и не соответствуют нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет обществом до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленное имущество отвечает всем признакам основных средств, указанным в пункте 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н и пункте 2.1 приказа ООО «Монолит-Бетон» от 25.12.2014 № УЧ-ГЮЛ-1, и следовательно, относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.

Основанием приобретения данного имущества являются договоры лизинга. Согласно пунктам 1.1. 1.2 данных договоров, в которых лизингодателем является ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и выплатить определенные договором платежи.

Аналогичные условия содержит договор приобретения права собственности от 29.07.2011 № Р-11-05613-ДЛ, заключенный ООО «Монолит-Бетон» и ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В пункте 6.2 договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», предусмотрено, что предмет лизинга (транспортные средства) в течение срока действия договора учитывается на балансе лизингополучателя (ООО «Монолит-Бетон»). По взаимному согласию сторон к предмету лизинга применяются предусмотренные законодательством нормы об ускоренной амортизации. 

Аналогичные условия содержит и договор Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011 (пункт 3.7. договора).

Выводы налогового органа подтверждаются представленными ООО «Монолит-Бетон» документами, а именно: актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, представленных заявителем с пояснениями по делу. Согласно указанным актам все перечисленное имущество получено налогоплательщиком в пользование до 01.01.2013.

Более того, выводы налогового органа подтверждаются представленными обществом документами, а именно, актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, представленных заявителем с пояснениями по делу. Согласно указанным актам все перечисленное в пункте 3 пояснений имущество получено налогоплательщиком в пользование до 01.01.2013.

Доводы общества о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган (акт налоговой проверки от 24.05.2016 № 12/08, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.2 «Выбытие основных средств»).

Как следует из акта налоговой проверки, в 2012 налогоплательщиком приобреталось имущество по договорам лизинга, по условиям которых лизинговое имущество числится на балансе у лизингополучателя со сроком действия каждого договора 1 год. После окончания срока действия договоров лизинга переходит к лизингополучателям на правах собственности по выкупной стоимости, установленной договором.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.2 «Выбытие основных средств» за 2013  год,  было установлено, что объекты с инвентарными номерами 0001063, 0001157, 0001064, 0001046, 0001162, 0001066, 0001065,0001075 выбыли из состава основных средств в 2013 году в связи с окончанием срока действия договоров лизинга.

Таким образом, оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты обществом в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

При этом налогоплательщиком представлены документы, которые подтверждают выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-27802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев