АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-18496/2023           17.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660064, 

<

...> «Красноярский Рабочий», зд. 160и, помещ. 7, ком. 6) о взыскании 5605000 руб. задолженности по договору № КСК-62/22 от 16.08.2022, 111539 руб. 50 коп. неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тренд консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант» о взыскании 5175094 руб. расходов на закупку и доставку на объект баков, 73008 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 09.01.2024, с начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»  (655017, Россия, респ. Хакасия, город Абакан г.о., Абакан г., р-н Абаканской ТЭЦ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Котельно-строительная компания «Гарант» (далее – подрядчик, ООО КСК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд консалтинг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № КСК-62/22 от 16.08.2022 и  неустойки за просрочку оплаты работ.

Окончательно сформулированные исковые требования состоят из требований  о взыскании 5605000 руб. задолженности по договору за выполненные работы и  о взыскании 280810 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.10.2023 по 03.03.2025, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачены выполненные работы. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что  работы якобы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для установленной договором цели, пусконаладочные работы не проведены надлежащим образом (т. 1 л.д. 82-83 - отзыв). 

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 5175094 руб. расходов на закупку и доставку на объект баков, 73008 руб. неустойки за просрочку исполнения работ за период с 23.11.2023 по 09.01.2024, с начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 24-26 - встречное исковое заявление).

Встречное исковое заявление принято судом. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре подряда в составе котельной якобы предусмотрено наличие двух баков подпиточной воды сетевого контура, указанные баки приобретены ответчиком, расходы на приобретение и доставку баков истец не понес. Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец допустил просрочку выполнения подрядных работ.

Возражая по встречному исковому заявлению, истец ссылается на то, что  в договоре нет указания на поставку баков со стороны истца, задержка в выполнении работ, связана с неисполнением встречных обязательств ответчика о поэтапной оплате работ (т. 2 л.д.153-155 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Абаканская ТЭЦ», являющееся основным заказчиком работ  (далее - третье лицо, основной заказчик, генеральный заказчик).

Представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, возражал по первоначальному иску, заявил об отложении судебного заседания по тому мотиву, что представлены возражения на заключение экспертов, в заключении имеются отдельные неточности, не отражены сведения о поверке измерительных приборов, не отражены сведения о квалификации экспертов и т.д.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, пояснил, что истец выполнил подрядные работы, котельная эксплуатируется уже 2 отопительных сезона, третье лицо полностью произвело оплату за котельную в пользу ответчика, истец выполняет  свои гарантийные обязательства надлежащим образом, в случае возникновения каких-либо вопросов к оборудованию, то истец своевременно устраняет возникающие замечания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания. Дело рассматривалось на протяжении достаточно долгого промежутка времени (с ноября 2023 года),  а указанные ответчиком замечания  к экспертному заключению могут быть оценены с учетом совокупности доказательств по делу. 

В целом,  в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами и попытка затянуть рассмотрение дела судом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 статьи 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

По делу установлена следующая общая ситуация.

Между АО «Абаканская ТЭЦ»  и ответчиком в 2021 году заключен основной договор подряда, который в части монтажа котельной исполнен и оплачен заказчиком.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в 2022 году был заключен договор субподряда на поставку оборудования,  монтаж и пусконаладку механизированной блочно-модульной водогрейной котельной установки, работающей на твердом топливе (уголь).

Истец в 2023 году выполнил свои обязательства по договору, поставил оборудование, смонтировал котельную, произвел пусконаладочные работы.

Котельная запущена и нормально эксплуатируется третьим лицом АО «Абаканская ТЭЦ» на протяжении двух отопительных сезонов (2023-2024г.г. и  2024-2025 г.г.).

Смонтированная котельная является сложным техническим объектом и истец надлежащим образом устраняет отдельные несущественные недостатки, выявляющиеся в пределах гарантийного срока.

Между руководством истца и ответчика возникла конфликтная ситуация, руководство ответчика отказалось добровольно оплачивать выполненные работы, рекомендовало истцу обратиться в суд. 

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (правопредшественник третьего лица - акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»)  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд консалтинг» (подрядчик) заключен договор № ЮСТК-21/371 от 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения   от 04.08.2022), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объектах тепло-сетевого комплекса обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания», в 2021-2025 годах(т. 2 л.д.76-128- договор).

Указанный выше договор (в редакции дополнительного соглашения   от 04.08.2022) включает  в состав обязанностей ООО«Тренд консалтинг», в том числе поставку оборудования,  монтаж и пусконаладку механизированной блочно-модульной водогрейной котельной установки, работающей на твердом топливе (уголь).  Договором предусмотрены и иные работы, которые выполнялись не истцом, а иными лицами.

Во исполнение основного  договора  от 31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд консалтинг» (заказчик) заключен договор №КСК-62/22 от 16.08.2022, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить поставку оборудования: Механизированная блочно-модульная водогрейная котельная установка БМВКУ-14,0, работающая на твердом топливе (уголь), изготовленной ООО КСК «Гарант», на объект заказчика «Республика Хакасия, с.Б.яр, ул.Луговая 1В», подрядчик обязуется в установленный срок выполнить монтаж и пусконаладочные работы механизированной блочно-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-14,0, работающей на твердом топливе (уголь) в соответствии с приложениями № 1 и № 2 у договору, далее именуемые «Работы». Работы выполняются на объекте заказчика : котельная, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с.Б.яр, ул.Луговая 1В (далее - объект)( т.1 л.д. 15-43 - договор).

Договор от 16.08.2022 фактически является договором субподряда.

Согласно пункта 1.3 договора подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с приложением № 1 и № 2 в договору, обеспечив готовность объекта к выполнению работ (оказанию услуг) к дате, указанной в уведомлении заказчика, а также принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость договора составила 110070000 руб., в том числе НДС - 20 % - 18345000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора подряда срок поставки оборудования и сроки выполнения работ указываются в приложении №1 к договору. В соответствии с приложением № 1 для производства монтажных  и пусконаладочных работ механизированной блочно-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-14,0, работающей на твердом топливе (уголь) подрядчик обязуется командировать монтажную бригаду и приступить к выполнению работ в течении 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о готовности принять монтажную бригаду, при условии поступления предоплаты согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора. Срок проведения монтажных работ: в течении 60 календарных дней с момента начала производства работ, при условии проведения своевременных оплат в соответствии с п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора. Срок проведения пусконаладочных работ: в течении 15 календарных дней с момента окончания монтажных работ при условии проведения своевременных оплат в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора.

Пунктом 10.2 установлено в случае нарушения сроков выполнения работ, оговоренных в приложении № 1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки, ноне более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком  встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов, обеспечению технической )производственной готовности объекта, уплате аванса и т.д., не признается нарушившим (просрочившим) условия договора (исполнения обязательств).

Согласно пункту 10.3 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости за каждый рабочий день задержки.

Пунктом 10.4 договора подряда установлено, что пункты 10.1, 10.2,10.3 договора ступают в силу с момента предъявления письменной претензии любой из сторон. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента получения.

Согласно пункта 14.8 договора подряда стороны установили, что договор, иные документы, связанные с исполнением договора, переданные по электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны, подписанные уполномоченными сторонами лицами и заверенные печатями. имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению.

Истец к сентябрю 2023 года  поставил оборудование, смонтировал котельную и  произвел пусконаладочные работы.

11.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и о необходимости приемки выполненных работ, а также направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3(т. 1 л.д. 44-45 - уведомление).

Получение актов приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается.

20.09.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность подписать акты о приемке выполненных работ в связи с наличием вопросов и недочетов в них.

26.09.2023 истец повторно направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сообщил о передаче всей необходимой документации представителям третьего лица (т. 1 л.д. 48-49 - письмо).

Истцом представлены доказательства отправки актов приемки работ почтой 26.09.2023 (т.11 л.д. 50 – доказательства отправки).

27.09.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором отказался от приемки выполненных работ, поскольку истцом не представлена подписанная исполнительная документация, локальные сметные расчеты на монтажные и пусконаладочные работы, подписанная спецификация к договору с указанием стоимости оборудования (т.1 л.д. 52-письмо).

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023 с требованием подписать акты приемки работ, принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 53-54 - претензия).

Претензия отправлена  20.10.2023 (т.1 л.д. 55 – доказательства отправки).

17.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием помимо устранения недостатков, устранить обнаруженные новые недостатки в работах (т. 1 л.д. 92-93 -письмо).

23.11.2023 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием устранить недостатки в выполненных работах, а также возместить расходы, связанные с приобретением 2 баков подпиточных (т. 1 л.д. 97-98- претензия).

30.11.2023 сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт осмотра и проверки выполнения работ (т. 1 л.д. 100-121- акт).

Актом осмотра установлены отдельные несущественные недостатки в выполненных работах, а именно:  бункер сырого угля (БСУ) котлов № 1-4 при движении шурующей планки имеет ход 10-15мм;   неплотность корпусов транспортеров углеподачи № 1,2;  выломало зубья рейки шурующей планки котла № 4;  лопнул нижний червячный вал редуктора шурующей планки котла № 4.

28.12.2023 сторонами составлен акт осмотра и проверки выполнения гарантийных работ, согласно которому перечислены недостатки которые не устранены истцом (т.2 л.д.132-137- акт).

Таким образом, из материалов дела и деловой переписки сторон усматривается, что истец выполнил подрядные работы, а затем истец добросовестно исполнял свои гарантийные обязательства, устранял отдельные несущественные замечания в работе оборудования.

Из материалов дела усматривается, что после завершения монтажа и пусконаладочных работ ответчиком направлялись письма об устранении отдельных недостатков котельной. Истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика согласовались даты устранения недостатков в работе котельной, выезжали бригады сотрудников  истца для устранения недостатков.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению  суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается следующими доказательствами по делу.

Во-первых, истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ, однако ответчик в отсутствие достаточных оснований не  подписал акты приемки работ.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта являются необоснованными.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлена механизированная блочно-модульная водогрейная котельная установка БМВКУ-14,0, работающая на твердом топливе (уголь). Монтаж и пуско-наладочные работы котельной осуществлены в срок, установленный в договоре, что подтверждается письмом от истца 11.09.2023, с которым он направил ответчику акты о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ направлялись ответчику неоднократно.

Ответчик не  оспаривал получение актов приемки работ.

Между тем, из деловой переписки сторон усматривается, что разумных причин для неподписания актов приемки работ у ответчика не имелось.  Указанные ответчиком недостатки работ носили мелкий несущественных характер,  данные недостатки добровольно устранялись истцом в рамках его гарантийных обязательств. 

Во-вторых, основной договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом в части монтажа котельной полностью исполнен и работы оплачены.

В материалы дела третьим лицом представлены акты о приемке выполненных работ в части монтажа и пуско-наладочных работ механизированной блочно-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-14,0, работающей на твердом топливе (уголь) от 13.11.2023 (т. 3 л.д. 30-32 - акт), согласно которым работы ООО «Тренд консалтинг»  как генерального подрядчика приняты без замечаний. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо (АО «Абаканская ТЭЦ»)  представило пояснения, согласно которым работы в части монтажа и пусконаладки блочно-модульной котельной установки выполнены в полном объеме, сданы подрядчиком без замечаний, что подтверждается наличием режимных карт, отчета о пусконаладке и других документов. Работы по монтажу и пусконаладке, выполненные ООО КСК «Гарант», оплачены ООО «Тренд консалтинг». Недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации котельной, устраняются по мере необходимости обществом «Гарант» (т.3 л.д. 83-84-дополнительные пояснения).

Таким образом, принятие работ основным заказчиком подтверждает надлежащее выполнение работ субподрядчиком.

В-третьих, надлежащее выполнение работ подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки № 18/55/147 от 29.11.2023, выданным Федеральной службой по экологическом, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), согласно которому Объект блочно-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-14,0 соответствует требованиям, установленным нормативным правовыми актами (т.3 л.д. 86 - разрешение).

В-четвертых, по арбитражному делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила выполнение работ истцом надлежащим образом.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

В материалы дела представлено заключение экспертов от 07.02.2025.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос фактически выполненные работы в части строительных конструкций, соответствуют требованиям Технического задания Приложения № 2 к договору №КСК-62/22 от 16.08.2022. Механизированная блочно-модульная водогрейная котельная установка БМВКУ-14,0, работающая на твердом топливе (уголь) (далее - БМКУ-14,0), в том числе ее фактическая теплопроизводительность, работы по ее монтажу и пуско-наладке соответствуют  условиям договора № КСК-62/22 от 16.08.2022, техническому заданию, рабочей документации.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, в процессе исследования установлен ряд недостатков, результат анализа выявленных отклонений представлен в таблице № 2, для устранения дефектов необходимо проведения ряда работ, представленного в таблице № 3. Стоимость устранения дефектов и недостатков 11941, 79 руб. Исходя из полученных результатов исследования необходимо сделать вывод о том, что несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефекты и повреждения, свидетельствующих о снижении работоспособности, надежности не обнаружены. Нарушений препятствующих безопасности эксплуатации здания не установлено. Строительные конструкции соответствуют требованиям норм в части механической безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Поскольку критически важных недостатков БМКУ-14,0,  в том числе ее фактической теплопроизводительности, недостатков работ по ее монтажу и пусконаладке условия договора  № КСК-62/22 от 16.08.2022, техническому заданию, рабочей документации, определение их объема 9состава) существенных не выявлено, а имеются только не критические, оперативные недостатки, связанные с эксплуатацией котельной. Данные незначительные недостатки устраняются подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств (см. письмо ООО КСК "Гарант" от 10.07.2023). При этом учитывается факт принятия котельной государственным органом Ростехнадзора и проведения полных теплотехнических и гидравлических испытаний и наличие технического отчета о проведенных испытаниях. Данные замечания устранимы в процессе работы и приведены  в разделе 3. Имеются замечания к самому проекту, которые не влияют на поставленные судом вопросы.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, в результате исследования по поставленным вопросам № 1 и № 2, выявлен ряд дефектов и недостатков, анализ выявленных отклонений представлен в таблице  2. Исследованием и анализом выявленных отклонений установлено, что основная часть дефектов является производственными дефектами и недостатками. Поскольку на момент выездного осмотра существенных недостатков выявлено не было (поскольку все работы оперативно исправлялись истцом), а возникающие замечания и имеющиеся недостатки выявляются и устраняются в обычном оперативном режиме.

Таким образом, эксперты подтвердили полное выполнение работ подрядчиком и отсутствие замечаний к  качеству работ. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет лишь 11941, 79 руб.

Суд отмечает, что представленное заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы об определении рыночной цены товара. Заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

Замечания ответчика к заключению экспертов являются несостоятельными. Квалификация экспертов была проверена судом при назначении экспертизы, а доводы ответчика  о том, что  сведения о поверке используемых  экспертами измерительных приборов не отражены в тексте заключения носят формальный характер. По существу ответчик не возражает на результаты экспертных исследований. 

Кроме того, суд отмечает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика  и именно ответчиком предложены кандидатуры экспертов.  Данное обстоятельство косвенно подтверждает объективность выводов экспертов.

Стороны выводы экспертов не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Стоимость устранения недостатков в сумме 11941,79 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы. Данные недостатки согласно заключению экспертов не являются существенными.

Суд отмечает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. По настоящему делу установлено, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ, являются устранимыми. Котельная используется два отопительных сезона, возникающие отдельные несущественные недостатки в ходе эксплуатацию устраняются истцом в рамках его гарантийных обязательств.

Таким образом, ответчик неправомерно отказался от приемки и оплаты выполненных работ.

По итогам изучения материалов дела суд признает первоначальные исковые требования частично обоснованными, предъявленная истцом ко взысканию сумма долга уменьшается судом на стоимость устранения недостатков работ, указанную экспертами 11941,79 руб.

Из заявленной истцом суммы долга 5605000 руб. суд удовлетворяет требования на сумму 5593058.21 руб. (5605000-11941,79=5593058.21).

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, что якобы препятствовало ответчику в приемке результатов работ. Суд полагает, что данное обстоятельство (неполная передача документации) само по себе не препятствует приемке работ. Кроме того, ответчик не лишен права предъявить к истцу требования о передаче исполнительной документации. В рамках настоящего дела ответчик подобных встречных требований не предъявил. 

В части требований истца о взыскании неустойки требования удовлетворяются.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец произвел начисление неустойки по ставке 0,01 % в день, с учетом пункта 10.4 договора подряда, в размере 280810 руб. 50 коп. за период с 20.10.2023 (дата направления претензии с требованием об оплате работ, т.1 л.д. 53) по 03.03.2025.

Суд отмечает, что ответчик признавал получение актов приемки работ еще 11.09.2023 (т.1 л.д. 52 – письмо ответчика), 

Пунктом 10.4 договора подряда установлено, что пункты 10.1, 10.2,10.3 договора, в том числе пункт о неустойке,  ступают в силу с момента предъявления письменной претензии любой из сторон.

При таких обстоятельствах начисление неустойки истцом с 20.10.2023 является разумным.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки по день фактического обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

  Ответчик заявил встречные требования (т.2 л.д. 24 – встречный иск) :

-  о взыскании 5175094 руб. расходов на закупку и доставку на объект баков, 

- 73008 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 09.01.2024, с начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательств по поставке двух баков пропиточных не предусмотрено  договором № КСК-62/22 от 16.08.2022.

Приложением № 2 «Техническое задание» к договору  от 16.08.2022 в разделе 10 основные требования к проектным решениям предусмотрено, что рабочая документация должна предусматривать  лишь проектирование двух аккумуляторных баков (т.1 л.д. 29 – техническое задание).

Таким образом, истец по условиям договора подряда должен был только запроектировать два аккумуляторных бака, а не осуществлять их поставку.

Несостоятельны доводы ответчика, что  изначально при ведении переговоров до заключения договора истец указывал в коммерческих предложениях о том, что истец будет поставлять баки.

Суд отмечает, что стороны действительно до заключения договора вели переговоры и согласовывали условия будущего договора.  В итоге стороны заключили договор, который не предусматривает поставку баков истцом, т.е. баки должен был приобрести за свой счет ответчик.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за период с 23.11.2023 по 09.01.2024 также не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что именно ответчик неправомерно уклонился от приемки работ и от подписания актов приемки выполненных работ,  тогда как истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору: к сентябрь 2023 года истец поставил оборудование, смонтировал котельную, произвел пусконаладочные работы, а в дальнейшем добросовестно исполнял гарантийные обязательства. Смонтированное оборудование без нареканий эксплуатировалось на протяжении двух  отопительных сезонов. Основной заказчик без замечаний принял от ответчика работы, которые фактически выполнил истец.

Кроме того, согласно пункта 10.2 договора подряда подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по уплате аванса не признается нарушившим (просрочившим) условия договора (исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах просрочка на стороне подрядчика отсутствует, неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил 51583 руб. государственной пошлины. Исковые требования были увеличены до суммы 5885810,50 руб.,  с увеличенной суммы иска пошлина должна была быть 52429 руб., сумма недоплаченной пошлины составляет 846 руб. 

Первоначальные требования истца обосновано предъявлены на 99,797108826 %. Таким образом, государственная пошлина в размере 106,37 руб. относится на истца, истцу возмещается ответчиком 51476.63 руб. (51583-106.37=51476.63).

 При подаче иска истец оплатил 51583 руб. государственной пошлины, а с учетом скорректированной суммы иска сумма пошлины должна была быть - 52429 руб., разница составляет 846 руб.  С учетом изложенного с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 846 руб.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, на проведение которой ответчик  понес расходы в сумме 420000 руб. (т.3 л.д. 55,104,111 – ходатайство о назначении экспертизы, определение о назначении экспертизы, платежное поручение), а исковые требования удовлетворены на 99,797108826%, т.е. возражения ответчика признаны обоснованными на 0,202891174 %, поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 852 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тренд консалтинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Котельно-строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>) 5593058 руб. 21   коп. задолженности, 51476 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 280810 руб. 50 коп. неустойки  за  период по 20.10.2023 по 03.03.2025 и далее, начиная с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Тренд консалтинг» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 739 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик