﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А56-135531/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Беляевой В.А. (доверенность от 11.01.2021),

от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-135531/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Сестрорецкие дубки», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 40, лит. А, ОГРН 1087847020953, ИНН 7843308994 (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании                  578 549,88 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 40, корп.1, за период с июля 2015 года по июль 2019 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства взыскано 449 539,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение и Министерство обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 решение от 27.04.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства взыскано 434 977,08 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенное постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Министерство как на собственника помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД). Судами также не учтено, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплата по спорным обязательствам может быть осуществлена только на основании государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Министерство в кассационной жалобе дополнительно ссылается на отсутствие у ТСЖ оснований для начисления коммунальных платежей по незаселенным в спорный период помещениям.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ТСЖ, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ТСЖ в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,              Дубковское ш., д. 40.

Учреждению на праве собственности принадлежат находящиеся в 1-м корпусе МКД квартиры № 51 – 54, 60, 61, 63 – 68, 70, 71, 80 – 83, 86 и 105.

Согласно расчету ТСЖ, задолженность Учреждения по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июль 2019 года составила 578 549,88 руб., что явилось основанием для обращения ТСЖ с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности Учреждения по коммунальным платежам, однако учел, что ТСЖ пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по 25.12.2016, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за этот период.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, признал требования ТСЖ обоснованными, за исключением периода с июля 2015 года по октябрь 2016 года, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации     (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционным судом установлено, что спорные помещения находятся в собственности Министерства и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017                № 305-ЭС17-10430.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о наличии у Учреждения обязанности оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении помещений в МКД. 

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ввиду изложенного довод Учреждения о том, что оплата коммунальных услуг должна осуществляться только в рамках государственного контракта, несостоятелен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Министерства о том, что коммунальная плата не подлежит начислению по квартирам, которые не были заселены в спорный период, был правомерно отклонен апелляционным судом. Суд указал, что электроэнергия, поставленная в незаселенные квартиры, подлежит оплате в соответствии с показаниями установленных в них приборов учета. Кроме того, суд подчеркнул, что освобождение собственника незаселенных помещений от несения расходов на содержание его имущества и общедомовые нужды противоречило бы нормам действующего жилищного законодательства.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-135531/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев