ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16259/2020

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9063/2022) акционерного общества «Югра-экология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-16259/2020 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Югра-экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Тундрино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации Сургутского района,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-экология» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 07.06.2022 № 154/22 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – АО «Югра-экология», истец, Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Тундрино (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 289 204 руб. 95 коп., возникших за период с 16.07.2019 по 09.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Департамент), Администрация Сургутского района (далее – третье лицо, Администрация Сургутского района).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу АО «Югра-Экология» взысканы убытки в сумме 1 289 204 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 892 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

17.05.2022 Администрация (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А75-16259/2020 сроком до 30.10.2022. 

В основание заявления Администрация указала на отсутствие в бюджете сельского поселения денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление, предоставил Администрации отсрочку исполнения решения суда по делу № А75-16259/2020 до 30.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮграЭкология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют; предоставление рассрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта; ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

Администрация Сургутского района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Департамент, Администрация Сургутского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-экология» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление рассрочки (отсрочки), судебный акт будет исполнен.

В качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта Администрация указала, что бюджет сельского поселения Тундрино носит дотационный характер, общая сумма утверждённого бюджета по расходам по состоянию на 05.05.2022 составила 36 307,2 тыс. руб., исполнение решения единовременно затруднительно, в сентябре 2022 года состоится заседание бюджетной комиссии, в связи с чем возможность исполнения решения суда появится после 30.10.2022.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные БК РФ документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217). 

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. 

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. 

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы подтверждающие, что в бюджете сельского поселения недостаточно денежных средств, для исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе пояснительная записка к бюджету сельского поселения Тундрино на 2022, бухгалтерская справка по остатку денежных средств на 01.06.2022, справка о свободном остатке средств бюджета на 01.06.2022, выписка из сводной бюджетной росписи по расходам сельского поселения Тундрино по состоянию на 05.05.2022.

Таким образом, Администрация представила доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за отсрочкой причинам, а также о принятии необходимых мер для исполнения судебного акта в срок до 30.10.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, неустойчивое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Между тем, неудовлетворительное имущественное состояние может учитываться в совокупности иными обстоятельствами.

Наличие исключительного намерения Администрации причинить взыскателю вред, действие в обход закона поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается. Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение отсрочки, из материалов дела не усматривается.

Предоставленная судом отсрочка является разумной мерой поддержки Администрации, позволит должнику изыскать денежные средства для исполнения обязательств перед взыскателем.

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт будет не исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает предоставленную судом отсрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2022 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова