АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11427/2017

23 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер, ответчик) о взыскании 7 303 руб. 43 коп. ущерба, причиненного обрывом фазового провода в результате падения снега с крыши жилого дома.

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, указывая, что ООО «Мастер» предупреждало АО «ККТ»  об опасном подключении жилого дома выбранным способом с оголенными проводами, которое приведет к неизбежному обрыву электрических проводов и паданию их на землю, что также нарушает технику безопасности и создает угрозу жизни.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 23.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 01.12.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.01.2018.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 01.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной сторон, подписанных в отношении дома №2 по ул. Мира, п. Синдор; акта об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2015; постановления № 92 от 04.08.2014 Администрации городского поселения  «Синдор» о временном назначении управляющей компании; договора о передаче в аренду движимого имущества № 31/7 от 06.02.2017; письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 16.01.2017 о внесении изменений в ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требовании.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из  материалов дела, между ООО «Республиканская сетевая компания» (именуемое в дальнейшем «Арендодатель») и АО «Коми коммунальные технологии» (именуемое в дальнейшем «Арендатор») заключен договор о передаче в аренду движимого имущества № 31/17 от 06.02.2017 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе с документацией, необходимой для его использования в производственных целях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора под «имуществом» понимаются объекты электросетевого хозяйства, которые будут использоваться арендатором как сетевой организацией для транспортировки электроэнергии в целях получения дохода от данного вида деятельности. 

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды в п. Синдор арендатору передана электроустановка КТП № 36 с техническими характеристиками КТП-2ТВ(В) 630/10/0,4.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2015 №102/15-87 (л.д. 63) 12-квартирный жилой дом, Расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, гп. Синдор, ул. Мира, д. 2 присоединен от опоры №10/4 ВЛИ-04 кВ КТП 36 ф 6 с вводом в жилой дом на фасаде здания.

Акт о технологическом присоединении подписан ООО «Республиканская сетевая компания» и ООО «Город» (заявитель) без разногласий.

02.03.2017 в результате схода снега с крыши жилого дома  по адресу: Республика Коми, 

<

...>, произошел обрыв провода СИП фазы А.В.С. (ввод в многоквартирный жилой дом), что подтверждается актом о повреждении оборудования электрических сетей, входящих в зону ООО «Энегосервис Коми», подписанным с участием директора ООО «Город».

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2017, локальной сметой № 1 и актом выполненных работ от 07.03.2017 стоимость аварийно - восстановительного ремонта высоковольтной линии, выполненного ООО «Энергосервис Коми» составила 7 303 руб. 43 коп. (л.д. 12-18).

Платежным поручением № 637 от 13.04.2017 АО «ККТ» перечислило ООО «Энергосревис Коми» 17 616 руб. 08 коп., в том числе в оплату счета  № 195 от 27.03.2017 за аварийно-восстановительные работы по спорной высоковольтной линии (л.д. 43-44).

Полагая, что ущерб был причинен в результате бездействия ООО «Мастер», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2017 о возмещении суммы причиненного ущерба.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ККТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Таким образом, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома, является прямой обязанностью управляющей компании в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из постановления руководителя администрации городского поселения «Синдор» от 04.08.2014 №92 (л.д. 64), на период с 01.08.2014 до выбора управляющей организации в соответствии с решением Княжпогостского районного суда от 01.04.2014 по делу №2-459/2014, общество с ограниченной ответственностью «Город» было назначено управляющей организацией многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, гп. Синдор, ул. Мира, д. 2.

Постановлением руководителя администрации городского постановления «Синдор» от 11.08.2016 №180, с 06.05.2015 управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, гп. Синдор, ул. Мира, д. 2, определено общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Таким образом, в силу пункта 10 и 42 Правил №491 именно ООО «Мастер» является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за выполнение работ по очистке снега с крыши дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя возражения против требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение в спорный период работ по очистке крыши дома от снега, не представил.

Доводы ответчика о подключении высоковольтного кабеля с нарушением требований действующего законодательства также не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются актом об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2015.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что именно ООО «Мастер» несет ответственность за повреждение высоковольтного кабеля, оборванного при сходе снега с крыши многоквартирного дома, к которому привело ненадлежащее содержание общего имущества и неисполнения обязательств ответчиком по очистке крыши дома от снега.

Каких-либо возражений по сумме ущерба ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 7 303 руб. 43 коп. причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 703 руб. 43 коп., из них: 7 303 руб. 43 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов