ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81302/2021-63-591

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД", 143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***> 

к ООО "ВОДНЫЕ ИННОВАЦИИ", 150044 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 26 799 582 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.06.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.04.2021 №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД", 143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОДНЫЕ ИННОВАЦИИ", 150044 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 26 799 582 руб. 37 коп., в том числе: по договору №21/01/2020-1 от 21.01.2020: неосновательное обогащение в размере 15 020 158 руб., неустойка в размере 1 411 675 руб. 35 коп. за период с 01.08.2020 по 23.12.2020, неустойка за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7 510 079 руб. за период с 31.12.2020 по 26.02.2021; по договору №21-10-19 от 21.10.2019: неосновательное обогащение в размере 2 391 175 руб.; убытки в размере 246 150 руб.; неустойка в размере 215 431 руб. 65 коп. за период с 30.07.2020 по 29.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 913 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 26.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №21/01/2020-1.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок согласно технического задания (приложение №1 к договору) выполнить комплекс работ по воздвижению, обеспечению работоспособности и ввода в эксплуатации водозаборного узла, производительностью 1200 м3/сут., на объекте капитального строительства «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка», согласно технического задания (приложение №1 к договору), расчет стоимости (приложение №2 к договору), график производства работ (приложение №3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору согласовываются сторонами путем составления графика производства работ (приложение №3 к договору). Дата начала работ: 21 января 2020; дата окончания работ: 31 июля 2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 28 233 507 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс в размере 15 020 158 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 358 от 06.02.2020, № 357 от 06.02.2020.

Авансовые платежи были оплачены согласно условиям договора под обеспечение банковской гарантии № 38/0000/0020/0051, выданной 27 января 2020 г. ПАО Сбербанк, которая была предоставлена ООО «Водные инновации».

Истец указывает, что в ходе исполнения договора было установлено, что ответчиком выполняются обязательства ненадлежащим образом, о чем за исх. №207/20 от 12 мая 2020 г. была направлена претензия. Ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Водные инновации» выражается в нарушении сроков строительства. ООО «Водные инновации» самовольно покинуло строительную площадку. В настоящее время ООО «Водные инновации» работы на строительной площадке по возведению Водозаборного узла не ведутся, рабочие и техника отсутствует.

Согласно претензии от 12 мая 2020 г. за исх. № 207/20 ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» требовало возобновить строительно-монтажные работы и ликвидировать отставания. Однако, отставание не было ликвидировано. Водозаборный узел в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Нарушение исполнения обязательств в части выполнения всех необходимых работ по лицензированию скважин, возведения Водозаборного узла и ввода его в эксплуатацию составило свыше 120 календарных дней.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Водные инновации» привело к невозможности окончания строительства Водозаборного узла в плановый срок, а также привело к смещению общеобъектного графика производства работ, нарушению планового срока ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта капитального строительства «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», в рамках которого Водозаборный узел является необходимым инженерно-техническим сооружением.

Истец указывает, что нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «Водные инновации» привело к непредвиденным затратам и убыткам, а также претензиям со стороны региональных органов государственной власти за срыв сроков реализации инвестиционного соглашения.

Также истец указывает, что банковская гарантия, предоставленная ООО «Водные инновации», № 38/0000/0020/0051 от 27 января 2020 г., является поддельной.

Поддельные банковские гарантии не налагают каких либо юридических обязательств на ПАО Сбербанк или его филиалы. Следовательно, ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» лишено право обеспечительных мер, что привело к нарушению существенных условий договора подряда, а именно - условий оплаты.

15 октября 2020 г. ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» за исх. № 376/20 в адрес ООО «Водные инновации» было направлено требование о предоставлении банковской гарантии. Письмом за исх. № 201022 03 от 22 октября 2020 г. ООО «Водные инновации» был предоставлен отказ в выдачи банковской гарантии.

Подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в полном соответствии с действующими стандартами, сводами правил (строительными нормами и правилами) и другими нормативными требованиями), а также сдать работу заказчику в установленный настоящим договором срок (п. 4.2.1. договора).

Пунктом п. 8.9. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться отисполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебномпорядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения, в случае, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, руководствуясь п. 8.9 договора подряда № 21/01/2020-1 от 21 января 2020 г. истец 07 декабря 2020 г. за исх. № 436/ 20 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 23 декабря 2020 г., а также требование в срок до 30 декабря 2020 г. осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 15 020 158 руб.

Письмом от 12 декабря 2020 г. за исх. № 201214 02 ООО «Водные инновации» проинформировало ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» об отказе возврата авансового платежа в связи с тем, что ответчиком приобретены необходимые материалы и оборудование. Также ООО «Водные инновации» потребовало от ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» приемки товаров (материла и оборудования) на сумму 18 084 969 руб. 60 коп.

ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» письмом от 17 декабря 2020 г. за их. № 445/20 проинформировало ООО «Водные инновации» о невозможности принятия материалов и оборудования поскольку это противоречит условиям договора подряда № 21/01/2020-1 от 21 января 2020 г.

Кроме того, 21.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор подряда №21-10-19.

В соответствии с п. 1.1 договора, генеральный проектировщик обязуется в определенный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обследованию, проведению изыскательских и проектных работ, сопровождению государственной экспертизы проектной документации и согласованию санитарно-охранной зоны объекта проектирования, а именно – Водозаборного узла, производительностью 1200 м3/сут, на объекте капитального строительства «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и выплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В стоимость работ по договору входит стоимость обследования, стоимость изыскательских и проектных работ. Результат обследования объекта (этап «Обследование объекта») является исходными данными для выполнения проектных и изыскательских работ. Генеральный проектировщик должен при выполнении этапа «Выполнение проектных работ стадия «Рабочая документация» выделить объемы уже смонтированных сооружений и разработать документацию исходя из результатов отчета по обследованию.

Согласно п. 2.1 договора, генеральный проектировщик обязуется выполнять работы согласно графика производства работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, начало выполнения работ: 21 октября 2019г.

Согласно п. 2.1.2. договора, окончание выполнения работ: 29 июля 2020г.

В соответствии с п. 2.2 договора, генеральный проектировщик приступает к началу выполнения работ с момента осуществления заказчиком авансового платежа. В случае, если авансовый платеж будет осуществлен после осуществления начала выполнения работ, оговоренного в п. 2.1.1. договора, то сроки производства работ сдвигаются пропорционально срокам осуществления авансового платежа.

Обязательства по осуществлению авансовых платежей в общей сумме 2 391 175 руб., истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: №627 от 18.02.2020, №4463 от 06.12.2019, №4461 от 06.12.2019, №4462 от 06.12.2019.

Авансовые платежи были оплачены согласно условиям договора под обеспечение банковской гарантии № 38/0000/0019/2584, выданной 26 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк, которая была предоставлена ООО «Водные инновации».

Истец указывает, что в ходе исполнения договора было установлено, что ответчиком выполняются обязательства ненадлежащим образом, о чем ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» в адрес ООО «Водные инновации» за исх. № 257/20 от 19 июня 2020 г. было направлено соответствующее уведомление.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Водные инновации» выражается в нарушении сроков и качества работ, в не устранении замечаний заказчика, а также в критическом отставании от сроков сдачи рабочей документации.

По данному факту истцом неоднократно были направлены претензии в адрес ООО «Водные инновации» (от 13 апреля 2020 г. исх. №150/20, от 12 мая 2020 г. исх. № 207/20, от 26 августа 2020 г. исх. № 323/20).

В ответ на уведомление за исх. № 257/20 от 19 июня 2020 г. ООО «Водные инновации» письмом от 23 июня 2020 г. за исх. № 200623 07 проинформировало ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» о том, что рабочая документацию будет выдана в срок до 03 июля 2020 г.

В срок до 03 июля 2020 г. обязательства согласно условиям договора ООО «Водные инновации» не были выполнены.

Согласно ответа ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 07.12.2020 г. за исх. № 4973 р/1 наличие замечаний к проектной документации в отношении Водозаборного узла не позволило подготовить положительное экспертное заключение.

Выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении Водозаборного узла является существенным условием Договора.

По итогам заключения государственной экспертизы проектная документация в отношении Водозаборного узла подготовлена ООО «Водные инновации» ненадлежащим образом, о чем истцом 25 декабря 2020 г. за исх. №455/20 была направлена соответствующая претензия в адрес ООО «Водные инновации».

Также истец указывает, что банковская гарантия, предоставленная ООО «Водные инновации», № 38/0000/0019/2584 от 26 ноября 2019 г. является поддельной.

Поддельные банковские гарантии не налагают каких либо юридических обязательств на ПАО Сбербанк или его филиалы. Следовательно, ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» лишено право обеспечительных мер, что привело к нарушению существенных условий договоров подряда, а именно — условий оплаты.

15 октября 2020 г. ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» за исх. № 376/20 в адрес ООО «Водные инновации» было направлено требование о предоставлении банковской гарантии. Письмом за исх. № 201022_03 от 22 октября 2020 г. ООО «Водные инновации» был предоставлен отказ в выдачи банковской гарантии.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Видные инновации» привело к невозможности строительства Водозаборного узла, к смещению общеобъектного графика производства работ, нарушению планового срока ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта капитального строительства «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», в рамках которого Водозаборный узел является необходимым инженерно-техническим сооружением.

Срок нарушения выполнения работ составил 184 календарных дней.

Генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ (п. 6.1. договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях: задержки генеральным проектировщиком срока начала выполнения или окончания работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения генеральным проектировщиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно п. 11.1. договора подряда № 21-10-19 от 21 октября 2019 г. истцом, 21 января 2021 г. за исх. № 15/21 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 29 января 2021 г., а также требование в срок до 10 февраля 2021 г. осуществить возврат суммы авансовых платежей в размере 2 391 175 руб., а также сумму денежных средств в размере 246 150 руб., оплаченных в рамках этапа «Выполнение инженерных изысканий».

Кроме того, истец указывает, что истцом была осуществлена промежуточная оплата в размере 246 150 руб. за выполнение инженерно-изыскательских работ, что подтверждается платежным поручением № 737 от 25.02.2020 г.

В отношении изыскательских работ ГАУ МО «Мособлэкспертиза» были выданы замечания (стр. 19), что послужило основанием выдачи отрицательного заключения экспертизы в отношении проектной документации Водозаборного узла.

Истец указывает, что таким образом, им были понесены убытки в размере 246 150 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.9, 11.1 договоров предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика касаемо встречного неисполнения обязательств по договору, судом отклоняются, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, и при наличии встречного неисполнения обязательств выполнение работ не приостановил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требование о возврате авансовых платежей по договору №21/01/2020-1 от 21.01.2020, не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были направлены на закупку необходимых для производства работ материалов и оборудования.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.1 договора №21/01/2020-1 от 21.01.2020, подрядчик обязуется в установленный договором срок согласно технического задания (приложение №1 к договору) выполнить комплекс работ по воздвижению, обеспечению работоспособности и ввода в эксплуатации водозаборного узла, производительностью 1200 м3/сут., на объекте капитального строительства «Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка», согласно технического задания (приложение №1 к договору), расчет стоимости (приложение №2 к договору), график производства работ (приложение №3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором подряда №21/01/2020-1 от 21.01.2020, не предусмотрены обязательства заказчика по приемке материалов и оборудования вне состава выполненных работ. 

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 17 411 333 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 913 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 26.02.2021 по договору №21/01/2020-1 от 21.01.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4 913 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 26.02.2021 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: по договору №21/01/2020-1 от 21.01.2020: за нарушение срока выпонения работ в размере 1 411 675 руб. 35 коп. за период с 01.08.2020 по 23.12.2020, за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7 510 079 руб. за период с 31.12.2020 по 26.02.2021; по договору №21-10-19 от 21.10.2019: за нарушение срока выпонения работ в размере 215 431 руб. 65 коп. за период с 30.07.2020 по 29.01.2021

Согласно п. 8.2. договора №21/01/2020-1 от 21.01.2020 в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1% от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый календарный день не более 5% (пять) от цены Договора.

В соответствии с п. 8.10 договора №21/01/2020-1 от 21.01.2020 в случае, если на момент расторжения настоящего договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику окажется больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора и принятых заказчиком работ по договору на момент его расторжения, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных заказчиком денежных средств по настоящему договору, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы излишне перечисленных заказчиком денежных средств.

Согласно п. 6.3. договора №21-10-19 от 21.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от генерального проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ, но не более 5% от стоимости работ, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 1 627 107 руб. 00 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7 510 079 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 246 150 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД", 143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***> к ООО "ВОДНЫЕ ИННОВАЦИИ", 150044 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 328, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1064, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОДНЫЕ ИННОВАЦИИ", 150044 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД", 143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 17411333 (семнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1627107 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто семь) руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7510079 (семь миллионов пятьсот десять тысяч  семьдесят девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 156998 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 246150 руб. 00 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков