АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9637/2018

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А53-9637/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – должник, ООО «СК «Ростовгорстрой») и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения № 8, состоящего из комнат № 15, № 16, № 17, № 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1270, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы предпочтительного удовлетворения требований в размере 15 % от рыночной стоимости нежилого помещения, а именно - 954 971,70 руб. и восстановления права ответчика к должнику на указанную сумму (с учетом уточнения требования принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда от 23.09.2021 отменено, признана недействительной сделкой - передача ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу ФИО1 по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения № 8, состоящего из комнат 15, 16, 17, 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 11 А53-9637/2018 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1270, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50), в части 15% стоимости данного имущества. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» взыскано 954 971,7 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в размере 954 971,7 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2022, оставить в силе определение суда от 23.09.2021. По мнению заявителя, поскольку должник обладает имуществом для удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, передача должником спорного нежилого помещения не может быть рассмотрена как преимущественное удовлетворение требований ФИО1 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 26.03.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 21.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Постановлением апелляционного суда от 18.08.2019 решение суда от 21.04.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При анализе сделок должника конкурсному управляющему стало известно, что 24.07.2018 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а ответчик принял в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение № 8, состоящего из комнат 15,16,17,18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1270, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50) Помещение передано ответчику на основании договора участия в долевом строительстве № 202 от 25.08.2014, договора уступки прав требований № 202/1 от 12.04.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость имущества составила менее 1% от балансовой стоимости имущества должника, а добросовестность ответчика доказана. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора сделан вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, по мнению суда, оспариваемая сделка не нарушает интересы кредиторов.

Отменяя определение суда от 23.09.2021, признавая недействительной оспариваемую управляющим сделку по передаче должником ФИО1 по акту приема-передачи, нежилых помещений, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11, 201.14). При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1пункта 1 постановления № 63. Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2018. Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 24.07.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога – объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств – на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, доводы ФИО1 об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного нежилого помещения, не соответствуют действующему законодательству.

В пункте 29.3 постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что требования кредиторов первой очереди должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253 рубля 77 копеек, из которых 1 636 922 рубля 17 копеек требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 2 248 040 рублей задолженности по заработной плате. В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства – мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Имеющийся у должника актив в виде дебиторской задолженности в размере 1 502 235 рублей 96 копеек, в пользу должника не взыскан. Остаток денежных средств на счете должника составляет 137 134 рубля 81 копейка. Оценивая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди. Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом апелляционный суд исходил из того, что пунктом 5.1 договора долевого участия установлен срок передачи объекта строительства – 2 квартал 2013 года, однако фактически имущество передано в июле 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 5 лет, что явно свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в случае реализации предмета залога по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, в связи с чем правомерно признали акт приема-передачи помещения недействительным в части 15 % стоимости.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения Арбитражным судом Ростовской области определением от 01.04.2021 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения на момент совершения сделки составила 6 366 478 рублей.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 954 971 рубль 70 копеек (15% от рыночной стоимости имущества) и восстановления ФИО1 права требования к должнику в размере 954 971 рубль 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной  инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по данному делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу№ А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А53-9637/2018, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Ю.О. Резник 

 

Судьи 

Е.В. Андреева 

 

М.Г. Калашникова