ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115042/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17451/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Аринта Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-115042/2021(судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аринта Логистик» (адрес: 197374, 

<

...>, стр. 1, кв. 179, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лариса» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, Офис 46-47, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аринта Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лариса» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 169 875 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 12.05.2021 №б/н, 670 904 руб. 00 коп. убытков в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ и 22 987 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 07.12.2021.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить последствия не заявления соответствующего ходатайства. Также истец отметил, что судом не был вызван и опрошен в судебном заседании специалист, составивший представленное истцом в материалы дела заключение, кроме того, по мнению истца, заключение специалиста необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом оснований, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, протокольным определением от 15.02.2022 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, то есть ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы по делу, а также  ввиду того, что названное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что Компания (исполнитель) приняла, а Общество (заказчик) передало автомобиль марки, модели: Scania R420, государственный регистрационный знак 

<

***> (номер двигателя DT1212L01 6351472, номер шасси 

<

***>, VIN 

<

***>), для выполнения работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля.

Стороны согласовали заказ-наряды от 30.04.2021 №132/04, от 01.05.2021 №133/05 на сопутствующие с ремонтом работы, включая материалы.

Работы по указанным заказ-нарядам выполнены и оплачены истцом на сумму 169 875 руб. 00 коп., стоимость запасных частей – 129 958 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2021, от 01.05.202, а также платежными поручениями. 

01.05.2021 автомобиль был возвращен Обществу.

Вместе с тем, как указал истец, 07.05.2021, то есть, по мнению истца, в пределах гарантийного срока, заказчиком выявлен ряд скрытых дефектов, включая, резкое поднятие температуры двигателя с одновременным его отключением, горение масла с густым выхлопом бежевого цвета, после чего двигатель был заглушён и больше не заводился. 

В целях диагностики и выявления причин неисправности автомобиль был доставлен Обществом в ремонтную зону ООО «Скат-Сервис» для визуального осмотра частей двигателя специалистом ООО «Скат-Сервис» и впоследствии специалистом (экспертом) ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением специалиста №34/2021-АТИ причиной дефектов стал некачественно выполненный Компанией ремонт двигателя, а именно несоблюдение осевого зазора в паре шейка распределительного вала-втулки.

В этой связи истец, ссылаясь на невозможность использования двигателя ввиду некачественно выполненных работ, а также то, что результат работ надлежащего качества отсутствует, указал, что денежные средства в общей сумме 169 875 руб. 00 коп., оплаченные за выполненные работы, подлежат возврату.

Кроме того, ссылаясь на отказ ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, Общество указало, что им были понесены убытки в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ в общей сумме 670 904 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком истцу не перечислены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в акте от 30.04.2021 исполнитель особо оговорил, что гарантия на выполненные работы не может быть предоставлена, поскольку двигатель ранее был поврежден во время удара. 

Также ответчик указал, что истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков претензией от 30.06.2021, что значительно позже даты поломки и разбора двигателя для осмотра, проведения исследования специалистом. Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения истец не воспользовался. Своим действиями истец лишил возможности ответчика узнать причину поломки, и устранить ее.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд  первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68, 71 АПК РФ, материалы дела, а также доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выхода автомобильного двигателя из строя являлись некачественный ремонт указанного двигателя, выполненный ответчиком, так как после ремонта пробег автомобиля составил более 2000 км., при этом, надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении указанных истцом повреждений, которые связаны с предъявленными к взысканию убытками, в материалы дела не представлено, тем более, что в акте сдачи-приемки работ по договору от 30.04.2021 исполнитель особо оговорил, что гарантия на выполненные работы не может быть предоставлена, поскольку двигатель ранее был поврежден во время удара, и данное условие было принято истцом, так как соответствующий акт подписан без претензий и замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить последствия незаявления соответствующего ходатайства, отклоняются апелляционным судом, поскольку процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как ранее уже отмечено, что Компанией в акте от 30.04.2021 (л.д. 37 тома 1) указано, что гарантия на выполненные работы предоставлена быть не может, с чем Общество, подписав указанный акт без возражений, согласилось. 

Вопреки позиции Общества не имелось у суда первой инстанции основания и для вызова в судебное заседание специалиста, изготовившего заключение №34/2021-АТИ, с учетом признания означенного заключения ненадлежащим доказательствам по делу, которое, в свою очередь, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки пункту 5 статьи 720 ГК РФ заключение составлено в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств вызова ответчика на осмотр двигателя и выяснения причин неисправностей.

Таким образом, придя к верному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением спорных убытков истца, а также сам факт их наличия, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-115042/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина