﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51772/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Богданов Д.В. (доверенность от 13.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35008/2020) ООО «АМ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-51772/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ ИНВЕСТ»

к  акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

об отказе в обеспечительных мерах, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 602 311 руб. 70 коп. 

22.10.2020 в адрес арбитражного суда от ООО «АМ ИНВЕСТ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и имущество, принадлежащее АО «ПЕТРОХОЛДИНГ САНКТПЕТЕРБУРГ» в части требований, признаваемых ответчиком в размере 35 864 711 руб. 88 коп. 

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ ИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Истец указал, что у ответчика за период с 2017 года по 2019 года снизилась в 9 раз выручка от своей деятельности.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «АМ ИНВЕСТ» указало на то, что с учетом вероятности проведения экспертизы по делу с целью у становления факта фальсификации подписи генерального директора ООО «УТТТрансдиверс» на договорах об уступке прав требований, сроки рассмотрения дела будут значительно увеличены; согласно открытым сведениям у АО «ПЕТРОХОЛДИНГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» за период с 2017 по 2019года зафиксирован чистый убыток в размере 259 000 000 руб., при этом,  при снижении деловой активности у АО «ПЕТРОХОЛДИНГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не уменьшилась кредиторская нагрузка за период с 2018 года по 2019 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «АМ ИНВЕСТ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика за период с 2017 года по 2019 года снизилась в 9 раз выручка от своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда, в случае принятия его в пользу истца, не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «АМ ИНВЕСТ» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-51772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина