АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23148/22

27 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №Т-170 от 28.10.2021, диплом,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 (онлайн),

эксперт: ФИО4, доверенность от 09.01.2023г. (онлайн).

установил:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно выполнить в пользу Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, 

<

***>) работы по устранению недостатков выполненного ремонта насосов «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/04 и зав. номером № 482588 500 0601179/04 и восстановить их работоспособность.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, а также эксперт, вызванный на основании определения от 07.06.2023.

Эксперт ФИО4, ранее давший подписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, с учетом проведения заседания онлайн повторно разъяснил указанные положения за дачу заведомо ложных пояснений.

От эксперта в электронном виде поступили пояснения на заключение экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела, экспертом поддержаны представленные пояснения, в которых в полном объёме даны ответы на вопросы истца, иных вопросов нет.

Ответчик в электронном виде представил ходатайство о приобщении доверенности.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает против проведения повторной судебной экспертизы.

Судом заслушаны объяснения сторон.

Судом объявлен непродолжительный перерыв в судебном заседании, после завершения которого дело рассматривается в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Между АО «ТАГМЕТ» (заказчиком) и ООО ЦТО «Гидроагрегат» (исполнителем) заключен договор №120019000942 от 18.06.2019 на выполнение ремонта насосов «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396.

Как указывает заказчик, указанные насосы после выполнения ремонтных работ в процессе предварительных испытаний вышли из строя, при этом причиной выхода из строя насосов истец полагает некачественное выполнение работ ответчиком.

АО «ТАГМЕТ» заключило договор с Союзом «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы с целью установления причин выхода насосов из строя.

Согласно выполненным в период с 09.02.2022 по 11.04.2022 исследованиям, изложенным в заключении № 0850400015 от 11.04.2022, причинами выхода насосов из строя являются производственные, а не эксплуатационные факторы, в результате заказчик не подписал приемочные документы о выполненных работах и согласно претензии №20-00083 от 18.05.2022 потребовал от исполнителя безвозмездно устранить недостатки проведенного ремонта, от чего исполнитель отказался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вины ответчика в выходе насосов из строя нет, исполнитель надлежащим образом выполнил работы по договору ремонта оборудования №120019000942 от 18.06.2019, в то время как заказчик после проведения ремонта в процессе эксплуатации не выполнил рекомендации исполнителя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к настоящим выводам, руководствуясь следующими нормами права.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора ремонта оборудования №120019000942 от 18.06.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет 12 месяцев с даты выполнения работ, при условии соблюдения условий эксплуатации.

В силу пункта 5.4 договора наличие дефекта устанавливается двухсторонним актом или односторонним актом, в случае неявки представителя исполнителя, в пятидневный срок со дня получения последним извещения заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, после проведенного ремонта, но до подписания сторонами акта выполненных работ № 14 от 01.09.2020 ответчиком проведены испытания отремонтированных насосов и составлены акты испытаний от 17.07.2020, которые направлены в адрес истца.

Так, при передаче отремонтированных насосов A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 и A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 исполнитель согласно письму №48 от 19.08.2020 проинформировал заказчика о необходимости соблюдения обязательных условий при установке гидронасосов на производственную линию, а именно о необходимости проверить рукава (потертости и изгибы), тщательно промыть бак, заменить масло и фильтр элементы, залить в гидронасос гидравлическое масло при установке.

Указанные процедуры являются обязательными и также указаны в актах испытаний в разделе «Рекомендации».

Как установлено судом, подрядчиком выполнены, а заказчик приняты спорные работы по договору ремонта оборудования №120019000942 от 18.06.2019, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки №14 от 01.09.2020 на сумму 1 028 040 рублей, включая НДС 171 340 рублей, по ремонту гидравлических насосов:

АА2V500НМOR5EP R910660396 с заводскими номерами №48 2588 40 500 0601179/04 и 48 2588 40 500 0601179/12 количеством 1 штука по цене 621 000 рублей,

АА4VSO250DR/30R-VKD75U99 количеством 1 штука по цене 235 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2020 и 09.10.2020 направлены уведомления о выходе из строя указанных насосов с указанием в качестве причины выхода из строя некачественного ремонта данных насосов, а именно согласно письму № 03/01-00156 от 08.09.2020 первого гидравлического насоса АА2V500НМOR5EP R910660396,  согласно письму № 06/05-00004 от 09.10.2020 второго гидравлического насоса АА2V500НМOR5EP R910660396.

В ответ на уведомления заказчика исполнитель согласно письму исх. №50 от 09.09.2020 попросил вернуть первый неисправный насос для проведения его диагностики и устранения выявленных дефектов.

После возврата несправного насоса ответчиком проведен визуальный осмотр, в результате которого специалистами ответчика сделан вывод о том, что причиной выхода из строя насоса являлась неправильная установка и пуско-наладочные работы.

Результаты осмотра были зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 23.09.2020.

Письмом №53 от 23.09.2020 исполнитель направил в адрес заказчика акт визуального осмотра от 23.09.2020 с просьбой направить своего представителя для вскрытия насосов и проведения их полной диагностики.

Ответчик не согласился с выводами истца о причинах выхода из строя второго насоса также в своем письме №55 от 14.10.2020 с просьбой вернуть насос для диагностики.

Стороны договорились о совместном проведении осмотра двух насосов на территории ответчика, что подтверждается перепиской, а именно письмами №03/01/1-00291 от 02.12.2020, №53 от 04.12.2020.

Судом установлено, что в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 произведен совместный осмотр насосов с участием независимых специалистов в области гидравлики ООО «Гидротема».

По результатам проведенного осмотра установлено, что причиной разрушения подшипников насоса №1 (AA2V500НМOR5EP R910660396) является недостаточное смазывание подшипников, в результате чего указанное привело к недопустимому нагреву вала, которое повлекло за собой разрушение подшипников вала, на корпусе насоса также отсутствует отверстие подачи внешней смазки в зону установки подшипников. Вал насоса и прижимная пластина имеет следы побежалости, что также говорит о работе подшипников с недостаточной смазкой масла. Еще одной причиной поломки является отсутствие прокачки воздуха из корпуса насоса, а также механическое заклинивание вала при установке агрегата, что повлекло за собой разрушения внутренних узлов гидронасоса. Выход из строя насоса №1 (AA2V500НМOR5EPR910660396) произошел вследствие неправильной установки и ненадлежащей эксплуатации.

Как утверждает ответчик, специалисты истца, присутствовавшие на осмотре, подтвердили, что есть явные задиры в блоке цилиндра насоса №2 (A A2V 500 НМ OR5EP R910660396) в виде продольных рисок на бронзовых втулках в трёх отверстиях, которые возникли из-за попадания инородных предметов, что поспособствовало заклиниванию поршня и так далее. При погружении насоса в бак и запуске линии могло произойти перемешивание жидкости в баке и частицы мусора поднялись вверх и попали в насос, что привело к его поломке.

По результату осмотра составлены акты осмотра оборудования №1 и №2 от 25.12.2020 года, подписанные представителями сторон. В данных актах стороны не указали причин выхода из строя насосов, указав на то, что у заказчика недостаточно квалификации для ответа, в то время как исполнитель и привлеченные специалисты ООО «Гидротема» составят дополнительные заключения с указанием возможных причин поломки.

28.12.2020 исполнителем составлены акты дефектовки №1 и №2, в которых определены причины поломки гидравлических насосов.

В отношении гидравлического насоса №AA2V500НМOR5EPR910660396 (насос №1) установлено, что причиной разрушения подшипников является недостаточное смазывание подшипников, в результате чего привело к недопустимому нагреву вала который повлек за собой разрушение подшипников вала, а также на корпусе насоса отсутствует отверстие подачи внешней смазки в зону установки подшипников. Вал насоса и прижимная пластина имеет следы побежалости, что также говорит о работе подшипников с недостаточной смазкой масла; причиной является отсутствие прокачки воздуха из корпуса насоса; причиной разрушения гидронасоса также может являться механическое заклинивание вала при установки агрегата, что повлечёт за собой перечисленные выше разрушения внутренних узлов гидронасоса.

В отношении гидравлического насоса №AA2V500НМOR5EP R910660396 (насос №2) установлено, что причиной выхода из строя является наличие инородных тел в рабочей жидкости (заказчику в обязательном порядке рекомендовалось заменить масло, фильтроэлементы, входящие в гидросистему установки и промывка бака). Наличие инородных частиц в рабочей жидкости привело к механическим повреждениям, что повлекло разрушение блока цилиндра ввиду заклинивания плунжера, разрушение бронзовой втулки цилиндра блока, разрушение прижимной пластины плунжера, задиры по рабочей поверхности блока с распределителем. Корпус насоса имеет механические повреждения, а так же скол в районе установки подшипника качения, поворотной части корпуса насоса. Восстановлению корпус гидронасоса не подлежит, требуется его замена.

Представители истца отказались от подписи актов дефектовки насосов, ввиду чего акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца.

29.12.2020 представителями ООО «Гидротема» также составлены результаты дефектовки и представлены исполнителю.

Так, причиной выхода из строя насоса №1 определен перегрев и разрушение подшипников из-за нагрузки при недостатке смазки, а причиной поломки насоса №2 определено попадание постороннего предмета в качающий узел насоса. Данные документы также направлены в адрес заказчика.

18.01.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 06 05-00036, в котором заказчик выразил несогласие с выводами специалистов ответчика и специалистов ООО «Гидротема», посчитал причиной поломки некачественно проведенный ремонт и потребовал провести гарантийный ремонт насосов.

Исполнитель в адрес заказчик направил письмо №1 от 22.01.2021 с отказом в проведении гарантийного ремонта в связи с недоказанностью гарантийного случая.

Поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о причинах поломки насосов исполнителем принято решение о проведении экспертизы, о чем и сообщено заказчику письмом №3 от 09.04.2021, который в письме №03/01/1-00098 от 20.04.2021 не согласился на проведение независимой экспертизы.

В соответствии в письмом № 4 от 23.04.2021 исполнитель настаивал о наличии равных прав для проведения исследований для определения причин поломки гидравлических насосов.

Впоследствии заказчик направил в адрес исполнителя уполномоченных представителей во главе с заместителем главного инженера (по техническому обслуживанию и ремонтам оборудования) ФИО5 для проведения переговоров, в результате которых между сторонами достигнуты договоренности, которые изложены в протоколе совещания от 25.05.2021.

Согласно протоколу от 25.05.2021 определено, что в целях урегулирования возникшего спора заказчик оплачивает исполнителю работы по ремонту насосов в сумме 1 574 980 рублей в срок до 11.06.2021, а исполнитель собственными силами и за свой счет производит ремонт, по выбору заказчика, либо трех насосов AA4VSO180DR/30RVPB13N00R902404170, либо двух  насосов AA4VSO180DR/30RVPB13N00R902404170 и одного насоса AA4VSO250DR/30R-VKD75 U99, согласно техническому заданию на ремонт гидравлических насосов ф. «Rexton» A10VSO 10, A10VSO 28, A10VSO 45, A10VSO 71, A10VSO 100, A10VSO 140, A10VSO 125, A10VSO 180, A10VSO 250 от 22.01.2019.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием насосов, ремонт которых необходимо произвести в соответствии с протоколом от 25.05.2021, а именно:

Вариант 1:

1.         AA4VSO180DR/30RVPB13N00 R902404170 насос комплектный, с перетечкой 50л.

2.         Насос A4VSO250DRG/ имеет следующую некомплектность:

-           уплотнение вала;

-           дистанционное кольцо;

-           кольцо стопорное;

-           подшипник передний;

-           кольцо стопорное;

-           пружины 20 шт.

3.         Насос A4VSO250LR2G/3XR-FPB13N00- S0762 комплектный, с перетечкой 40 л.

Вариант 2:

1.         AA4VSO180DR/30RVPB13N00 R902404170 насос комплектный, с перетечкой 50 л;

2.         Второй насос AA4VSO180DR/30RVPB13N00 R902404170 для проведения ремонта, отсутствует. АО «ТАГМЕТ» предлагает поставить комплект деталей и узлов для ремонта насоса в условиях и силами специалистов АО «ТАГМЕТ».

3.         Насос A4VSO250DRG/ имеет следующую некомплектность:

-           уплотнение вала;

-           дистанционное кольцо;

-           кольцо стопорное;

-           подшипник передний;

-           кольцо стопорное;

-           пружины 20 шт.

или

Насос A4VSO250LR2G/3XR-FPB13N00- S0762 комплектный с перетечкой 40 л.

Как указывает исполнитель, заказчиком не выполнены обязательства по оплате работ ответчика и по предоставлению для ремонта насосов согласно протоколу от 25.05.2021.

28.09.2021 насосы A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 и A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 по требованию истца, изложенному в письме №03/01/1-00243 от 21.09.2021, возвращены истцу за счет ответчика согласно накладной №01580045347 от 28.09.2021.

Исследовав заключение эксперта №0850400015 от 11.04.2022, выполненное Союзом «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», судом установлено, что согласно выводам выход из строя насосов имеет производственные причины.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы, поскольку исполнитель не уведомлялся для участия в осмотре экспертом деталей насоса.

Кроме того, журнал учета расхода ГСМ ТП УОТ №2 начат 24.02.2021 и лист, приложенный к экспертному заключению, отражает даты, начиная с 28.02.2022 в то время как уведомления о поломке насосов направлены в адрес исполнителя 08.09.2020 и 09.10.2020.

Ответчик настаивал, что истцом не были соблюдены рекомендации ответчика, ввиду чего отремонтированные насосы A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 и A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 в процессе их эксплуатации вышли из строя.

Исследовав заключение эксперта №0850400015 от 11.04.2022, выполненное Союзом «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», суд пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, специалист ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами как на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждено перепиской, так и в процессе рассмотрения дела имеется спор о качестве выполненных ремонтных работ исполнителем, о причинах выхода из строя насосов, в дело представлены мнения специалистов ООО «Гидротема», исполнителя, которые подтверждают доводы исполнителя о невыполнении рекомендаций исполнителя по эксплуатации, об отсутствии вины в выходе гидравлических насосов из строя, с целью получения объективных и независимых исследований по результатам рассмотрения ходатайств сторон определением от 02.12.2022 по делу №А53-23148/2022 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины неработоспособности (поломки) гидравлических насосов «REXROTH» А А2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводскими номерами №48 2588 40 500 0601179/04 и 48 2588 40 500 0601179/12?

2.Определить, возможно ли устранение выявленных недостатков?

Эксперту дополнительно указано сообщить суду после ознакомления с материалами дела о выезде в г.Таганрог для осмотра насосов в месте их нахождения и о необходимой подготовке насосов к осмотру, либо о направлении насосов в адрес экспертной организации и в каком состоянии (степень разборки).

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 150 000 руб.

Определением от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» о предоставлении объектов экспертизы для производства экспертизы, продлении срока производства экспертизы.

Суд обязал акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" в пятидневный срок с момента вынесения настоящего судебного акта направить гидравлические насосы «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводскими номерами №48 2588 40 500 0601179/04 и 48 2588 40 500 0601179/12в для проведения исследования но адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, Ивантеевка, ул. Трудовая, 21, Металлист. Доказательства направления объектов экспертизы представить в суд.

АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» представить в суд доказательства получения объектов экспертизы; выполнить определение суда от 09.03.2023.

26.04.2023 АНО Центр по Проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право» представлено заключение от 20.04.2023, счет на оплату № 188 от 19.04.2023 на сумму 150 000 рублей, в связи с чем определением от 23.04.2023 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: Причиной выхода из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером №48 2588 40 500 0601179/04 является перегрев и разрушение подшипников приводного вала, что является следствием того, что при монтаже насоса не обеспечен необходимый уровень масла в баке или подшипниковый узел был завоздушен (нарушение условий эксплуатации).

Причиной выхода из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером № 48 2588 40 500 0601179/12 является попадание в цилиндр насоса механических частиц, что привело к нарушению свободного хода плунжера в цилиндре, увеличению нагрузки на сепаратор и дальнейшему разрыву сепаратора (нарушение эксплуатационных требований по чистоте рабочей жидкости).

По второму вопросу: Восстановление насоса №48 2588 40 500 0601179/04 возможно путем полной замены ротора (вал, подшипники, уплотнения, сепаратор, плунжеры, блок цилиндров).

В связи большим количеством деталей, требующих ремонта или замены, восстановление насоса №48 2588 40 500 0601179/04 нецелесообразно.

Судом также учтены пояснения, которые даны экспертом ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, согласно которым в полном объёме даны ответы на вопросы истца относительно того, что на экспертизу насосы поступили в 2023 г в полностью разобранном состоянии. Проведение осмотра пресса высадки, в состав которого входили насосы, спустя 2,5 года с момента аварии не имеет никакого смысла, поскольку по истечении 2,5 лет невозможно установить фактические обстоятельства аварии.

Так, установленные на насосы запчасти исследованы экспертом, в частности, на насос «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/04 установлены фирменные подшипники NTN (Япония), SKF EXPLORER (Австрия), соответствующие по характеристикам насосу (240кН, 4500 об/мин). Запчасти, установленные на насос «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/12 безаварийно отработали около одного месяца. В случае, если бы были использованы ненадлежащие запчасти, поломка наступила бы в первые часы работы насоса. В данном насосе однозначно прослеживается то, что изначальной причиной выхода из строя насоса является заклинивание плунжера. Одна отдельно взятая плунжерная пара не может благополучно отработать месяц, а потом без каких-либо внешних причин заклинить. Причинами выхода из строя в обоих случаях являются эксплуатационные факторы.

То, что насосы установлены в паре с другими аналогичными насосами и то, что произошел выход из строя только по одному насоса из пары, не опровергает выводов экспертизы. Авария насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/04 произошла при проведении испытаний через 2 часа работы (см. Уведомлению об отказе насоса A A2V 500 HM №03/01-00156 от 08.09.2020). Парный насос при проведении данных испытаний вообще мог не работать. Выход из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/12, объясняется тем, что именно в него  попали частицы загрязнений, которые послужили причиной поломки. Крайне вероятно, что наличие частиц загрязнений в рабочей жидкости имело не массовый, а единичный характер и, соответственно, они не оказали влияния на другие насосы.

В качестве возможной причины выхода из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/04 истец называет перетяжку при монтаже подшипников, что препятствовало подшипнику свободно вращаться при температурном расширении, однако данная версия не имеет фактического подтверждения, поскольку если бы подшипник по каким-то причинам перестал вращаться, указанное привело бы к тому, что наружное кольцо подшипника начало прокручиваться по посадке в корпусе, что должно было привести к износу посадочного отверстия на корпусе, однако следов износа от прокручивания подшипника в корпусе при осмотре не зафиксировано.

Истец указывает на произошедший при работе насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/04 хлопок и задымление, которые являются свидетельством горения масла. При полном отсутствии кислорода горение не возможно в принципе, в связи с чем факт возгорания масла подтверждает наличие воздуха в насосе.

Утверждение истца о том, что исполнение насоса (открытое или закрытое) не влияет на возможность попадания механических частиц из гидробака в насос неверно. Во-первых, открытый насос, в отличие от закрытого, лишен возможности установки фильтра на всасывании, что дает возможность попадания механических частиц. Во-вторых, закрытый насос забирает рабочую жидкость из одной точки гидравлического бака, в которой расположен всасывающий патрубок, а открытый насос за счет поворота блока цилиндров забирает рабочую жидкость в некотором объеме, за счет чего вероятность попадания частиц загрязнений больше. В-третьих, в открытом насосе всасывание рабочей жидкости происходит непосредственно через распределитель со скоростью существенно большей, чем во всасывающем патрубке закрытых насосов, за счет чего возможно поднятие со дна бака осевших частиц и засасывание их в насос.

Эксперт критически относится к заявлениям истца об идеальной чистоте рабочей жидкости, так как в настоящее время это не может быть фактически подтверждено. Механические частицы и загрязнения могли накапливаться в баке в процессе эксплуатации. Поскольку используются насосы открытого типа, все продукты их естественного и аварийного износа неминуемо оказываются в баке. В частности, при поломке первого насоса в бак могли попасть металлические частицы от поврежденных деталей, наличие которых в дальнейшем могло привести к выходу из строя 2-го насоса. Посторонние предметы, механические частицы и загрязнения также могли попасть в бак в процессе демонтажа и монтажа насосов. При поломке второго насоса в бак попало значительное количество металлической стружки, а также в баке остался поршень и шатун.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов с учетом дополнений судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленными доказательствами по делу, а именно актом выполненных работ № 14 от 01.09.2020, акты испытаний, составленные истцом, а также то, что акты дефектов, составленные исполнителем и ООО «Гидротема», соотносятся с выводами, изложенными в заключении, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером №48 2588 40 500 0601179/04, а также с заводским номером  № 48 2588 40 500 0601179/12 является нарушение условий эксплуатации, в то время как исполнитель согласно представленным в дело письмам предупреждал о том, как надлежит осуществлять надлежащую эксплуатацию отремонтированных спорных гидравлических насосов, вина исполнителя в неисправности спорных гидравлических насосов отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков выполненного ремонта насосов «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588 500 0601179/04 и зав. номером № 482588 500 0601179/04 и восстановить их работоспособность надлежит отказать в полном объёме как заявленных необоснованно.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей признаются судом подлежащими возмещению истцом в пользу ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда в размере, компенсирующем данные издержки для выплаты экспертному учреждению.

На основании изложенного, с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат" подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 150 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Гидроагрегат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 150 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова