ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8567/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.10.2023 и на дополнительное решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8567/2023

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,  

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 072 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 750 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства (дело № 2-2977/2023).

Определением от 19.06.2023 Ухтинский городской суд Республики Коми передал дело в Арбитражный суд Республики Коми.

Делу присвоен номер А29-8567/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскано 577 072 рубля 28 копеек платы за пользование земельным участком, 21 322 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 17.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ИП ФИО2 в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 577 072 рублей 28 копеек, начиная с 28.04.2023 до момента фактического исполнения. 

Ответчик с принятым решением суда и с дополнительным решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор аренды земельного участка под зданием, которое принадлежит ей и третьему лицу, с истцом не заключался. Ссылаясь на технический паспорт на здание, ответчик указывает, что застроенная площадь земельного участка составляет 493,6 кв.м, соответственно на долю здания, принадлежащей ИП ФИО2 приходится 246,8 кв.м., в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие правомерность взыскания с ответчика арендной платы за 1 762 кв.м. земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что здание не используется в предпринимательской деятельности с 01.05.2021. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого административного здания площадью 1 361,9 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602014:206, которое находится по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, листы дела 9-10).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 3 524 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602014:1014, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения административного здания (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, листы дела 4-8).

За фактическое пользование ответчиком земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из площади земельного участка 1 762 кв.м, пропорционально 1/2 доли здания, принадлежащей ответчику.

Комитет направил ответчику претензию от 30.03.2023 с требованием перечислить денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 577 072 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 577 072 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 27.04.2023 в сумме 28 750 рублей 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Комитета, а именно: взыскал 577 072 рублей 28 копеек платы за пользование земельным участком, и частично (за исключением периода моратория) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 322 рублей 48 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602014:1014 находится объект недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602014:206. 

Данный объект недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602014:206 представляет собой административное здание, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности ответчику. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602014:895 - это объект незавершенного строительства – 2 квартирный жилой дом. Указанный объект снят с кадастрового учета 23.12.2020 (лист дела 86). В материалы дела представлены технические паспорта, из которых видно, что вместо объекта незавершенного строительства (2 квартирный жилой дом) по адресу: 

<

...> создан объект недвижимости - административное здание (инвентарный номер 00013) (листы дела 33-49, 87-91).

Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602014:1014 находится объект недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602014:206 (нежилое административное здание), 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности ответчику. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ввиду того, что спорный земельный участок занят зданием, 1/2 доля которого принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик пользуется частью земельного участка (1 762 кв.м) без договорных отношений, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере соответствующей платы за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что здание не используется в предпринимательской деятельности с 01.05.2021, не принимается, поскольку факт пользования частью земельного участка подтвержден наличием на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. 

Аргументы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы за 1 762 кв.м. земельного участка, поскольку застроенная площадь земельного участка составляет 493,6 кв.м, подлежат отклонению, так как являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 11.9, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

В данном случае земельный участок, занятый зданием, сформирован и поставлен на кадастровый учет, видом разрешенного использования земельного участка является размещение административного здания.

Доказательств, подтверждающих, что для размещения и использования здания необходим земельный участок меньшей площадью, ответчик не представил. Также не представлены доказательства наличия препятствий в использовании спорного земельного участка.

В связи с этим неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование землей правильно определено исходя из площади земельного участка 1 762 кв.м.

Расчет платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу Комитета 577 072 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 21 322 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2023 и с 28.04.2023 до момента погашения долга. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2023 и дополнительное решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин