ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39384/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40871/2023)  ООО «ПСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56- 39384/2023, принятое 

 

по иску  ООО «ПСП» 

к ООО «Альтернатива» 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 918 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в размере 505 526, 04 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 118, 88 руб.

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, «01» декабря 2019 года между ООО «ПСП» и ООО «Альтернатива», был заключен договор поставки № 191201 (далее, Договор) на поставку строительных материалов, а также металлопрокат, что предусмотрено п. 1.1. Договора. 

Согласно, п. 5.1. Договора, оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика. 

Товарной накладной № 94 от 16.12.2019 г. была произведена поставка товара на сумму 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей 00 копеек, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 21.12.2019. 

Товарной накладной № 96 от 17.12.2019 г. была произведена поставка товара на сумму 621 000(шестьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 22.12.2019 г. 

Товарной накладной № 95 от 23.12.2019 г. была произведена поставка товара на сумму 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 28.12.2019 г. 

Товарной накладной № 97 от 26.12.2019 г. была произведена поставка товара на сумму 569 ООО (пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 31.12.2019 г. 

Товарной накладной № 98 от 30.12.2019 г. была произведена поставка товара на сумму 469 250 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 04.01.2020 г. 

Всего поставка по Договору была произведена на сумму 2 918 250 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что также подтверждается совместно подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020 г. 

Все обязательства ООО «ПСП» выполнены в полном объеме с учетом п. 8.1. Договора. 

Сумма задолженности составляет 2 918 250 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Учитывая длительность уклонения Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, истец считает, что с ООО «Альтернатива» также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что в сумме составляет 505 526 (пятым т пятьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки. 

01.02.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить сформировавшуюся задолженность. 09.02.2022 г. претензия была получена ООО «Альтернатива», но была оставлена без ответа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

С учетом, 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно, п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

С учётом, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ранее было заявлено о попуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, последним днем оплаты по последней товарной накладной № 98 было 04.01.2020. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Срок исковой давности исчисляется с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 г. по 19.02.2020, т.е. до 18.02.2023. 

Как указал истец, им 27.01.2023 было отправлено исковое заявление в ООО «Альтернатива», но не по адресу места нахождения Ответчика, а по адресу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е.: 

<

...>. о чем ООО «ПСП» узнало из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 11.04.2023 г., поскольку почтовая квитанция об отправке иска находилась в материалах дела № А56-10609/2023.

11.04.2023 исковое заявление в рамках дела № А56-10609/2023 было возвращено отправителю. Указанное определение обжаловано не было. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что о ненадлежащем оформлении поданных в суд документов он узнал только из определения суда о возвращении искового заявления, является несостоятельной, поскольку обязанность проверки правильности оформления подаваемых в суд документов и их комплектности, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, лежит на самом истце. Положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 октября 2023 года по делу №  А56-39384/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева